Решение по делу № 2-1-73/2021 от 27.04.2021

Гражданское дело №2-1-73/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Хотынец 10 июня 2021 года

Хотынецкий районный суд Орловской области, в составе:

председательствующего - судьи Ленкова И.С.

при секретаре Ганиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда гражданское дело по иску Куликова Дмитрия Владимировича к Каразиновой Кристине Владимировне о взыскании долга по договору займа (расписке),

установил:

Куликов Д.В. обратился в суд с иском к Каразиновой К.В. о взыскании долга по договору займа (расписке).

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.03.2019 года он переда в долг Каразиновой К.В. денежные средства в сумме 130 000 рублей сроком на один год, о чем Каразиновой К.В. была написана расписка. Согласно расписке Каразинова К.В. обязалась вернуть долг в течение 12 месяцев, но не позднее 01.03.2020 года. До истечения крайней даты ответчик возвратила ему только 3 000 рублей, сумма долга сократилась до 127 000 рублей. Срок погашения долга истек, но обязательства в полной мере не исполнены. На письменное требование от 09.02.2021 года о добровольном исполнении обязательств, ответчик не отреагировал. Просит суд взыскать в его пользу с Каразиновой К.В. 127 000 рублей основного долга по расписке от 01.03.2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 740 рублей.

В судебном заседании истец Куликов Д.В. не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. №). В предварительно судебном заседании пояснил, что при передаче денежных средств никто не присутствовал. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в д. ---------- у него имеется небольшой магазин, в котором на испытательном сроке без оформления трудового договора в качестве продавца работала ответчик Каразинова К.В.. За время своей работы ответчик самовольно взяла денежную сумму в размере 130000 рублей. После того, как выяснилось, что Каразинова К.В. взяла денежные средства, она обещала все вернуть. В правоохранительные органы он не обращался. После того, как на протяжении нескольких месяцев от Каразиновой К.В. он не получил денежных средств, то попросил ее написать расписку. Каразинова К.В. написала расписку без принуждения, собственноручно. Через несколько месяцев после написания расписки Каразинова К.В. отдала 3 000 рублей. Потом она перестала отвечать на телефонные звонки. Сначала она отвечала на телефонные звонки, но потом перестала отвечать. Он не будет взыскивать с Каразиновой К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Каразинова К.В. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщила (л.д. №).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.03.2019 года ответчик Каразинова К.В. написала расписку, согласно которой ей от истца Куликова Д.В. получены в долг денежные средства в размере 130 000 рублей (л.д. №).

Таким образом, факт заключения договора, то есть передачи суммы займа на определенных условиях, ответчиком не опровергнут, каких-либо доказательств этому суду не представлено.

Подлинность текста и подписи в расписке от 01.03.2019 года ответчиком не оспорена.

Поскольку подлинник расписки (долгового документа) находится в материалах дела, указанное обстоятельство удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение существующего между сторонами обязательства по договору займа.

Таким образом, расписка вышеприведенного содержания, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств ответчиком Каразиновой К.В. взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа, в связи с чем суд находит требования истца к ответчику о взыскании основного долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком обязательства по договору займа не были выполнены, а поэтому она должна выплатить истцу сумму долга, при этом ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих безденежность договора займа.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 740 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194, 197-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Куликова Дмитрия Владимировича удовлетворить полностью.

Взыскать с Каразиновой Кристины Владимировны в пользу Куликова Дмитрия Владимировича задолженность по договору займа (расписке) от 01.03.2019 года в сумме 127 000 (ста двадцати семи тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 740 (трёх тысяч семи ста сорока) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Хотынецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Ленков