Решение по делу № 2-1057/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-1057/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года              г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания     Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева А.С. к ООО «Лигал Компани» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Лигал Компани» о расторжении договора № 012504/18/16 от 25.04.2018г., взыскании 32 500 рублей, переданных в качестве предоплаты по договору, 16 250 рублей в качестве штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивировал тем, что в связи с отсутствием знаний обратился к ответчику для решения своего жилищного вопроса. 25.04.2018г. подписал с ответчиком договор № 012504/18/16, произвел предоплату в размере 32 500 рублей, а также в этот же день подписал акт об оказании юридических услуг. В ходе работы ответчиком подготовлены проекты писем в Департамент городского имущества Москвы, в прокуратуру г. Москвы, в государственную жилищную инспекцию г. Москвы. С отчетом по исполнению пунктов, указанных в акте оказания услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, истца не ознакомили. Таким образом, письменного отчета о проделанной работе и рекомендаций ответчиком предоставлено не было. Прокуратурой и жилищной инспекцией письма были пересланы в департамент городского имущества, поскольку представленные в них вопросы не относятся к их компетенции, письма составлены неверно. Ответ из департамента городского имущества говорит о том, что письмо туда составлено неверно. Решение по жилищному вопросу истца не принято, письма составлены некомпетентно. Направленная ответчику претензия вопрос не решила. Ответчик нарушил требования п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Рязанцев А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лигал Компани» в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился (л.д. 47), хотя о наличии в суде настоящего дела ответчику было известно, поскольку предыдущее извещение было им получено (л.д. 40), ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела отсутствие не заявил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч.1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2018г. между ООО «Лигал Компани» (исполнитель) и Рязанцевым А.С. (заказчик) был заключен договор № 012504-18/16 об оказании юридических услуг. Предметом договора является правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, разработка оптимального пути разрешения вопроса, подготовка проекта заявления в администрацию района Новокосино г. Москва, проект заявления в Мосжилинспекцию, проект жалобы в прокуратуру г. Москвы, проект заявления в ДГИ г. Москвы, консультации по готовым документам. Стоимость юридических услуг по договору составила 32 500 рублей и подлежала оплате в момент заключения договора (л.д. 5).

Оплата услуг по договору произведена Рязанцевым А.С. в полном объеме 25.04.2018г. (л.д. 6).

Истцом суду представлены подготовленные ответчиком заявления в ДГИ и ГЖИ г. Москвы об оказании содействия в признании истца и его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, постановке на учет и предоставлении жилого помещения по договору социального найма (л.д. 8-14 23-30), заявление в прокуратуру г. Москвы о принятии мер реагирования по вопросу обеспечения жилым помещением (л.д. 15-22), ответы на данные заявления из Департамента городского имущества г. Москвы, куда они были переданы из иных учреждений, в которые были адресованы (управа района Новокосино, прокуратура) (л.д. 31, 32).

28.04.2018г. сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым все предусмотренные договором услуги истцу были оказаны своевременно, качественно и в полном объеме (л.д. 28.04.2018г.)

24.07.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию о возвращении уплаченных по договору денежных средств (л.д. 33, 34).

В ответе на данную претензию, датированном 24.07.2018г., ООО «Лигал Компани» указано, что договор был исполнен в момент подписания акта оказания услуг (л.д. 35).

В заявлении суду истец дополнительно указал, что акт приемки оказания услуги подписал одновременно с заключением договора, так как доверял ответчику. Поскольку акт подписан еще до оказания услуг, ссылка на него ответчика несостоятельна. В договоре не указан его конкретный предмет, не конкретизирована ситуация. Ответчик посчитал свои обязательства по договору исполненными и прекратил все отношения с истцом, но подготовленные письма проблему истца не решили и нужно было продолжать выполнять договор (л.д. 41-42).

Изучив представленные доказательства, суд не находит каких-либо нарушений прав истца, поскольку ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по заключенному сторонами договору оказания услуг.

Доводы истца о том, что ответчиком не исполнен договор в части правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовой базы, изучения и анализа судебной практики по данному вопросу суд отвергает, поскольку из содержания подготовленных ответчиком писем следует, что они составлены по заявленному истцом вопросу обеспечения жилым помещением со ссылками на нормативно-правовые акты, что указывает на исполнение данных обязательств. Правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики являются интеллектуальной деятельностью, результатом которой в рассматриваемом деле является подготовка предусмотренных договором обращений в различные инстанции.

Совершения каких-либо иных действий договор не предполагал. В связи с этим доводы истца о том, что его вопрос в результате действий ответчика не разрешался, не могут быть приняты судом во внимание. ООО «Лигал Компани» приняло на себя обязательства подготовить для истца документы и представить их на рассмотрение в соответствующие органы, что и было сделано. Разрешение же правовой ситуации Рязанцева А.С. по существу не только не являлось предметом договоров, но и не могло являться им, поскольку обеспечение граждан жилыми помещениями относится к компетенции соответствующих орган и учреждений, к компетенции которых отнесен данный вопрос.

Дальнейшее юридическое сопровождение не являлось предметом договоров, в связи с чем претензии истца о недостижении результата, на который он рассчитывал, необоснованны.

Подписав 28.04.2018г. акт об оказании юридических услуг Рязанцев А.С. согласился с качеством, своевременностью и объемом услуг, предоставленных ему ответчиком, перечень которых содержится в акте и идентичен перечню услуг, являющихся предметом договора. В соответствии с договором документы заказчику должны были быть переданы 28.04.2018г. в 14:00, что соответствует акту.

Доводы истца о том, что акт был подписан им еще до фактического выполнения своих обязательств, непосредственно при заключении договора не подтверждены какими-либо доказательствами и являются голословными, в связи с чем не могут быть приняты судом. Из текста акта следует, что он подписан сторонами 28.04.2019г.

Таким образом, 28.04.2018г. договор был исполнен, обязательства по договору ответчиком выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, расторжения договора и взыскания уплаченных денежных средств не имеется.

Поскольку права потребителя Рязанцева А.С. ответчиком не нарушены, оснований для взыскания в его пользу штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рязанцева А.С. к ООО «Лигал Компани» о расторжении договора № 012504/18/16 от 25.04.2018г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 32 500 рублей, штрафа в размере 16 250 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2019г.

Судья          О.В. Могильная