Решение по делу № 2-817/2021 (2-6252/2020;) от 19.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года                                 г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                            Залесного C.А.

при секретаре                                                        ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №N,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Святослава Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Марченко С.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 392 687,84 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 1 036 695,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, почтовых расходов в сумме 500 рублей, расходов за услуги по проведению диагностического осмотра в сумме 5 000 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО5, водитель автомобиля марки «Хюндай Солярис» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра.

Ответа так и не поступило.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ООО «Техно-Рент ЮГ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 566 133,28 рублей, с учетом износа – 393 393,28 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 444 486,00 рублей, стоимость годных остатков - 51 618,16 рублей.

За составление независимой технической экспертизы истец оплатил 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора.

Ответа так и не поступило.

Не согласившись с действиями страховой компании АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения, которого принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца.

Так как страховой компанией не выполнены надлежащим образом свои обязательства, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 344 087,30 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению рецензии в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обосновании своих возражений указал о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями Положения «О единой методике» утв. ЦБ РФ, так же указал о том, что 31.10.2019г в адрес истца направлялось уведомление об отсутствии правовых оснований для урегулирования страхового случая в связи с тем, что договор ОСАГО серии ХХХ № досрочно прекратил свое действие 20.05.2019г., таким образом гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, а также исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО5, водитель автомобиля марки «Хюндай Солярис» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для урегулирования данного случая поскольку договор ОСАГО ХХХ № досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ООО «Техно-Рент ЮГ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 566 133,28 рублей, с учетом износа – 393 393,28 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 444 486,00 рублей, стоимость годных остатков - 51 618,16 рублей.

За составление независимой технической экспертизы истец оплатил 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца, об отсутствии основания для удовлетворения требований, содержащихся в претензии.

Не согласившись действиями страховой компании АО «АльфаСтрахование», в порядке ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения, которого принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца в связи с тем, что ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, экспертиза по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения не проводилась.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, и действиями страховой компании АО «АльфаСтрахование», вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для установления действительного размера ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам ООО «Аврора».

Согласно выводам заключения эксперта № от 29.09.2021г, выполненного ООО «Аврова», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер №, без учета износа 639 926,16 рублей, с учетом износа – 431 700,00 рублей, рыночная стоимость 457 000,00 рублей, стоимость годных остатков – 112 912,70 рубль. Так же экспертом установлено, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от 29.09.2021г, выполненное ООО «Аврора», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО6 проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК под №, а также согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии. Кроме того, эксперт ФИО6 проводивший судебную экспертизу, был допрошен в судебном заседании, дал ответы на все поставленные представителем ответчика вопросы, а также обосновал свои ответы и поддержал выводы, изложенные им в заключении.

Что касается заключения №-АС от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «АЭНКОМ» по инициативе страховой компании суд относится к данному заключению критически, поскольку оно составлено с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которые были установлены в ходе рассмотрения указанного дела, эксперты проводившие указанную экспертизу не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данных исследований положен только акт осмотра проведенный страховой компанией, акт осмотра составленный по инициативе истца проигнорирован, в связи с чем, суд не может принять данные заключения как надлежащее доказательство.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно экспертному заключению № от 29.09.2021г, ООО «Аврора» автомобиль истца в результате ДТП был признан тотальным, а его ремонт был признан нецелесообразным.

В соответствии с п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах в соответствии со с п. а ч. 16.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО - Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В установленные законом сроки истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил, не законно отказав в страховом возмещении ссылаясь на то, что ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент страхового случая так как договор обязательного страхования ХХХ № досрочно прекратил свое действие 20.05.2019г., в подтверждение чего ответчиком было представлено уведомление отправленное посредством электронной почты на имя ФИО7 о досрочном прекращении договора страхования, ввиду предоставления страхователем ложных сведений (л.д.71).

Однако согласно представленной представителем истца распечатки с сайта РСА о статусе страхового полиса ХХХ № на 30.10.2019г. он является действующим.

Кроме того, суд не может признать надлежащим уведомление, отправленное посредством электронной почты на неизвестный адрес электронной почты, так же отсутствует подтверждение того, что указанное письмо было фактически отправлено и вручено адресату.

В соответствии с абз. 5 п.1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО7 не был надлежащим образом оповещен страховой компанией о досрочном прекращении договора страхования при таких обстоятельствах договор страхования ХХХ № суд считает действующем.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 344 087,30 рублей.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил более 400 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 180 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172 043,65 рубля из расчета 344 087,30 рублей х 50%. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 160 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по оплате рецензии, с учетом разумности в размере 3000 рублей, также расходы по оплате досудебной оценки в разумных пределах в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 4 000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8240,87 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко Святослава Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Марченко Святослава Геннадьевича сумму страхового возмещения в размере 344 087,30 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по составлению рецензии в сумме 3000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 180 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований Марченко Святославу Геннадьевичу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства сумме 8240,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: