Решение по делу № 33-9366/2024 от 26.04.2024

Судья Шуйская Ю.В.                                                        УИД 16RS0043-01-2023-007769-27

                                                                   дело № 2-747/2024

                                                            № 33-9366/2024

                                                                                             учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда    Республики Татарстан по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Ангелины Витальевны Павловой к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634, КПП 770101001) в пользу Ангелины Витальевны Павловой (<данные изъяты>; зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>): 100 000 руб. в счет возврата полученного по сделке; компенсацию морального вреда - 3000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2023 года по 22 января 2024 года - 2685,04 руб.; штраф - 52 842,52 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634, КПП 770101001) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3554 руб.

В удовлетворении требований Ангелины Витальевны Павловой к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлова А.В. обратилась с иском к ООО «Д.С.АВТО», ООО УК «Диалог», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 6 августа 2023 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 8711786823 на сумму 478 155,67 руб. При заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга ООО «Д.С.АВТО» в виде независимой безотзывной гарантии № 2023-0806-113-016524 стоимостью 100 000 руб. Указанная денежная сумма была оплачена за счет кредитных денежных средств. 30 октября 2023 года истец обратился к ответчику ООО «Д.С.АВТО» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик проигнорировал требования истца.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные за предоставление независимой безотзывной гарантии № 2023-0806-113-016524, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31 октября 2023 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года принят отказ истца от требований к ПАО «Совкомбанк».

Истец и её представитель в суд не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объёме, выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил отзыв, ответчик не признает требования истца, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а в случае удовлетворения заявленных требований, просил в силу положений статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа.

Представитель ответчика ООО УК «Диалог» в суд также не явился, направил возражение, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке (л.д.144-149).

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном перечне такого основания как отказ потребителя-заемщика от независимой гарантии не указано. Договор исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором. Истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал. Независимая гарантия носит безотзывной и независимый характер. Условия оферты полностью соответствуют требования действующего законодательства (л.д.163-166).

Истец Павлова А.В. направила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.190).

В суде апелляционной инстанции истец Павлова А.В. и ее представитель Кодинцева О.С. выступили в поддержку решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

    На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

    Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

    Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

    В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении потребителя также предусмотрено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 августа 2023 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 8711786823 на сумму 487 155,67 руб. (л.д.89-90). В этот же день между истцом и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5» путем подачи истцом заявления об акцепте Оферты ООО «Д.С.АВТО» о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», размещенной на сайте http://dsauto.pro/. Из текста Оферты следует, что договор с ООО «Д.С. АВТО» является договором присоединения. Документом, подтверждающим возникновение обязательств по независимой гарантии, является выданный истцу 6 августа 2023 года сертификат №2023-0806-113-016524 безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», согласно которому гарант ООО «Д.С.АВТО» предоставляет бенефициару ПАО «Совкомбанк» по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по вышеуказанному договору потребительского кредита в размере неисполненных обязательств за 12 регулярных платежей По условиям независимой гарантии следует, что стоимость программы составляет 100 000 руб., срок действия – 24 месяца (л.д.10-13). Оплата указанной независимой гарантии подтверждается материалами дела (л.д.116-117). 30 октября 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 100 000 руб., ответчику вручено 8 ноября 2023 года, однако требования истца оставлены без удовлетворения (л..18-19).

    Частично удовлетворяя иск Павловой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора об оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ответчиком не представлены сведения о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, суд счел требования о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. обоснованными и подлежащую возврату истцу. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в том числе по возврату уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Павловой А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения Павловой А.В. как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договоры, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о фактическом исполнении обязательства, что исключает, по мнению ответчика, возможность взыскания, уплаченного ответчику вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств исполнения ответчиком данных обязательств. Сведений, подтверждающих произведение выплат ООО «Д.С.АВТО» в счет исполнения обязательств истца перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору, и, как следствие, исполнение ООО «Д.С.АВТО» обязательств о выдаче независимой гарантии не представлено.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда первой инстанции, с учетом основания отказа от договора, указанного истцом в заявлении, имелись законные основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи