Решение по делу № 8Г-1886/2024 [88-4843/2024] от 22.01.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4843/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 марта 2024 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!», действующей в интересах истца Рощина ФИО6, – Валемеева ФИО7 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.08.2023 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.10.2023 по гражданскому делу №2-6/2023 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!» в интересах Рощина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.06.2023 исковые требования МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!» в интересах Рощина О.В. удовлетворены частично.

С ООО «ХММР» в пользу Рощина О.В. взысканы убытки в счет возмещения расходов на устранение недостатков транспортного средства в размере 12 250 рублей, неустойка в размере 234 615 рублей 97 копеек, неустойка, начисляемая с 15.06.2023 по дату фактического исполнения требования о выплате денежных средств из расчета 1% от рыночной стоимости автомобиля (1 859 000 рублей) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

С взыскать с ООО «ХММР» в пользу МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!» взыскан штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ХММР» в пользу ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 81 960 рублей.

Суд возложил на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл обязанность произвести выплату расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» в сумме 38 040 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Также с ООО «ХММР» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 5 968 рублей 66 копеек.

25.07.2023 МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!», действуя в интересах истца Рощина О.В., не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, также просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, указав на нарушение судом сроков изготовления и отправки решения сторонам.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.10.2023, в удовлетворении ходатайства МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!» в интересах Рощина О.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе представитель истца МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!», действующей в интересах Рощина О.В. – Валемеев Р.З. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

В обоснование жалобы указал на противоречия в выводах судов о получении истцом копии решения суда 29.06.2023 со ссылкой на отчет об отслеживании отправления, поскольку, в указанном отчете имеется отметка о возврате отправления из-за истечения срока хранения, при этом, конверт или расписка о вручении решения в материалах дела отсутствуют.

Также полагает несоответствующим обстоятельствам указание судов о предоставлении истцу доступа к решению суда в системе ГАС-Правосудие 23.06.2023, тогда как решение было загружено в систему только 24.07.2023, соответственно, представитель истца не мог ознакомиться и получить решение ранее этой даты. При этом, отметил, что апелляционная жалоба была подана на следующий день после ознакомления с решением суда – 25.07.2023.

Ссылается на то, что срок рассмотрения дела был грубо нарушен судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции не устранил, мотивировал обжалуемое апелляционное определение неисследованными по делу доказательствами.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.06.2023 в окончательной форме принято 21.06.2023.

Срок обжалования решения истек 21.07.2023.

Представитель МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!» Савельев А.Ю. присутствовал в судебном заседании 14.06.2023.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 198, 214 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №исходил из того, что последним днем 6 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что последним днем на подачу жалобы являлось 21.07.2023, исходил из того, что у истца было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, доказательств отсутствия возможности своевременного обжалования решения суда либо наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

При этом суд исходил из того, что копия решения суда от 14.06.2023 направлена сторонам, участвующим в деле, в том числе МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!», Рощину О.В. – 23.06.2023, а кроме того представителю МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!» Валемееву Р.З. по его ходатайству 17.03.2022 предоставлен доступ к делу в системе ГАС «Правосудие», а 23.06.2023 предоставлен доступ к решению от 14.06.2023 в электронной форме, решение в окончательной форме было размещено в соответствующей вкладке системы ГАС «Правосудие» и размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме свободного доступа 05.07.2023.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы истца о том, что МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!» не получила судебную корреспонденцию с копией решения суда от 14.06.2023, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции исполнена процессуальная обязанность по направлению копии судебного решения лицам, участвующим в деле, а в силу пункта 3 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы истца о том, что представителю МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!» Валемееву Р.З. решение суда от 14.06.2023 в электронной форме стало доступно в личном кабинете лишь 24.07.2023, поскольку указанное опровергается материалами дела, в частности отчетом о предоставлении доступа к делу в модуле «Электронное правосудие».

Вместе с тем, с такими выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

В силу части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (ч. 2).

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который устанавливает требования к приему и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи, а также по месту нахождения отправителей и адресатов почтовых отправлений (далее – Порядок).

В соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на надлежащее направление копии решения суда от 14.06.2023 и его получение МРОО ЗПП «Браку-Нет!», судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № содержится противоречивая информация о вручении отправления 29.06.2023 в 13:28 и вместе с тем о неудачной попытке вручения 29.06.2023 в 14:48, после чего 07.07.2023 отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и вручено отправителю 10.07.2023. При этом, возвратной конверт или расписка о вручении МРОО ЗПП «Браку-Нет!» копии обжалуемого решения суда, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства направления копии решения суда от 14.06.2023 в адрес истца Рощина О.В. и вручения ему в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на предоставление представителю МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!» Валемееву Р.З. доступа к делу в системе ГАС «Правосудие», судами не было учтено, что сведений о размещении в системе ГАС «Правосудие» решения суда от 14.06.2023 в окончательной форме на 23.06.2023 в материалах дела не имеется, тогда как согласно отчету о размещении на сайте сведений о деле № 2-6/2023 сведений об изготовлении решения в окончательной форме размещены только 08.07.2023, а в отдел делопроизводства дело сдано только 24.07.2023.

Учитывая данные обстоятельства, незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы (4 дня), отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, направленную волю и право на обжалование судебного акта, предоставленное действующим законодательством, у судов предыдущих инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, иное свидетельствует об ограничении доступа заявителя к правосудию.

Поскольку указанные обстоятельства установлены, однако не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, заявленные истцом причины пропуска процессуального срока следует признать уважительными, а состоявшиеся определения судов первой и апелляционной инстанций об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – незаконными и подлежащими отмене.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые судебные акты приняты с существенным нарушениям норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.08.2023 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.10.202, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03.08.2023 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.10.2023 отменить.

Восстановить Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!», действующей в интересах Рощина ФИО9, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.06.2023.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                В.Н. Неугодников