Решение по делу № 33-14733/2019 от 04.10.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирдяпина Н.Г.                     Дело № 33-14733/2019

24RS0006-01-2018-000776-86

2.152

23 октября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Провалинской Т.Б.,

судей                        Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при ведении протокола

помощником судьи                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Лосевой Натальи Анатольевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Томковичу Андрею Адольфовичу о возмещении расходов, связанных с восстановлением здоровья, утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате ксерокопия документов, транспортных расходов, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Лосевой Н.А.,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лосевой Натальи Анатольевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Томковичу Андрею Адольфовичу о возмещении расходов, связанных с восстановлением здоровья, утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате ксерокопия документов, транспортных расходов, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Томковича Андрея Адольфовича в пользу Лосевой Натальи Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 3255 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лосевой Натальи Анатольевны в остальной части отказать.

Взыскать с Томковича Андрея Адольфовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лосева Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Томковичу А.А. о возмещении расходов, связанных с восстановлением здоровья, утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате ксерокопия документов, транспортных расходов, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 03.05.2011 года она работала у индивидуального предпринимателя Русакова А.А. по трудовому договору в должности торгового представителя и выполняя трудовые обязанности, 14.11.2014 года выехала на автомобиле Nissan March, государственный регистрационный знак №, на собрание торговых представителей из г. Ачинска в г. Красноярск. Около 10.00 часов на 784 км. автодороги М-53 «Байкал» водитель Томкович А.А., управляя автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны г.Красноярска в направлении г. Ачинска, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Nissan March под управлением Лосевой Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Лосевой Н.А. причинены телесные повреждения. Постановлением Емельяновского районного суда от 18.08.2015 года Томкович А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Томковича А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По данному факту работодателем ИП Русаковым А.А. 07.04.2017 года был составлен акт о несчастном случае на производстве, выплачено пособие в сумме 112 805,18 руб. за период временной нетрудоспособности с 14.11.2014 года по 28.05.2015 года, период реабилитации с 28.05.2015 года по 28.07.2015 года. Впоследствии, 05.04.2018 года истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако 17.04.2018 года в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку вред причинен в результате несчастного случая на производстве в период исполнения трудовых обязанностей. В связи с этим, 10.05.2018 года истицей в адрес страховой компании направлена претензия, на которую получен отказ. Сумма утраченного заработка за период с 14.11.2014 года по 28.05.2015 года (период нетрудоспособности), с 28.05.2015 года по 28.07.2015 года (период реабилитации) составляет 216 880 руб., расходы на лечение, проезд, изготовление ксерокопий с учетом уточнения иска 321 074,98 рубля.

В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 160 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с Томковича А.А. 377 954,98 руб. (367 313,07 руб. + 10 641,91 руб.) в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсацию морального вреда в размере в размере 500 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лосева Н.А. просит взыскать расходы за проведение судебно-медицинских исследований в сумме 45000 рублей в ООО «Сибирский экспертно-правовой центр», подчеркивая, что обратилась не за медицинской помощью, а за определением степени тяжести вреда здоровью. Высказывает несогласие с отказом суда в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» в связи с пропуском срока исковой давности, полагая, что он полежит исчислению с момента установления вины Тамковича А.А. решением Емельяновского районного суда от 18.08.2015 года. Также не согласна с отказом в компенсации расходов на восстановление здоровья и установленным ко взысканию размером компенсации морального вреда, поскольку Тамкович А.А. не принес ей свои извинения и не пытался помочь в восстановлении здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Боготольского района Голубкова Ю.А. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца Лосевой Н.А. не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав истца Лосеву Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, третье лицо Томкович Н.А., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Ширыхалову Е.П., представителя ответчика Томкович А.А. – Крохина О.С., согласных с решением суда, заслушав заключение прокурора Дубро В.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а также вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховой суммы.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, подлежат взысканию в пользу потерпевшего с причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2014 года около 10-00 часов на 784 км. автодороги М-53 «Байкал» произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего Мироновой З.К. автомобиля марки Nissan March, государственный регистрационный знак № под управлением истца Лосевой Н.А. и принадлежащего третьему лицу Томкович Н.А. автомобиля Great Wall под управлением ответчика Томковича А.А.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.08.2015 года Томкович А.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В действиях водителя Лосевой Н.А. нарушения отсутствуют, вследствие чего постановлением от 15.07.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Лосевой Н.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.06.2016 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 14.11.2014 года по вине водителя Томковича А.А., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, который при управлении транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности контроля над движением транспортного средства, а при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД допустил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Nissan March, государственный регистрационный знак №, вследствие чего в пользу СПАО «Ингосстрах» с Томковича А.А. было взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 87693 руб.

С учетом представленных сторонами доказательств, установленных по делу обстоятельств, учитывая, что нарушение ответчиком Томковичем А.А. приведенных выше требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Лосевой Н.А., последняя имеет право на возмещении расходов, связанных с восстановлением здоровья, подтвердив эти расходы надлежащими средствами доказывания.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства «Great Wall» (Томкович Н.А., Томковича А.А.) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность Лосевой Н.А. – в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии СС №).

05.04.2018 года Лосева Н.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП 14.11.2014 года (т. 1, л.д. 234), однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине причинения вреда в результате несчастного случая на производстве в период исполнения истцом трудовых обязанностей (т. 1, л.д. 264).

10.05.2018 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия (т. 1, л.д. 264 оборотная сторона), в которой истец просила повторно рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения, в частности 164 640 рублей – утраченный заработок за период с 14.11.2014 года по 28.05.2015 года (196 дней), 302 807,92 руб. - расходы на лечение, на которую дан ответ (т.1, л.д.265 оборотная сторона), из которого усматривается, что позиция страховой компании относительно осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП 14.11.2014 года не изменилась.

Разрешая спор, суд верно руководствовался ст. 15, абз. 2 пункта 3 ст. 1079, статьями 1064, 1100 и 1101 ГК РФ, определяющими условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда по принципу вины.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, характер и степень понесенных истцом страданий, на основании принципов разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая приведенные положения, а также установленное в настоящем деле нарушение ответчиком прав Лосевой Н.А. как потребителя, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда основан на законе.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда судом занижен, направлен на иную оценку доказательств, верно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при определении размера взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда судом не допущено нарушения положений ст. 1101 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, установив, что истцом Лосевой Н.А. понесены расходы по изготовлению ксерокопий документов, и с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3255 рублей.

Рассматривая исковые требования Лосевой к СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов, утраченного заработка, суд верно применил статьи 931 ГК РФ, положения Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и пришел к выводу о б отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к страховщику, в связи с пропуском истцом срока исковой давности

Доводы апелляционной жалобы истца в этой части судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и кто является надлежащим ответчиком.

Основания для исчисления срока исковой давности не с момента причинения вреда, а с момента признания судом вины Томковича А.А. в совершении административного правонарушения на основании постановления от 18.08.2015 года - отсутствуют. Суд правильно указал на то, что все участники дорожно-транспортного происшествия были известны в момент его возникновения.

Собственник транспортного средства, посредством которого причинены технические повреждения автомобилю истца, был установлен, тем самым истец о нарушении своего права узнала в момент дорожно-транспортного происшествия. Срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает течь с момента, когда у истца возникло право требовать выплаты возмещения, то есть с момента причинения вреда (с 14.11.2014 года), тогда как с заявлением о выплате страхового возмещения она обратилась в СПАО «Ингосстрах» лишь 05.04.2018 года, а с иском в суд 16.06.2019 года, тогда как в силу ст. 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения прав на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В судебном заседании истец не смогла представить судебной коллегии доказательства более раннего обращения за выплатой страхового возмещения к страховой компании, а расходы на восстановление здоровья, понесенные в течение трех лет, предшествующих предъявлению иска, истцом не заявлены к возмещению.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с отказом в возмещении расходов на проведение по ее инициативе судебно-медицинских исследований выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а сводятся к повторению позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции верно определил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Боготольского районного Красноярского края от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лосевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: