Решение по делу № 2-1335/2018 от 14.08.2018

    Дело 2- 1335 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Савино 23 ноября 2018 года

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Стерховой Л.И., при секретаре Киселевой Е.В., с участием представителя истца Давыдовой А.А., представителей ответчика Стародубцева А.В., Седовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Азаркина М. В. к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Азаркин М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания ( далее ООО СК) «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 20.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хонда CR-V, регистрационный номер №, и автомобиля ГАЗ 21103, регистрационный номер №. Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель второго транспортного средства Исмайлов З.Г.о. Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была зарегистрирована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы. Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика и составлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 452 028 рублей 50 копеек.

Определением Шуйского городской суда Ивановской области от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИсмайЛ. Л.К.

Истец Азаркин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Давыдова А.А.. пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, с результатами проведенной судебной экспертизы она и истец согласны, поскольку выводы изложены четко, полно и соответствуют действующему законодательству. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя просит отказать.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сервисрезерв» по доверенности Седова А.Н. в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, просит отказать в их удовлетворении, поскольку полагает, что повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному событию, с заключением судебной экспертизы она не согласна, ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы, полагает, что в действиях водителя Азаркина М.В. имеется нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, однако в случае удовлетворения требований истца просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, также просит уменьшить компенсацию морального вреда, поскольку истцом не доказан моральный вред в указанном размере. Также полагает, что расходы по оплате услуг представителя завышены, просит их уменьшить.

Представитель ответчика ООО СК«Сервисрезерв» по доверенности Стародубцев А.В. возражал против удовлетворения иска, полагает, что выявленные на транспортном средстве истца повреждения не относятся к заявленному событию ДТП, просил суд руководствоваться заключением ООО «Норма права», с заключением судебной автотехнической экспертизы не согласен, так как оно не основано на научно обоснованных методиках проведению автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз.

Третьи лица Исмайлов З.Г.о., ИсмайЛ. Л.К. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не уведомил суд о причинах не явки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1,ч.2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственной ведения или права оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (ч.1 ст.943 ГК РФ).

Согласно ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 20.02.2018 на 107 км автомобильной дороге Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца Хонда CR-V, гос. номер №, который получил значительные механические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Исмайловым З.Г.о., управляющим на момент дорожно- транспортного происшествия автомобилем ГАЗ 33022с, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ИсмайЛ. Л.К. (т.1 л.д.127-134).

Повреждения транспортного средства истца зафиксированы в справке о дорожно- транспортном происшествии (т.1л.д. 132).

Как следует из карточек учета транспортных средств, автомобиль Хонда CR-V, регистрационный номер №, зарегистрирован с 01.11.2017 по настоящее время на Азаркина М.В., автомобиль ГАЗ, регистрационный номер №, зарегистрирован на ИсмайЛ. Л.К. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.1л.д. 123,125).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.02.2018, в 14 час 00 минут на автомобильной дороге Ковров-Шуя-Кинешма-с.Воскресенское, водитель Исмайлов З.Г.о., управляя автомобилем ГАЗ 33022с, гос.номер №, при движении задним ходом на перекрестке, где запрещены такие маневры, совершил столкновение с транспортным средством Хонда CR-V, гос. рег. знак №, двигавшегося по главной дороге, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Исмайлов З.Г.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д. 129).

В действиях водителя Хонда CR-V, регистрационный номер А 593 ТТ 37 под управлением водителя Азаркина М.В., нарушений ПДД РФ не имеется, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (т.1л.д.130).

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № 1090 от 23.10.1993 г., движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Таким образом, суд считает установленной вину водителя Исмайлова З.Г.о. в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы ответчика об обоюдной вине обоих водителей необоснованны, поскольку нарушений Правил Дорожного движения в действиях водителя Азаркина М.В. не имеется и материалы гражданского дела не содержат. Доводы ответчика о возможности водителя Азаркина М.В. предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 33022с, гос.номер № под управлением Исмайлова З.Г.о носят предположительный характер.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № (т.1л.д.210). Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис ХХХ №, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии ( т.1л.д. 132).

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате (страховом возмещении) или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

02.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.195).

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал (т.1л.д.233-234), сославшись на заключение независимой экспертизы №304/С2018 от 13.04.2018, согласно которому характер заявленных повреждений не соответствует указанным обстоятельствам.

С действиями ответчика истец не согласен, представил экспертное заключение № 1070-0318 от 16.03.2018 г. ООО «ДТП-Помощь» согласно которому, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа истца составляют 452 028 рублей 50 копеек (т.1 л.д.8-40).

26.06.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (т.1л.д.46-48), на которую ответчиком дан ответ 09.07.2018 г. (т.1л.д. 239-240).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюден.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» судом назначена судебная автотехническая экспертиза ( т.1л.д. 256-258).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор», повреждения автомобиля Хонда CR-V, гос. рег. знак № могут расцениваться как следствие контакта с автомобилем ГАЗ 33022С, гос. рег. знак №, совокупность заявленных повреждений соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 20.02.2018. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V, гос. рег. знак № с учетом износа по состоянию на 20.02.2018 с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года №432 П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и норма-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет: 427 800 рублей (т.2л.д.11-62, 151-154).

Истец выводы судебной автотехнической экспертизы не оспорил, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик с выводами судебной автотехнической экспертизы не согласился, представил письменное заключение ООО «Норма права» №140Р/2018 от 20.11.2018 г, согласно которому с технической точки зрения выводы эксперта, указанные в заключении эксперта №23-10-2018/СЭ от 23.10.2018 г. ООО «Выбор» выполненное экспертом ФИО1 не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению автотехнических, транспортно- трасологических экспертиз, не соответствуют принципам объективности, достоверности и проверяемости и требованиям Положения №432-П ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. (т.2л.д.108-140).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При производстве экспертизы ООО «ДТП-Помощь» эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, их компетенция не подтверждена.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд руководствуется заключением ООО «МЦЭО «Выбор», поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Отводов эксперту от сторон не поступало, компетенция эксперта подтверждена приобщенными к заключению документами и сомнений у суда не вызывает. Экспертное заключение мотивировано и соответствует требованиям законодательства, в нем указаны методы исследования со ссылками на нормативные правовые акты, приведены формулы расчета. Заинтересованность эксперта в исходе дела какими- либо доказательствами не подтверждается. Сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Допущенная экспертом арифметическая неточность в части неправильного определения процента износа фары (ксенон) правый устранена путем предоставления в суд дополнительного уточненного расчета, является по сути арифметической ошибкой, не является существенной и не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что комплекс повреждений, выявленных на автомобиле истца, кроме повреждений на двери задней правой в передней верхней части, соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 20.02.2018 года. Данный вывод сделан им из анализа сопоставления контактных пар повреждений по высоте и по взаимодействию, при этом в его распоряжении были акты осмотров с фотоматериалами как по заявленному ДТП, так и проводилось сопоставление с повреждениями, полученными автомобилем истца в ранее имевшем место ДТП от 07.07.2017 года. Анализ фотоматериалов позволил сделать вывод об отсутствии идентичных повреждений. Вместе с тем, при расчете стоимости восстановительного ремонта им была допущена ошибка в указании процента износа фары правой ксенон, ошибочно указан процент износа 50%, из фотоматериала видно, что фара подвергалась ремонту до ДТП, поэтому должен быть применен дополнительный процент износа.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы и отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суд исходит из отсутствия правовых оснований для назначения таких экспертиз, предусмотренных ст. ст. 79, 87 ГПК РФ.

Иные доводы стороны ответчика, направленные на несогласие с произведенной по делу экспертизой, а также иные собранные по делу доказательства, по мнению суда, являются неубедительными и недостаточными для вывода о ложности или ошибочности произведенной по делу экспертизы и необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

До настоящего времени направление на ремонт истцу не выдано. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного, истец приобрел право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п.б ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в рамках заявленных истцом требований подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу (400 000 рублей* 50%).

С учетом поступившего от ООО «СК«СЕРВИСРЕЗЕРВ» заявления о снижении размера штрафа, принимая во внимание компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п.2 Определения №253-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных нравственных страданий, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 2 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда отнесение иных расходов сторон к судебным издержкам, кроме тех, которые прямо указаны в данной норме процессуального права.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ООО «Виста» заключен договор на оказание услуг, истцом оплачено 20 000 рублей (т.1 л.д. 49-50,51).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом фактических обстоятельств и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя и времени, затраченного им на участие в деле, необходимости выезда в пос. Савино для участия в трех судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема заявленных и удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 рублей.

Согласно квитанции, договору, истцом оплачено 1000 рублей за заключение эксперта (т.1л.д. 8 оборот).

Данные расходы суд считает необходимыми, поскольку они были произведены после имевшего место страхового случая в целях восстановления нарушенных прав и послужили основанием заявленных исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» судом назначена судебная автототехническая экспертиза. Заключение эксперта №23-10-2018/СЭ от 23.10.2018 года, проведенной ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор», поступило в суд.

ООО «МЦЭО «Выбор» обратилось в суд с ходатайством, в котором просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 рублей, согласно счету и акту выполненных работ №167 от 06.11.2018 года.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ООО «МЦЭО «Выбор».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СК«Сервисрезерв» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азаркина М. В. к ООО Страховая Компания «Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Азаркина М. В. страховое возмещение в размере 400 000 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего в размере 438 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Азаркину М. В. отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход бюджета Савинского муниципального района государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Стерхова Л.И.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.