Решение по делу № 8Г-19132/2020 [88-522/2021 - (88-19575/2020)] от 26.11.2020

88-522/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          14.01.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лезиной Л.В., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-570/2020 по иску Николаенко Валентины Алексеевны, Николаенко Дмитрия Алексеевича к Купербергу Александру Виленовичу, Золотаревой Татьяне Борисовне, Савинковой Марине Юрьевне, Крохалеву Кириллу Юрьевичу о переводе прав и обязанностей покупателей земельных участков по договорам купли-продажи, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о правах на земельные участки, признании договоров дарения земельных участков ничтожными, по кассационной жалобе Николаенко Дмитрия Алексеевича, Николаенко Валентины Алексеевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Николаенко В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Золотаревой Т.Б., Куперберга А.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы Николаенко Д.А., Николаенко В.А. обратились в суд с иском к ответчикам Купербергу А.В., Золотаревой Т.Б., Савинковой М.Ю., Крохалеву К.Ю. о переводе на истцов прав и обязанностей покупателей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по договорам купли-продажи от 11.06.2019; исключении из ЕГРН сведения о правах Куперберга А.В. на указанные земельные участки; признании договоров дарения этих земельных участков от 20.12.2019 мнимыми и притворными сделками.

В обоснование требований истцы указали, что Николаенко Д.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Николаенко В.А. - собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами <данные изъяты> по тому же адресу. Ранее указанные объекты располагались на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Купербергу А.В. 26.09.2019 в судебном заседании по делу № 2-56/2019 истцы узнали, что Куперберг А.А. разделил указанный участок на четыре, продав получившиеся земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцам, Савинковой М.Ю. и Золотаревой Т.Б. При заключении договоров купли-продажи Куперберг А.В. не известил истцов о намерении продать участки посторонним лицам, чем нарушил преимущественное право истцов, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. 20.12.2019 Золотарева Т.Б. и Савинкова М.Ю. совершили фиктивные сделки дарения участка обратно Купербергу А.В. По мнению истцов, действия Куперберга А.В. являются злоупотреблением правами, совершены с противоправной целью исключительно с намерением причинить вред истцам.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истцы обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой указали на несогласие с вынесенными судебными постановлениями, просили их отменить.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, Николаенко Д.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 44,5 кв.м; Николаенко В.А. - собственником нежилого здания с кадастровым <данные изъяты>, площадью 109,5 кв.м, и нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 40 кв.м, расположенных по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 05.11.2014.

Жилой дом и нежилые здания до 06.06.2019 располагались на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2455 кв.м, принадлежащем на праве собственности Купербергу А.В. с 10.06.2016. Впоследствии собственником произведен раздел данного земельного участка, в результате которого образованы земельные участки кадастровыми номерами <данные изъяты>, поставленные на кадастровый учет 06.06.2019; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с учета.

По договору от 11.06.2019 Куперберг А.В. продал Золотаревой Т.Б. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 201 кв.м, на котором объекты недвижимости отсутствуют. 27.11.2019 Золотарева Т.Б. продала данный земельный участок Крохалеву К.Ю., право собственности которого зарегистрировано 05.12.2019.

Также 11.06.2019 между Купербергом А.В. и Золотаревой Т.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 346 кв.м, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее истцу Николаенко В.А. Право собственности Золотаревой Т.Б., зарегистрировано 17.06.2019.

Кроме того, 11.06.2019 между Купербергом А.В. и Савинковой М.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 201 кв.м, на котором расположены принадлежащие истцам объекты с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Право собственности Савинковой М.Ю. зарегистрировано 17.06.2019.

Впоследствии по договорам от 20.12.2019 Золотаревой Т.Б. и Савинковой М.Ю. земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> вновь переданы в собственность Куперберга А.В.

Судами установлено, что Купербергом А.В. не соблюден установленный законом порядок отчуждения спорных земельных участков, поскольку соответствующее уведомление в адрес истцов, как собственников расположенных на данных участках объектов недвижимости, не направлялось.

В процессе производства по делу ответчиками Савинковой М.Ю., Купербергом А.В. и Золотаревой Т.Б. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, признал подтвержденным факт нарушения преимущественного права истцов на приобретение участков, однако установив, что о разделе и отчуждении Купербергом А.В. земельных участков и их принадлежности Купербергу А.В. с 06.06.2019, Золотаревой Т.Б. и Савинковой М.Ю. с 17.06.2019, истцы должны были узнать 28.08.2019 в связи с ознакомлением представителя истцов с материалами дела, в том числе результатами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 8-56/2019, с настоящим иском обратились 03.12.2019, то есть с пропуском установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют и оснований для его восстановления в соответствии со положениями статьи 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о переводе на истцов прав и обязанностей покупателей земельных участков. Доводы истцов о недействительности сделок от 20.12.2019 в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков, суд с учетом положений статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства извещения сторон сделки о наложении запрета и его регистрации, признал несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил указанное решение без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в пределах своей компетенции представленные в материалы дела доказательства и установив, что ознакомление уполномоченного представителя истцов с материалами гражданского дела № 8-56/2019 произведено 28.08.2019, у истцов имелась возможность обратиться за защитой прав и законных интересов в установленный срок, обоснованно отклонили доводы истцов о получении сведений о совершении сделок не ранее даты судебного заседания 26.09.2019.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, судами верно исчислен срок для обращения с заявленными требованиями и правомерно указано на его пропуск истцами.

Ссылка в жалобе на безусловное основание отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по причине изготовления протокола судебного заседания от 03.07.2020 позднее даты вынесения мотивированного решения по заявлению представителя истцов, подлежит отклонению как необоснованная. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 03.07.2020 (т. 2, л.д. 208-215), аудиозапись судебного заседания. Обстоятельства изготовления протокола и предоставления представителю истцов для ознакомления исследованы и оценены судам апелляционной инстанции. Довод о составлении указанного протокола с превышением срока, предусмотренного статьей 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии протокола и, соответственно, возникновении у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения в соответствии с приводимой истцами нормой.

Указание истцов на ошибочность вывода суда о моменте, с которого им стало известно о совершении сделок по отчуждению Купербергом А.В. спорных участков, являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получило надлежащую оценку. В частности, судами проанализировано содержание заключения эксперта по результатам проведенной в рамках гражданского дела № 2-56/2019 землеустроительной экспертизы, учтено ознакомление 28.08.2019 представителя истцов Николаенко В.А. и Николаенко Д.А. – Николаенко Н.А. с материалами гражданского дела № 2-56/2019, в том числе с заключением эксперта, и сделан вывод о том, что о смене собственников земельных участков истцы должны были достоверно узнать не позднее указанной даты. Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии значения момента получения соответствующей информации представителем истцов, который своевременно им не сообщил об указанном имеющем значение обстоятельстве истцов, судебная коллегия обоснованно указала на надлежащее оформление истцами полномочий представителя, реализацию ими права на ведения дела в суде с его участием, наличие у истцов возможности обратиться за защитой своих прав и законных интересов в установленный срок. Изложенные в кассационной жалобе аналогичные доводы истцов выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Довод истцов о необходимости применения к рассматриваемому вопросу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации о непосредственном судебном извещении сторон по делу отклоняется судом кассационной инстанции в связи с ошибочным толкованием истцами правовых норм.

Ссылка истцов на отсутствии в обжалуемом решении исследования и оценки обстоятельств внесения ими на счет судебного департамента денежных средств для последующей выплаты покупателем с учетом мотивов отказа в удовлетворении исковых требований о наличии процессуальных оснований для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует. При этом, отклоняя доводы истцов о нахождении денежных средств на депозите, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что обжалуемое решение суда не является препятствием для обращения за их возвратом в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Николаенко Дмитрия Алексеевича, Николаенко Валентины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи