Решение по делу № 22К-1164/2024 от 03.04.2024

Судья 1-й инстанции – Кулешова О.И.                     Дело № 3/2-24/2023

Судья – докладчик – Караваев К.Н.         Дело № 22к-1164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года                             г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                    - Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора                - Рахмановой Ю.А.,

обвиняемого                    - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката                - Ельцовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Ельцовой А.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Крым, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего - до 04 месяцев 19 суток, т.е. до 02 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – N-метилэфедрона массой 10,84 грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») 29.11.2023 в <адрес>.

По данным фактам 08 декабря 2023 года следователем следственного отдела УМВД России по г.Ялте Батуриным А.Н. возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

13 декабря 2023 года уголовные дела № и № были соединены в одно производство с присвоением единого номера №.

13 декабря 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день привлечен в качестве обвиняемого.

13 декабря 2023 года Ялтинским городским судом Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая тем же судом последовательно продлевалась, последний раз постановлением от 06 февраля 2024 года - до 03 месяцев 25 суток, то есть до 08 апреля 2024 года.

20 марта 2024 года обвиняемый ФИО1 и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и в этот же день ознакомлены с материалами уголовного дела №.

21 марта 2024 года следователь следственного отдела УМВД России по г. Ялте Батурин А.Н., с согласия руководителя этого же следственного органа, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего - до 04 месяцев 19 суток, т.е. до 02 мая 2024 года, ссылаясь на то, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет, официально не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, указывает, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 08.04.2024, все необходимые следственные и процессуальные действия по делу выполнены, по делу составлено обвинительное заключение, однако направить уголовное дело в суд к указанной дате не представляется возможным в связи с необходимостью обеспечения достаточных сроков, предусмотренных ст.ст.221,227 УПК РФ, для принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

22 марта 2024 года по делу составлено обвинительное заключение.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2024 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, т.е. до 02 мая 2024 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат Ельцова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обосновании своих требований указывает, что при продлении обвиняемому меры пресечения суд учел лишь тяжесть предъявленного обвинения, которая не может для этого служить самостоятельным основанием.

Обращает внимание на то, что судом не были исследованы данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, являлся участником СВО, был награжден и имеет контузию, то, что имеет единственного родного человека - отца в возрасте 74 лет, страдающим рядом тяжелых заболеваний.

В своей апелляционной жалобе, обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из положений ч.8.1 ст.109 УПК РФ следует, что по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108, ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

Данные требования закона при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей судом соблюдены.

В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжкого. Выдвинутое против него обвинение в сторону смягчения до настоящего времени не изменялось.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно удовлетворил его, указав о том, что продление избранной меры пресечения обусловлено необходимостью обеспечения достаточного времени для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент рассмотрения настоящего ходатайства.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все ходатайства, доводы и возражения сторон.

Как усматривается из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства следователя убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем, обосновано продлил срок содержания обвиняемого под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.