Решение по делу № 2-1032/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-1032/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года                                  г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Ребровой О.В.,

с участием истца Емельянова Д.В.,

ответчика ИП Трифан Е.С., представителя ответчика, адвоката Степановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Трифан Е.С. о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя Трифан Е.С. к Емельянову Д.В. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору,

установил:

Емельянов Д.В. обратился с иском к ИП Трифан Е.С. в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 50 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 835 руб. 61 коп. за период с 13.10.2018 г. по 05.03.2019 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что в сентябре 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № на изготовление корпусной мебели, согласно которому заказчик (покупатель) обязался поручить и оплатить, а исполнитель (поставщик) принял на себя обязательства по изготовлению и установки мебели (кухни) по адресу: <адрес>. Срок изготовления составляет 21-28 дней.

Истец свои обязательства по оплате за оказанные услуги в размере 60 000 руб. исполнил в полном объеме, однако ИП Трифан Е.С. нарушила сроки, предусмотренные настоящим договором, и не изготовила корпусную мебель надлежащего качества.

Так, кухня доставлена и установлена с грубыми нарушениями согласованных размеров: (щели, доводчики - газлифты, ручки установлены не согласованные с покупателем - (разные)). Также не установлены согласованные полки. Данные замечания были высказаны в адрес установщика мебели и в адрес ответчика. Однако до настоящего времени данные недостатки не устранены. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга, оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Ответчиком ИП Трифан Е.С. подан встречный иск к Емельянову Д.В. в связи с неисполнением Емельяновым Д.В. обязательств по договору, в котором последняя просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 руб., пени за просрочку платежа в размере 33 3300 руб. за период с 11.11.2018 г. по 01.03.2019 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 968 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10.09.2018 г. между Емельяновым Д.В. (покупатель) и ИП Трифан Е.С. (поставщик) был заключен договор оказания услуг №, предметом которого является поставка товара - кухонного гарнитура. Согласно договора, покупатель обязуется оплатить полученную продукцию в сумме 60 000 руб.

01.10.2018 г. был подписан договор оказания услуг с рассрочкой платежа (дополнение к договору №), согласно которому оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 30 000 руб. производится в момент подписания договора №, при доставке товара оплачивается сумма в размере 20 000 руб., через 30 календарных дней с момента доставки товара покупатель оплачивает 10 000 руб.

При подписании договора № Емельяновым Д.В. была произведена предоплата в размере 30 000 руб., при доставке товара Емельяновым Д.В. была уплачена денежная сумма в размере 20 000 руб.

Кухонный гарнитур был доставлен Емельянову Д.В. по указанному им адресу 10.10.2018 г. (доставка мебели была произведена через 21 рабочий день).

Согласно договора оказания услуг с рассрочкой платежа Емельянов Д.В. через 30 дней с момента доставки товара (10.11.2018 г.) должен был оплатить сумму в размере 10 000 руб., однако оплаты не последовало до настоящего времени.

Согласно пункта 2.1. Договора оказания услуг с рассрочкой платежа, «в случае просрочки платежей, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 3% за каждый календарный день просрочки от суммы остатка» (на 01.03.2019 г. просрочка составила 111 дней, сумма долга составляет 10 000 руб., соответственно пени за просрочку платежа составили 33 300 руб. (10 000 руб. х 3% = 300 руб. х 111 дней просрочки = 33 300 руб.).

01.01.2018 г. между ИП Трифан Е.С. (дилер) и ИП Фролов С.А. (поставщик) был заключен дилерский договор №, предметом которого является изготовление и поставка корпусной мебели и комплектующих по индивидуальным дизайн - проектам в соответствии с номенклатурой изделий, производимых поставщиком.

Согласно п. 4.1. дилерского договора, поставщик обязан своевременно и качественно изготавливать заказы в соответствии со спецификацией. В данном случае был изготовлен проект кухонного гарнитура, размеры и комплектация которого были согласованы с Емельяновым Д.В., которым был подписан проект-дизайн, тем самым подтвердив свое согласие на изготовление кухни. Подписанную сторонами спецификацию Трифан Е.С. отправила в Пензу ИП Фролову С.А., который фактически изготовил кухонную мебель, и далее Трифан Е.С. доставила ее заказчику на основании договора.

Согласно п.п. 2.4 и 2.5. договора № сборка и установка оплачивается дополнительно и не производится в день поставки. Мастера по сборке-установке мебели вызываются покупателем отдельно, по договоренности.

Согласно п. 3.1. договора, претензии по вопросам внешнего вида (наличия дефектов) товара принимаются в течение 2-х дней со дня доставки (установки). Дефекты (царапины, сколы и т.д.), полученные в результате непрофессиональной сборки «покупателем» или во время эксплуатации мебели, поставщиком не принимаются к рассмотрению.

Согласно п. 3.4.4. договора после сборочно-установочных работ, произведенных силами «поставщика», «покупатель» обязан подписать акт выполненных работ, который свидетельствует об успешном окончании работ и принятии товара без претензий. Если «покупатель» нашел недостатки в товаре, он может отразить их в акте, а «поставщик» обязан устранить недостатки (возникшие по его вине) в оговоренные с «покупателем» сроки.

Сборка и установка кухонного гарнитура осуществлялась Емельяновым Д.В. самостоятельно, о чем свидетельствует отсутствие подписанного акта выполненных работ.

Кухонная мебель, изготовленная ИП Фролов С.А. (г.Пенза), является качественной, соответствует размерам и комплектации, согласованной с истцом, не имеет каких-либо существенных дефектов, не позволяющих эксплуатацию кухонной мебели по назначению. Претензии истца на предмет наличия щелей, доводчиков, разных ручек не влияют на качество кухонного гарнитура в целом и могли быть устранены без ущерба для обеих сторон, если бы истец отразил их в акте выполненных работ или в рекламационном акте, согласно п.п. 3.1 и 3.1.1 договора.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен ИП Фролов С.А.

В судебном заседании истец Емельянов Д.В. заявленные требования (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Трифан Е.С. просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Трифан Е.С., представитель ответчика, адвокат Степанова М.В. в иске Емельянову Д.В. просили отказать, встречный иск просили удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ИП Фролов С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 494 ГК РФ, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 496 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара - это несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с диспозицией статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», права потребителя при обнаружении в товаре недостатков потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены па такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные    для    удовлетворения    соответствующих требований потребителя.

Требования к качеству мебели установлены в межгосударственных стандартах, введенных в действие непосредственно в качестве государственных стандартов Российской Федерации, ГОСТ 16371-2014. Общие технические условия, ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2018 г. между Емельяновым Д.В. (покупатель) и ИП Трифан Е.С. (поставщик) был заключен договор оказания услуг №, предметом которого является поставка товара - кухонного гарнитура (л.д. 7).

Согласно договора, покупатель обязуется оплатить полученную продукцию в сумме 60 000 руб.

01.10.2018 г. был подписан договор оказания услуг с рассрочкой платежа (дополнение к договору №) (л.д. 8), согласно которому оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 30 000 руб. производится в момент подписания договора №, при доставке товара оплачивается сумма в размере 20 000 руб., через 30 календарных дней с момента доставки товара покупатель оплачивает 10 000 руб.

При подписании договора № Емельяновым Д.В. была произведена предоплата в размере 30 000 руб., при доставке товара Емельяновым Д.В. была уплачена денежная сумма в размере 20 300 руб. (приходный кассовый ордер от 13.10.2018 г. (л.д. 16). Всего истцом ответчику оплачено 50 300 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела).

Кухонный гарнитур был доставлен Емельянову Д.В. 10.10.2018 г.

После сборки мебели, истец обнаружил на ней недостатки: щели, доводчики - газлифты, ручки установлены не согласованные с покупателем - (разные), о которых незамедлительно сообщил ответчику. Кроме того, истцом ответчику была вручена письменная претензия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

02.11.2018 г. ответчик приехала домой к истцу, где увидела недостатки в товаре, о которых было заявлено истцом. Однако, по мнению ответчика, поскольку кухонная мебель, изготовленная ИП Фролов С.А. (г.Пенза) дилерский договор № от 01.01.2018 г.), является качественной, соответствует размерам и комплектации, согласованной с истцом, не имеет каких-либо существенных дефектов, не позволяющих эксплуатацию кухонной мебели по назначению, требования истца ответчиком не удовлетворены до настоящего времени, о чем Трифан Е.С. также сообщила в письменном ответе 21.12.2018 г.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой судом было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Так, согласно заключению эксперта от 11.06.2019 г. №, гарнитур мебели для кухни не соответствует:

дизайн-проекту ввиду: несоответствия фактического количества и размеров деталей стационарного шкафа («зимнего холодильника») количеству и размерам деталей изделия согласно дизайн-проекта; отсутствия дополнительных планок «ЛДСП 2100*30мм+1650*30мм» (назначение которых не пояснено), включенных в перечень деталей согласно дизайн-проекта; монтажа (установки) навесной полки ниже уровня других навесных предметов гарнитура, что не предусмотрено дизайн-проектом; отсутствия предусмотренного дизайн-проектом смягчителя удара на шкафу- тумбе, расположенного под мойкой;

требованиям, предъявляемым к такого рода изделиям, ввиду наличия недостатков, снижающих потребительские свойства изделия.

При исследовании гарнитура мебели для кухни, изготовленного по индивидуальному дизайн-проекту, были выявлены недостатки, которые возникли вследствие:

некачественного проектирования гарнитура, а именно, неверных замеров, недоработки конструкции, отсутствия учета особенностей помещения (наличие незакрытой настенной плиткой участка стены над плинтусом столешницы по всей ее длине; неполное открывание двери шкафа-тумбы (крайнего слева); наличие щели (зазора) между подоконником окна и столешницей; несоответствие фактического количества и размеров деталей стационарного шкафа («зимнего холодильника») количеству и размерам деталей изделия согласно дизайн-проекта; отсутствие дополнительных планок «ЛДСП 2100*30мм+1650*30мм» (назначение которых не пояснено), включенных в перечень деталей согласно дизайн-проекта);

некачественного монтажа (сборки и установки) гарнитура (наличие отверстий на панели шкафа-тумбы под мойкой, не несущих никакой функциональной нагрузки; небрежно выпиленные отверстия (неровные, с заусенцами) под установку крепежных изделий на задних панелях шкафов и полки (в том числе на видимых наружных поверхностях), наличие частей металлических планок, видимых за полками; отсутствие устойчивости полок в изделиях гарнитура; установка навесной полки ниже уровня других навесных предметов гарнитура; несовпадение горизонтальных уровней (перекос) фасадов смежных шкафов гарнитура, перекос частей складной дверки углового навесного шкафа; установка двух крайних справа навесных шкафов непараллельно столешнице);

неверной комплектации отдельных составляющих гарнитура при поставке потребителю (отсутствие предусмотренного дизайн-проектом смягчителя удара на шкафу-тумбе, расположенного под мойкой; отличие ручек «зимнего холодильника» от ручек остальных предметов гарнитура мебели по внешнему виду);

неправильной эксплуатации (нарушение структуры материала (ДСП) с увеличением его толщины (разбухание) на деталях навесной полки из-за воздействия воды).

Установить причину и время возникновения недостатка «отсутствие части уплотнителя на цокольной планке» не представляется возможным.

При исследовании гарнитура мебели для кухни, изготовленного по индивидуальному дизайн-проекту, были выявлены следы повреждения в период эксплуатации, а именно, нарушение структуры материала (ДСП) с увеличением его толщины (разбухание) на деталях навесной полки из-за воздействия воды.

При исследовании гарнитура мебели для кухни, изготовленного по индивидуальному дизайн-проекту, было выявлено наличие зазоров (щелей) между стеной и шкафами-тумбами, а также между стеной и навесными шкафами, которые недостатками считаться не могут ввиду отсутствия нормативной документации, в которой регламентируются данные параметры, а также ввиду отсутствия влияния данных зазоров на потребительские свойства мебели.

Причиной наличия зазора между стеной и шкафами-тумбами гарнитура является произвольно выбранная дистанция установки предметов гарнитура от стены. Трапециевидная форма помещения кухни, факт которой установлен на основании инструментальных измерений, привела к неравномерности образованного зазора между столешницей и указанной стеной.

Причиной наличия зазора между стеной и навесными шкафами гарнитура является некачественная установка: двух крайних справа навесных шкафов непараллельно столешнице) и навесной полки (ниже уровня навесных шкафов).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от 11.06.2019 г., которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и товара, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержала доводы заключения, дополнительно пояснила, что изначально ответчиком были неверно произведены замеры кухонного гарнитура (замеры не соответствуют дизайн-проекту), в связи с чем, доставлен кухонный гарнитур, имеющий недостатки производственного характера.

Таким образом, поскольку в заявленном товаре (кухонном гарнитуре) имеются недостатки, потребитель не может использовать товар по его прямому назначению в полной мере и, соответственно, терпит убытки, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной по договору в размере 50 000 руб. (в связи с отказом от исполнения договора), подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная за доставку до подъезда мебели в размере 300 руб. (п. 2.1 договора оказания услуг № (л.д. 7), (л.д. 16) – приходный кассовый ордер), так как подтверждены по делу допустимыми доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 50 300 руб.

В связи с взысканием денежных средств с ответчика в пользу истца за некачественный товар, истец обязан вернуть ответчику вышеуказанный кухонный гарнитур в полной комплектации.

При этом, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО7, которым осуществлялись замеры кухонного гарнитура в квартире истца в сентябре 2018 г., поскольку показания данного свидетеля опровергаются материалами настоящего дела, показаниями эксперта ФИО6

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 835 руб. 61 коп. за период с 13.10.2018 г. по 05.03.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Поскольку в данном случае Емельяновым Д.В. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащую возмещению сумму, то оно с учетом вышеназванных разъяснений, не подлежит удовлетворению.

Как устанавливается ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст.1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате продажи ответчиком некачественного товара, а также уклонением ответчика от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке. С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с пп.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 150 руб. (50 300 + 2 000):2.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 26 150 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Согласно ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К доводам ответчика, изложенным в судебном заседании, суд относится критически по изложенным выше основаниям.

Рассматривая встречные требования ИП Трифан Е.С. к Емельянову Д.В. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в заявленном товаре (кухонном гарнитуре) имеются недостатки, в том числе производственного характера, что подтверждено заключением судебной товароведческой экспертизы, показаниями эксперта ФИО6, в связи с чем, требования Емельянова Д.В. о взыскании денежных средств судом удовлетворены в полном объеме.

Требования ИП Трифан Е.С. о взыскании с Емельянова Д.В. пени за просрочку платежа в размере 33 300 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 968 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначально заявленного требования (о взыскании денежных средств).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей; расходы

на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования Емельянова Д.В. о взыскании с ИП Трифан Е.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств несения вышеуказанных расходов истцом не представлено.

Кроме того, в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» подлежат взысканию расходы с ответчика по оплате судебной экспертизы, которая согласно представленного письма из указанного экспертного учреждения оплачена не была. Таким образом, с ИП Трифан Е.С. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2 009 руб., уплаченная Емельяновым Д.В. государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 06.02.2019 г.) подлежит возврату истцу, поскольку последний в силу закона освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трифан Е.С. в пользу Емельянова Д.В. денежную сумму в размере 50 300 руб., штраф в размере 26 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Емельянову Д.В., отказать.

Обязать Емельянова Д.В. вернуть индивидуальному предпринимателю Трифан Е.С. кухонный гарнитур в полной комплектации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трифан Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трифан Е.С. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 009 руб.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Трифан Е.С. к Емельянову Д.В. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору, отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено - 01.07.2019 г.

Судья: