Решение по делу № 8Г-5269/2022 [88-6942/2022] от 28.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6942/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06.04.2022 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Худяковой Марии Васильевны на апелляционное определение Октябрьского районного суда                         г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2021 г. по гражданскому делу                              № 2-286/2021 по исковому заявлению Худяковой Марии Васильевны к акционерному обществу «ОСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Худякова М.В. обратилась в суд с иском к АО «ОСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 28.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Грандис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Сузуки GS500F», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ОСК» по полису страхования серии ККК №, а водителя ФИО3 – в ПАО «РГС» по полису страхования серии МММ №. По факту ДТП Худякова М.В. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 32500 руб. Не согласившись с выплатой, Худякова М.В. обратилась к независимому эксперту в ООО «Альянс», после осмотра транспортного средства составлено экспертное заключение № 041/19 от 01.07.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 44200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. 17.10.2019 г. истец обратилась АО «ОСК» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в размере 11700 руб., а также выплате расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., в удовлетворении которого 31.10.2019 г. страховой компанией было отказано. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 03.11.2020 г. в удовлетворении требований истца отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна. Указывает, что экспертиза АНО «СОДФУ» проведена по документам АО «ОСК», по тем же актам и фотографиям, к истцу за осмотром транспортного средства АНО «СОДФУ» не обращался, соответственно, допущены те же ошибки в расчетах, что и у страховой компании.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать в свою пользу невыплаченную сумму материального ущерба в размере 33555,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере                      10000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2021 г. исковые требования Худяковой М.В. к АО «ОСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С АО «ОСК» в пользу Худяковой М.В. взыскана невыплаченная сумма материального ущерба в размере 33555,58 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 10000 руб., убытки, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 996,96 руб., убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1700 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб. С АО «ОСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 1506,67 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2021 г. изменено в части взыскания с АО «ОСК» суммы невыплаченного материального ущерба в сумме 33555,58 руб. и суммы штрафа в сумме 10000 руб. С АО «ОСК» в пользу Худяковой М.В. взыскана сумма невыплаченного материального ущерба с учетом износа в размере 8000 руб., сумма штрафа в размере 4000 руб.

В кассационной жалобе Худякова М.В. просит апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, так как направление на ремонт страховщиком не выдавалось, в связи с чем она имеет право на взыскание страхового возмещения без учета износа. Ссылка суда на письмо СТОА ИП ФИО4 от 23.08.2019 г. о невозможности проведения ремонта транспортного средства, является необоснованной, поскольку указанное письмо в материалах дела отсутствует; каких-либо доказательств, подтверждающих указанный факт, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельства, полагает, что оснований для замены формы страхового возмещения с ремонта на выплату денежных средств у страховщика не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Худяковой М.В. в части, взыскав с АО ОСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 33555,58 руб. без учета износа на основании Единой методики.

Суд апелляционной инстанции, установив, что АО «ОСК» на основании заявления Худяковой М.В. от 23.08.2019 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 32500 руб. в установленный законом срок, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отмене решения мирового судьи в части взыскания с АО «ОСК» суммы невыплаченного материального ущерба в сумме 33555,58 руб. и суммы штрафа в сумме 10000 руб., взыскав с АО «ОСК» в пользу Худяковой М.В. сумму невыплаченного материального ущерба с учетом износа в размере 8000 руб., сумму штрафа в размере 4000 руб. При этом суд второй инстанции исходил из того, что истец изначально при обращении к страховщику просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика суммы ущерба без учета износа не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. право требовать возмещения понесенных либо предстоящих убытков со страховой компании в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа возникает у потерпевшего при установленном факте нарушения своих обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в пунктах 33, 48, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключают выплату страхового возмещения в денежной форме по инициативе потерпевшего при наличии согласия страховщика, что при соблюдении установленных законом сроков выплаты страхового возмещения, наличия обоюдной воли сторон будет являться надлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика Банка России.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, истец изначально представил свои банковские реквизиты для безналичного перечисления страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, с требованиями о выдаче направления на ремонт не обращался. С требованиями о доплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа истец обращался к страховщику к претензии, затем к финансовому уполномоченному, впоследствии – в суд.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства с учетом приведенных выше положений законодательства суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения без учета износа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, наличии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку направление на ремонт не выдавалось, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильность выводов суда второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.11.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Худяковой М.В. – без удовлетворения.

Судья                                           С.А. Семёнцев