cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-2009/2022 от 15.11.2022

Председательствующий Лушникова Н.В. Дело № 22-2009/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 15 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Ермохина А.Н.,

судей Ломбаевой Е.И. и Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самылова Е.А. и апелляционной жалобе защитника осужденного Тамахина В.Н. – адвоката Нидзия А.Н. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 6 сентября 2022 г., по которому

Тамахин Владимир Николаевич, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Тамахина В.Н. и его защитника – адвоката Нидзия А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Тамахин признан виновным в присвоении вверенных ему денежных средств муниципального образования <...> с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в хищении денежных средств муниципального образования <...> путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с <...> и с <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Тамахин в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самылов Е.А. просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной мягкости и назначить Тамахину наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Тамахину наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <...> рублей. Указывает, что выводы суда о назначении Тамахину наказания с применением ст. 73 УК РФ не достаточно мотивированы и не убедительны, Тамахин совершил два тяжких преступления, связанных с хищением бюджетных средств, вину не признал, тем самым пытался уйти от ответственности. Наличие у осужденного смягчающих наказание обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности и не оправдывают целей и мотивов совершенных им преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Тамахина В.Н. – адвокат Нидзий А.Н. считая приговор незаконным, просит его отменить, уголовное дело в отношении Тамахина прекратить в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений.

Указывает, что признавая Тамахина виновным по ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд констатировал, что Тамахин достоверно знал о том, что Положение об оплате труда муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования <...>, принятое решением <...> на него не распространяется, не приводя тому доказательств. Так, распространение вышеуказанного положения на Тамахина подтвердила свидетель В, которая пояснила, что должности главы города и главы Администрации совмещены, а также что ей указанное положение не предоставлялось. Фактически, все доказывание виновности Тамахина в присвоении бюджетных средств сводится к решению <...> г. о признании незаконными выплаты премий Тамахину, в котором констатируется лишь факт нарушения порядка выплаты премии Тамахину и не приведено доказательств тому, что Тамахин действовал умышленно и достоверно знал о незаконности получения премий. Судом не дано оценки тому, что Тамахин получал премии в пределах лимита бюджета, без его превышения.

Также в ходе судебного следствия не доказана виновность Тамахина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не установлен характер и размер причиненного вреда. Согласно обвинению Тамахин и Б получили денежные средства в размере <...> рублей, тогда как в ходе предварительного расследования и судебного заседания установлено, что работы по отсыпке грунта при строительстве стадиона проведены, что подтверждается показаниями Тамахина, Б, Н, Л, водителей ООО «<...>» и ООО «<...>», Г, сотрудников администрации. Однако не была проведена строительно-техническая экспертиза, которая бы ответила на вопрос об объеме выполненных работ по отсыпке грунта при строительстве стадиона, бухгалтерская экспертиза с целью установления суммы оплаты Администрацией г. <...> за работы по отсыпке грунта.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что ООО «<...>», ООО «<...>» и ИП М аффилированы с Б и все они фактически выполняли работы по отсыпке грунта на стадионе. О том, что работы проводились на технике М, подтвердили сами водители, М, а также это подтверждается материалами дела, согласно которым, техника принадлежит М. Кроме того, свидетель П в ходе судебного заседания не смог пояснить, кто конкретно просил его подписать акты выполненных работ и иные документы, необходимые для оплаты услуг по отсыпке грунта, при этом допускал, что об этом могла попросить Ч.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Тамахина в совершении преступлений при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются исследованными доказательствами, которые получили мотивированную оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор вопреки утверждениям стороны защиты, основан не на предположениях, а на совокупности доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Тамахина в присвоении вверенных ему денежных средств муниципального образования г. <...>, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в хищении денежных средств муниципального образования г. <...> путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд обоснованно признал достоверными те доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности осужденного в присвоении вверенных ему денежных средств муниципального образования г. <...> в сумме <...> руб. <...> коп., с использованием своего служебного положения суд обоснованно сослался на показания свидетелей Ч, Б, З, Ю, К, В, Л, БЕ, П, Ц, В, З, Б, Д, Б, М, С, К и другие доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, из показаний свидетеля В следует, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Администрации города <...> были выявлены нарушения ст. ст. 29, 31 Устава города <...>, согласно которым денежное содержание Главы города утверждается решением Думы, премии входят в денежное содержание, а именно, премии Тамахину были выплачены на основании приказов, изданных самим Главой города. Глава города <...> не является муниципальным служащим. В строку бюджета города <...> «Содержание высшего должностного лица муниципального образования» включаются расходы не только на выплату денежного содержания Главе, но и иные расходы: начисления на заработную плату, транспортные, командировочные расходы. По результатам ранее проведенных ею в Администрации города <...> проверок она неоднократно указывала на превышение нормативов по оплате труда, уточнение в связи с этим бюджета, на отсутствие в муниципальном образовании Положения об оплате труда Главы города <...>.

Из показаний свидетеля Ч, данных ею на предварительном следствии и в суде, следует, что по <...> г. она работала в Администрации г. <...> начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности, главным бухгалтером. Положения об оплате труда лиц, замещающих выборную должность в г. <...>, до <...> г. не было, единственным нормативным документом, регламентирующим выплату муниципальным служащим города денежного содержания, являлось Положение об оплате труда муниципальных служащих, утвержденное решением <...> Глава города - это выборная должность, муниципальным служащим Тамахин не являлся, но к нему применялось названное Положение, в приложении № 2 к нему была указана должность Главы. Нормативного документа, устанавливающего, что каждую премию Главы должна согласовывать <...>, до <...> г. не было принято. Индивидуально Тамахину премия была выплачена один раз, перед его уходом, по решению Думы. На содержание Главы города <...> в бюджет заложена определенная сумма, которая зависит от численности населения города. Изменения в бюджет всегда были согласованы с Думой, превышения лимита, не согласованного с Думой, не допускалось. Положения о премировании Главы города в Администрации никогда не было. В период ее работы Тамахин стал давать ей указания о подготовке ему на подпись приказов о его премировании в размере нескольких окладов, бывало, 3-4, впоследствии доходило до 8. Такие указания он давал в своем кабинете лично и без очевидцев. В первый раз она попыталась объяснить Тамахину, что начисление премий является несвоевременным, так как на его денежное содержание заложена определенная сумма денежных средств, превышение лимита нанесет ущерб бюджету, Администрация будет вынуждена урезать бюджет на иные важные расходы, в ответ Тамахин сказал, что уволит ее. Спустя некоторое время в ее трудовой книжке появилась соответствующая запись, о чем он ей даже не сообщил, а позднее сказал, что это ее выбор. Она поняла, что будет вынуждена выполнять его незаконные указания. В дальнейшем по получении личного указания Тамахина о подготовке в отношении него приказа о премировании она давала распоряжение бухгалтеру Б, изредка – З подготовить соответствующий приказ, который отдавала на подпись Тамахину, а в его отсутствие - его заместителю. В <...> г. Тамахин дал ей указание начислить ему премию за месяц в размере <...> руб., в <...> г. – годовую в размере более <...> руб., в <...> г. – месячную в размере более <...> руб. Практически ежемесячно Тамахин давал ей указания выписывать ему премии, порой в огромных суммах. Ни одна премия Тамахину не согласовы­валась с Думой. Все выписанные Тамахину в период с <...>. премии, за исключением премии в соответствии с коллективным договором в размере <...> рублей, яв­ляются незаконными, так как он должен был руководствоваться кодом бюджетной классификации «0102» - высшее должностное лицо, а он по исчерпа­нии данного лимита выбирал за счет экономии кода «0104» - выплата всем муници­пальным служащим Администрации (т. 2, л.д. 248-250).

Из показаний свидетеля Б следует, что она работает в должности бухгалтера Администрации города <...>, с <...> г. по <...> г. по указанию главного бухгалтера Ч она подготавливала в программе 1C бухгалтерия и распечатывала приказы о премировании Главы города <...> Тамахина, муниципальных служащих и других сотрудников Администрации города <...> на названные Ч суммы. Затем ей приносили эти приказы, подписанные Главой.

Свидетели С, З, Ю пояснили, что премии выплачивались всем сотрудникам Администрации города <...>, Главе, муниципальным служащим, и другим сотрудникам, отдельно Главе города премии не выплачивались. Премии выплачивались за счет собственных средств города <...>.

Из показаний свидетеля К следует, что с <...> г. по <...> г. она работала в Администрации города <...>, в том числе, юристом. В указанный период времени при начислении заработной платы и премий всем сотрудникам Администрации и Главе, и муниципальным служащим, и не являющимся муниципальными служащими применялось Положение об оплате труда муниципальных служащих, утвержденное <...>.

Из показаний свидетеля Л следует, что с <...> по <...> г. он являлся председателем <...>. Один раз в год Думой утверждался отчет о работе Главы города. Работа Главы городской Думой всегда признавалась удовлетворительной. Вопрос о премировании Главы города <...> за хорошую работу рассматривался один раз, в <...> г., перед уходом Тамахина с должности. Какого-либо нормативного документа, регламентирующего, что премия Главе города должна утверждаться депутатами, <...> не принималось. Не помнит, чтобы <...> принимала решение о внесении изменений в бюджет муниципального образования города <...>, предусматривающих увеличение расходов на функционирование высшего должностного лица муниципального образования города <...> до <...> рублей, но решение <...> от <...> подписано им.

Свидетели Б, Д, П, Ц, В, З, Б, Д, Б, которые являлись депутатами <...>, показали, что вопрос о премировании Главы города на заседаниях Думы обсуждался единожды.

Свидетели М, С, К пояснили, что вопросы о премировании Главы города <...> Тамахина и об увеличении его денежного содержания Думой не рассматривались.

Согласно копии Положения «Об оплате труда муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования города <...>», утвержденного решением <...> от <...> года № 45, установлен порядок премирования муниципальных служащих Администрации города <...> (т. 6, л.д. 25-35).

Согласно копии Реестра должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления города <...>, утвержденного решением <...> от <...> года № 40, должность Главы города <...> не включена (т. 7, л.д. 68-70).

Согласно представленной информации Администрацией города <...> от <...> г. комиссия по формированию, распределению и начислению премий Тамахину не создавалась, информации <...> от <...> г. о том, что решений о выделении премии Главе города <...> Тамахину Думой не принималось (т. 8, л.д. 80, 81).

Суд обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Тамахина в совершении хищения путем присвоения, с использованием своего служебного положения, вверенных ему бюджетных средств города <...> в сумме не менее <...> руб. <...> коп., посредством незаконного подписания изданных по его указаниям приказов (распоряжений) о поощрении его премиями, с причинением бюджету муниципального образования города <...> ущерба в крупном размере.

В силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В противном случае суд обязан данное обстоятельство исследовать по существу и дать ему свою оценку, которая не может быть ничем ограничена, в том числе вступившим в законную силу решением суда.

Ссылка суда первой инстанции в приговоре на вступившее в законную силу решение <...> от <...> г. о незаконности выплаты денежных премий Тамахину, не противоречит положениям ст. 90 УПК РФ и не предрешает доказанность обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу.

Так, из указанного решения суда следует, что согласно ч. 2 ст. 29 Устава города <...>, Главе города <...> выплачивается денежное содержание в размере, установленном <...>. Глава города <...> наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с работниками Администрации муниципального образования и выступает в качестве работника в отношениях с представительным органом власти – <...>, то есть в силу закона он подотчетен и подконтролен Думе. По отношению к самому себе он не является нанимателем или работодателем, не вправе самому себе издавать приказы о премировании, без принятия соответствующего решения Думы.

Обстоятельства хищения чужого имущества, вверенного Тамахину как уголовно наказуемого деяния, не были предметом доказывания при рассмотрении <...> гражданского дела, на которое в своей жалобе ссылается защитник. Факт хищения бюджетных средств и вина Тамахина в этом преступлении установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Тамахин, являясь высшим должностным лицом муниципального образования города <...>, постоянно осуществляющий функции представителя власти и выполняющий административно-хозяйственные и организационно­-распорядительные функции, функции главного распорядителя и распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета муниципального образования города <...>, не мог не знать, что его должность не включена в Реестр должностей муниципальной службы в <...>, в котором указан только Глава местной администрации, назначаемый на должность по контракту, что Глава города <...> как выборное должностное лицо, замещающее муниципальную должность не является муниципальным служащим и, следовательно, на него не должно распространяться Положение об оплате труда муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования города <...>, принятое решением <...> <...> г. № 45, исходя из статуса Главы как высшего должностного лица города <...>, подконтрольного <...>, имел право на получение премий, являющихся составной частью денежного содержания, только в размере, установленном <...>.

Судом с достоверностью было установлено, что умысел Тамахина был направлен на незаконное, противоправное, безвозмездное, из корыстных побуждений отчуждение вверенных Главе города <...> бюджетных средств.

При этом, вопреки доводам жалобы, получение Тамахиным премий в пределах лимита бюджета муниципальных служащих, без его превышения, не влияют на фактические обстоятельства дела и квалификацию действий виновного.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В качестве доказательств виновности Тамахина в хищении денежных средств муниципального образования г. <...> путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, суд обоснованно сослался на такие доказательства, как показания Б, свидетелей М, В, В, П, ПО, Ч, З, С, Г, К, Б, Л, Н, А, АН, К, А, П, С, Т А., Ю, протоколы обыска и осмотра предметов, договоры и другие доказательств, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, из показаний ФИО145, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, соучастника преступления (в настоящее время осужденного за мошенничество по приговору суда от <...> г.), следует, что он являлся фактическим руководителем ООО «<...>», ООО «<...>», <...>. В <...> г. ООО «<...>» заключило контракт на строительство стадиона в мкр. <адрес> г. <...> на сумму <...> руб. Поскольку для строительства стадиона необходимо было выровнять площадку, а контракт не включал расходы на завоз грунта для выравнивания площадки, по просьбе Тамахина они стали завозить грунт до заключения соответствующего контракта. Затем ООО «<...>» заключило договор на завоз грунта на сумму <...> руб. Кроме ООО «<...>», завоз грунта осуществляла также организация из г. <...>. Работы ООО «<...>» не были своевременно оплачены. Осенью <...> г. в кабинете Администрации города <...> Тамахин попросил у него денежные средства в размере <...> рублей, он отказал, сославшись на наличие долга Администрации города <...> перед ООО «<...>». Тамахин предложил ему найти индивидуального предпринимателя, с которым можно заключить договоры на перевозку грунта, через которые получится возможность рассчитаться. Он нашел индивидуального предпринимателя М и направил его заключать договоры. Летом <адрес> г. Тамахин сказал ему отправить М сделать путевые листы и акты выполненных работ, так как у Администрации появились денежные средства для расчета за перевозку грунта. Он снова направил М в Администрацию города <...>, чтобы привести в порядок все документы, подписать путевые листы. Примерно через неделю М принес ему полученные деньги, точную сумму он не помнит. На следующий день он встретился с Тамахиным и передал ему <...> руб., сказав, что <...> руб. отдаст позднее, так как ему были нужны денежные средства. Осенью этого же года он передал Тамахину оставшиеся <...> руб. Остальную сумму он оставил себе как заработок, который им была должна Администрация города <...>. Техника на завозе грунта была его, не М. На момент подписания договоров М, работы по завозке грунта уже были выполнены.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Б, данных в судебном заседании по рассмотрению настоящего уголовного дела <...> г., следует, что в <...> г. в ходе разговора с Тамахиным в его кабинете в Администрации города <...> последний попросил у него деньги на котел в размере <...> рублей для его личного бизнеса - автомойки в г. <адрес>. Речь шла именно о безвозмездной передаче денег, а не о займе. На просьбу Тамахина он ответил отказом, так как у Администрации города <...> перед организацией его родственника - ООО «<...>» имелся долг за перевозку грунта на стадион также в размере <...> рублей. Когда он ответил отказом, Тамахин предложил ему найти предпринимателя, с которым Администрация города <...> заключит разовые договоры на поставку грунта на стадион <адрес> на сумму <...> рублей, при этом часть денег от этой суммы он заберет себе в счет оплаты ранее выполненных работ, а вторую часть отдаст ему, Тамахину. Б согласился на это предложение, после чего обратился к своему подчиненному водителю ООО «<...>» М, зарегистрированному в качестве ИП, и, ничего не объясняя, сказал идти в Администрацию города <...> и подписать разовые договоры на вывоз грунта. М выполнил данную просьбу. Летом <...> Тамахин позвонил ему и попросил его отправить М подписать путевые листы и акты выполненных работ, пояснив, что сделать это нужно быстрее, так как у Администрации появились деньги, что он и сделал, при этом он сказал М, чтобы после поступления денег по заключенным договорам он вычел сумму налога и комиссию за снятие, а остальные деньги передал ему. Спустя несколько дней М пришел к нему и отдал наличные денежные средства в сумме <...> рублей. Через день после получения денег он позвонил Тамахину В.Н. и попросил его о встрече на новом стадионе г. <...> в мкр. <адрес>. Они встретились в дневное время, он передал Тамахину лично в руки <...> и сказал, что <...> рублей отдаст позднее. В <...> г. Тамахин приехал к нему в офис и попросил его отдать оставшиеся <...>, что он и сделал. <...> рублей он оставил себе (т. 10, л.д. 64 - 77).

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям Б, поскольку данных о его заинтересованности в оговоре осужденного и ставящих под сомнение достоверность его показаний, не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания Б согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, а именно с показаниями:

- свидетеля М, данными им на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что с <...> г. он работает водителем ООО «<...>», которым фактически руководит Б Также он является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности 4 грузовых автомобиля, при помощи которых осуществляет предпринимательскую деятельность. В <...> г. его пригласил Б и, когда они находились в кабинете вдвоем, сказал, что через него необходимо провести перевозку грунта на стадион, якобы это можно сделать только как помощь малому бизнесу. Он толком не понял, что хотел Б, но согласился, после чего Б вызвал к себе начальника планового отдела В и поручил подготовить 10 договоров по перевозке грунта от имени ИП М по <...> рублей каждый. В подготовил названные договоры, и он их подписал. Всего он подписал 10 договоров со спецификацией на 5 единиц техники, по 4 листа каждый, начинались они с <...> Из договоров следовало, что он как индивидуальный предприниматель выполнял работы для Администрации города <...> по перевозке грунта на стадион г. <...> в период с <...> по <...> Второй стороной в этих договорах выступал Тамахин, но его подписей на договорах не было. Договоры он оставил у В. Через 2 месяца после этого, Б сказал, что нужно подписать еще один договор, так как не хватило суммы, и вновь отправил его к В, который дал ему договор также на сумму <...> рублей, содержание договора было аналогично первым. <...> г. он открыл расчетный счет индивидуального предпринимателя, карточку предприятия с реквизитами передал В. В <...> г. Б вызвал его к себе в кабинет, сказал, что нужно подписать путевые листы по ранее подписанным им договорам. Путевые листы он получил у В и в течение нескольких дней заполнил около 40 путевых листов, попросив подписать их Л, работавшего у него водителем, но их никто у него не взял. Через две недели Б позвонил ему и сказал срочно ехать в Администрацию города <...> к Ч, что-то подписать по договорам. Когда он прибыл в Администрацию, Ч принесла ему пачку документов и сказала, что в ранее подписанных им документах неправильно указаны реквизиты, отсутствовал номер расчетного счета, в связи с чем к договорам прикрепили дополнительные соглашения, всего 11 дополнительных соглашений и 11 актов об оказании услуг за подписью П. Те путевые листы, которые он заполнил ранее, он отдал Ч, которая откопировала их и вернула. На следующий день Б сказал ему, что скоро придут деньги по договорам, их надо снять и принести ему. Через три дня ему на счет поступили деньги в сумме <...> рублей, из которых с учетом комиссии за снятие наличных и налога на прибыль, а также денежных средств за снятие наличных он получил, то есть снял, около <...> рублей. Указанную сумму он принес Б. Договор аренды его техники был заключен <...> В <...> г. его транспортные средства на основании устного договора были в безвозмездном пользовании Б, так как он в это время строил дом и Б помогал ему своей техникой. Зарплату водителям за отсыпку грунта выплачивало ООО «<...>», они работали на Б (т. 2, л.д. 217-220, т. 10, л.д. 137-138);

- свидетеля В, данными им в ходе предварительного расследования и в суде о том, что в <...> году он на своем рабочем компьютере изготовил 10 или 11 договоров на перевозку грунта между ИП М и Администрацией города <...> и спецификации к ним. Договоры были разовые на сумму до <...> рублей, даты договоров - с <...> по <...> г. М он знает как водителя ООО «<...>». Он пригласил М в свой кабинет, М подписал договоры вместе со спецификациями, а он отвез их в Администрацию города <...>. Также им подготовлены спецификации к этим договорам;

- свидетеля Ю о том, что по указанию Главы города <...> Тамахина за строительство стадиона в Администрации города <...> отвечал П, когда П отсутствовал, ему иногда приходилось подписывать за него документы по завозке грунта на стадион. Завозкой грунта занимались организация из г. <...> и ООО «<...>» или <...>;

- свидетеля П, данными им на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что с <...> по <...> г. он являлся заместителем Главы города <...>. В <...> г. в соответствии с муниципальным контрактом должны были начаться работы по строительству стадиона в мкр. <...> г. <...> ООО «<...>», которым фактически управляет Б. Работы по подвозке грунта на стадион начались только в <...> г. Он за строительство стадиона не отвечал, ответственным был Ю, но несколько раз он приезжал на стадион, в том числе в период подвозки грунта в <...> г. Грунт возило ООО «<...>» из г. <...> своими автомобилями, <...> г. он подписывал им путевые листы. С какими организациями были еще заключены договоры на перевозку грунта, ему неизвестно, но М как индивидуальный предприниматель грунт на стадион не возил, это ему известно и со слов самого М. <...> г. Тамахин был в отпуске, но находился в г. <...>. Он (П) исполнял обязанности Главы города. На столе у Тамахина он увидел документы и поинтересовался, что это. Тамахин ответил, что это документы по перевозке грунта на стадион, которые нужно подписать. Тамахин ввел его в заблуждение относительно достоверности выполненных работ и попросил его как исполняющего обязанности Главы подписать дополнительные соглашения к договорам с М. На тот момент он не сомневался в достоверности подписываемых документов и доверял Тамахину. Тут же в приемной у Тамахина он подписал 11 дополнительных договоров и актов об оказании услуг М, гербовую печать на его подписи поставили в бухгалтерии. Чтобы М возил грунт на стройплощадку в мкр. <...>, он ни разу не видел. В настоящее время не помнит, где лежали акты и дополнительные соглашения, кто именно сказал ему подписать их, каким именно образом он согласовывал данный вопрос с Тамахиным, не исключает, что в заблуждение его ввела главный бухгалтер Ч. Он с Б в преступный сговор на хищение денежных средств не вступал;

- свидетеля П о том, что на одном из совещаний Тамахин дал указание заместителю Главы П осуществлять контроль за стройплощадкой в мкр. <адрес>, а Ю за работами в городском парке, данные работы шли одновременно. В период производства работ по завозке грунта на стройплощадку мкр. <адрес> г. <...> бухгалтером Ч ему были поданы на подпись путевые листы подрядной организации из г. <...>, которые он подписал, возможно, на тот момент подписать больше было некому. Фактически на стройплощадку в мкр. <...> он никогда не выезжал и ход строительства стадиона не контролировал. Кто такой ИП М, ему неизвестно, о производстве им каких-либо работ по завозу грунта он никогда не слышал, никакие его работы не принимал;

- свидетеля Ч, данными ею на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что <...> г. в бухгалтерию Администрации города <...> В принес 11 договоров с ИП М на перевозку грунта в период с <...> по <...> г. до <...> на одноименные виды работ со спецификациями. Данные договоры были подписаны М и Главой Тамахиным. После регистрации договоров она разнесла их по балансовым счетам, то есть провела по бухгалтерскому учету. Договоры были от разных дат и подлежали разноске за разные периоды, в том чисел, за период с <...> г. В связи с тем, что договора и спецификации были подписаны сторонами, она поручила специалисту З подготовить акты об оказании услуг, соответствующие датам договоров. Было подготовлено 11 дополнительных соглашений с указанными данными, М принес путевые листы, которые она взяла у него для копирования, и представила на подпись М 11 дополнительных соглашений и 11 актов об оказании услуг, М их подписал. После этого она отдала ему оригиналы путевых листов, дополнительные соглашения подшила к договорам и произвела оплату по ним. Погашена ли кредиторская задолженность по муниципальному контракту по перевозке грунта в настоящее время, не знает;

- свидетеля З, который показал, что в <...> работал в должности бухгалтера в Администрации города Щучье. Знает, что Администрацией города <...> было заключено с ИП М порядка 10-11 договоров на завозку грунта в мкр. <адрес> на <...> рублей каждый. В конце года по просьбе главного бухгалтера Ч он изготовил в программе 1С-Бухгалтерия половину актов выполненных работ к этим договорам и передал Ч. Названные договора были оплачены Администрацией;

- свидетеля Б о том, что он является генеральным директором ООО «<...>» г. <...>, которое на основании договора на услуги автосамосвала занималось погрузкой и перевозкой грунта для строительства стадиона в мкр. <...> в г. <...>. Помимо ООО «<...>» грунт еще кем-то завозился на МАЗах, КАМАЗах;

- свидетелей Л, Н, А, данными ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они работали водителями в ООО «<...> г. <...> и в <...> г. возили грунт на стадион г. <...>.

- свидетеля А о том, что он работал в должности главного бухгалтера ООО «<...>» и их организация в <...> на основании договоров с почасовой оплатой выполняла работы по перевозке грунта на стадион в <...>;

- свидетелей КУ и КА которые показали, что на автомобиле, оформленном на М, возили грунт на стадион. М работал механиком, давал разнарядку, выдавал запчасти;

- свидетелей А и П, Ч, которые показали, что работали водителями ООО «<...>», директором которого являлся Б. В <...> г. на принадлежащих Б автомобилях возили грунт на стадион мкр. <...> г. <...>. М работал механиком в ООО «<...>», давал им задания, грунт на стадион не возил;

Вина осужденного также подтверждается исследованными материалами дела, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Как и суд первой инстанции судебная коллегия не находит оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора не допущено.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей обвинения причин для оговора осужденной Тамахина, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит. О неприязненных отношениях между осужденным и указанными лицами, никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ним, повторяют содержание доводов стороны защиты в судебном разбирательстве дела, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и оценены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Тамахина и Б представляли собой ряд заранее запланированных мероприятий в отношении подчиненных Б - М и В, подчиненных Тамахину сотрудников бухгалтерии Администрации, которые путем обмана и злоупотреблением доверием были введены в заблуждение относительно заключения договоров и в дальнейшем перечисления М денежных средств. Действия Тамахина и Б были согласованы, направлены на достижение единого умысла - хищения бюджетных средств в сумме <...> руб., принадлежащих городу <...> <...>, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб, судом верно установлено, что размер ущерба, указанный в обвинении, сомнений не вызывает, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Версия осужденного о том, что умысла на хищение денежных средств он не имел, обоснованно признана судом неубедительной с приведением в приговоре подробных доказательств с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Тамахина в приговоре и в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполняющий обязанности Главы города <...> П подписал документы по перевозке грунта на стадион, так как был введен в заблуждение Тамахиным, который попросил их подписать, заверив его в достоверности представленных документов. Оснований не доверять его показаниям, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Показания же свидетелей Н, Л и Г, которые являлись водителями и занимались перевозкой грунта на стадион, никоим образом не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного мошенничества.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке с учетом мнения сторон.

Действия Тамахина правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Тамахина подлежит изменению в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Данные положение о недопустимости ухудшения положения осужденного не были учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела и назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, по приговору Щучанского районного суда Курганской области от 8 июня 2021 г. Тамахин был осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного их сложения назначено 4 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Апелляционном определением от 31 августа 2021 г. при рассмотрении апелляционной жалобы защитника приговор в отношении Тамахина отменен в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, а не в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора было прекращено в связи с несоответствием данного представления требованиям ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела обжалуемым приговором Тамахин осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <...> руб., и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере <...> руб. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Штраф исполнять самостоятельно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что положение осужденного Тамахина при новом рассмотрении уголовного дела ухудшено тем, что суд необоснованно назначил ему более строгое наказание (дополнительное наказание - штраф), чем по предыдущему приговору от 8 июня 2021 г., отмененному по процессуальным основаниям при отсутствии доводов о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, то есть по основаниям не связанным с необходимостью ухудшения положения Тамахина.

В связи с чем, приговор в отношении Тамахина подлежит изменению с исключением указания о назначении по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде штрафа в размере <...> руб.

По этим же вышеуказанным существенным обстоятельствам, относящимся к назначению уголовного наказания, судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Кроме того, указание суда о возвращении Б, изъятых в ходе обыска купюр, подлежит исключению из приговора, поскольку является необоснованным, по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеется копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу по обвинению Б вещественных доказательств - купюр, изъятых в ходе обыска в его жилище и помещении их на хранение в банковскую ячейку Курганского отделения <...>» (л.д. 199-200 т.1).

Соответственно указанные купюры, изъятые при обыске в жилище Б, вещественными доказательствами по данному уголовному делу не являются, а указание суда о возвращении их законному владельцу следует считать ошибочным.

Выводы суда о применении ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Неприменение положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано и оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы на выводы судебной коллегии не влияют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 6 сентября 2022 г. в отношении Тамахина Владимира Николаевича изменить.

Исключить указание о назначении Тамахину В.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Исключить указание суда о возвращении Б изъятых в ходе обыска купюр, находящихся в банковской ячейке <...>».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Лушникова Н.В. Дело № 22-2009/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 15 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Ермохина А.Н.,

судей Ломбаевой Е.И. и Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самылова Е.А. и апелляционной жалобе защитника осужденного Тамахина В.Н. – адвоката Нидзия А.Н. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 6 сентября 2022 г., по которому

Тамахин Владимир Николаевич, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Тамахина В.Н. и его защитника – адвоката Нидзия А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Тамахин признан виновным в присвоении вверенных ему денежных средств муниципального образования <...> с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в хищении денежных средств муниципального образования <...> путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с <...> и с <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Тамахин в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самылов Е.А. просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной мягкости и назначить Тамахину наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Тамахину наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <...> рублей. Указывает, что выводы суда о назначении Тамахину наказания с применением ст. 73 УК РФ не достаточно мотивированы и не убедительны, Тамахин совершил два тяжких преступления, связанных с хищением бюджетных средств, вину не признал, тем самым пытался уйти от ответственности. Наличие у осужденного смягчающих наказание обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности и не оправдывают целей и мотивов совершенных им преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Тамахина В.Н. – адвокат Нидзий А.Н. считая приговор незаконным, просит его отменить, уголовное дело в отношении Тамахина прекратить в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений.

Указывает, что признавая Тамахина виновным по ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд констатировал, что Тамахин достоверно знал о том, что Положение об оплате труда муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования <...>, принятое решением <...> на него не распространяется, не приводя тому доказательств. Так, распространение вышеуказанного положения на Тамахина подтвердила свидетель В, которая пояснила, что должности главы города и главы Администрации совмещены, а также что ей указанное положение не предоставлялось. Фактически, все доказывание виновности Тамахина в присвоении бюджетных средств сводится к решению <...> г. о признании незаконными выплаты премий Тамахину, в котором констатируется лишь факт нарушения порядка выплаты премии Тамахину и не приведено доказательств тому, что Тамахин действовал умышленно и достоверно знал о незаконности получения премий. Судом не дано оценки тому, что Тамахин получал премии в пределах лимита бюджета, без его превышения.

Также в ходе судебного следствия не доказана виновность Тамахина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не установлен характер и размер причиненного вреда. Согласно обвинению Тамахин и Б получили денежные средства в размере <...> рублей, тогда как в ходе предварительного расследования и судебного заседания установлено, что работы по отсыпке грунта при строительстве стадиона проведены, что подтверждается показаниями Тамахина, Б, Н, Л, водителей ООО «<...>» и ООО «<...>», Г, сотрудников администрации. Однако не была проведена строительно-техническая экспертиза, которая бы ответила на вопрос об объеме выполненных работ по отсыпке грунта при строительстве стадиона, бухгалтерская экспертиза с целью установления суммы оплаты Администрацией г. <...> за работы по отсыпке грунта.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что ООО «<...>», ООО «<...>» и ИП М аффилированы с Б и все они фактически выполняли работы по отсыпке грунта на стадионе. О том, что работы проводились на технике М, подтвердили сами водители, М, а также это подтверждается материалами дела, согласно которым, техника принадлежит М. Кроме того, свидетель П в ходе судебного заседания не смог пояснить, кто конкретно просил его подписать акты выполненных работ и иные документы, необходимые для оплаты услуг по отсыпке грунта, при этом допускал, что об этом могла попросить Ч.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Тамахина в совершении преступлений при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются исследованными доказательствами, которые получили мотивированную оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор вопреки утверждениям стороны защиты, основан не на предположениях, а на совокупности доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Тамахина в присвоении вверенных ему денежных средств муниципального образования г. <...>, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в хищении денежных средств муниципального образования г. <...> путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд обоснованно признал достоверными те доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности осужденного в присвоении вверенных ему денежных средств муниципального образования г. <...> в сумме <...> руб. <...> коп., с использованием своего служебного положения суд обоснованно сослался на показания свидетелей Ч, Б, З, Ю, К, В, Л, БЕ, П, Ц, В, З, Б, Д, Б, М, С, К и другие доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, из показаний свидетеля В следует, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Администрации города <...> были выявлены нарушения ст. ст. 29, 31 Устава города <...>, согласно которым денежное содержание Главы города утверждается решением Думы, премии входят в денежное содержание, а именно, премии Тамахину были выплачены на основании приказов, изданных самим Главой города. Глава города <...> не является муниципальным служащим. В строку бюджета города <...> «Содержание высшего должностного лица муниципального образования» включаются расходы не только на выплату денежного содержания Главе, но и иные расходы: начисления на заработную плату, транспортные, командировочные расходы. По результатам ранее проведенных ею в Администрации города <...> проверок она неоднократно указывала на превышение нормативов по оплате труда, уточнение в связи с этим бюджета, на отсутствие в муниципальном образовании Положения об оплате труда Главы города <...>.

Из показаний свидетеля Ч, данных ею на предварительном следствии и в суде, следует, что по <...> г. она работала в Администрации г. <...> начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности, главным бухгалтером. Положения об оплате труда лиц, замещающих выборную должность в г. <...>, до <...> г. не было, единственным нормативным документом, регламентирующим выплату муниципальным служащим города денежного содержания, являлось Положение об оплате труда муниципальных служащих, утвержденное решением <...> Глава города - это выборная должность, муниципальным служащим Тамахин не являлся, но к нему применялось названное Положение, в приложении № 2 к нему была указана должность Главы. Нормативного документа, устанавливающего, что каждую премию Главы должна согласовывать <...>, до <...> г. не было принято. Индивидуально Тамахину премия была выплачена один раз, перед его уходом, по решению Думы. На содержание Главы города <...> в бюджет заложена определенная сумма, которая зависит от численности населения города. Изменения в бюджет всегда были согласованы с Думой, превышения лимита, не согласованного с Думой, не допускалось. Положения о премировании Главы города в Администрации никогда не было. В период ее работы Тамахин стал давать ей указания о подготовке ему на подпись приказов о его премировании в размере нескольких окладов, бывало, 3-4, впоследствии доходило до 8. Такие указания он давал в своем кабинете лично и без очевидцев. В первый раз она попыталась объяснить Тамахину, что начисление премий является несвоевременным, так как на его денежное содержание заложена определенная сумма денежных средств, превышение лимита нанесет ущерб бюджету, Администрация будет вынуждена урезать бюджет на иные важные расходы, в ответ Тамахин сказал, что уволит ее. Спустя некоторое время в ее трудовой книжке появилась соответствующая запись, о чем он ей даже не сообщил, а позднее сказал, что это ее выбор. Она поняла, что будет вынуждена выполнять его незаконные указания. В дальнейшем по получении личного указания Тамахина о подготовке в отношении него приказа о премировании она давала распоряжение бухгалтеру Б, изредка – З подготовить соответствующий приказ, который отдавала на подпись Тамахину, а в его отсутствие - его заместителю. В <...> г. Тамахин дал ей указание начислить ему премию за месяц в размере <...> руб., в <...> г. – годовую в размере более <...> руб., в <...> г. – месячную в размере более <...> руб. Практически ежемесячно Тамахин давал ей указания выписывать ему премии, порой в огромных суммах. Ни одна премия Тамахину не согласовы­валась с Думой. Все выписанные Тамахину в период с <...>. премии, за исключением премии в соответствии с коллективным договором в размере <...> рублей, яв­ляются незаконными, так как он должен был руководствоваться кодом бюджетной классификации «0102» - высшее должностное лицо, а он по исчерпа­нии данного лимита выбирал за счет экономии кода «0104» - выплата всем муници­пальным служащим Администрации (т. 2, л.д. 248-250).

Из показаний свидетеля Б следует, что она работает в должности бухгалтера Администрации города <...>, с <...> г. по <...> г. по указанию главного бухгалтера Ч она подготавливала в программе 1C бухгалтерия и распечатывала приказы о премировании Главы города <...> Тамахина, муниципальных служащих и других сотрудников Администрации города <...> на названные Ч суммы. Затем ей приносили эти приказы, подписанные Главой.

Свидетели С, З, Ю пояснили, что премии выплачивались всем сотрудникам Администрации города <...>, Главе, муниципальным служащим, и другим сотрудникам, отдельно Главе города премии не выплачивались. Премии выплачивались за счет собственных средств города <...>.

Из показаний свидетеля К следует, что с <...> г. по <...> г. она работала в Администрации города <...>, в том числе, юристом. В указанный период времени при начислении заработной платы и премий всем сотрудникам Администрации и Главе, и муниципальным служащим, и не являющимся муниципальными служащими применялось Положение об оплате труда муниципальных служащих, утвержденное <...>.

Из показаний свидетеля Л следует, что с <...> по <...> г. он являлся председателем <...>. Один раз в год Думой утверждался отчет о работе Главы города. Работа Главы городской Думой всегда признавалась удовлетворительной. Вопрос о премировании Главы города <...> за хорошую работу рассматривался один раз, в <...> г., перед уходом Тамахина с должности. Какого-либо нормативного документа, регламентирующего, что премия Главе города должна утверждаться депутатами, <...> не принималось. Не помнит, чтобы <...> принимала решение о внесении изменений в бюджет муниципального образования города <...>, предусматривающих увеличение расходов на функционирование высшего должностного лица муниципального образования города <...> до <...> рублей, но решение <...> от <...> подписано им.

Свидетели Б, Д, П, Ц, В, З, Б, Д, Б, которые являлись депутатами <...>, показали, что вопрос о премировании Главы города на заседаниях Думы обсуждался единожды.

Свидетели М, С, К пояснили, что вопросы о премировании Главы города <...> Тамахина и об увеличении его денежного содержания Думой не рассматривались.

Согласно копии Положения «Об оплате труда муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования города <...>», утвержденного решением <...> от <...> года № 45, установлен порядок премирования муниципальных служащих Администрации города <...> (т. 6, л.д. 25-35).

Согласно копии Реестра должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления города <...>, утвержденного решением <...> от <...> года № 40, должность Главы города <...> не включена (т. 7, л.д. 68-70).

Согласно представленной информации Администрацией города <...> от <...> г. комиссия по формированию, распределению и начислению премий Тамахину не создавалась, информации <...> от <...> г. о том, что решений о выделении премии Главе города <...> Тамахину Думой не принималось (т. 8, л.д. 80, 81).

Суд обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Тамахина в совершении хищения путем присвоения, с использованием своего служебного положения, вверенных ему бюджетных средств города <...> в сумме не менее <...> руб. <...> коп., посредством незаконного подписания изданных по его указаниям приказов (распоряжений) о поощрении его премиями, с причинением бюджету муниципального образования города <...> ущерба в крупном размере.

В силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В противном случае суд обязан данное обстоятельство исследовать по существу и дать ему свою оценку, которая не может быть ничем ограничена, в том числе вступившим в законную силу решением суда.

Ссылка суда первой инстанции в приговоре на вступившее в законную силу решение <...> от <...> г. о незаконности выплаты денежных премий Тамахину, не противоречит положениям ст. 90 УПК РФ и не предрешает доказанность обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу.

Так, из указанного решения суда следует, что согласно ч. 2 ст. 29 Устава города <...>, Главе города <...> выплачивается денежное содержание в размере, установленном <...>. Глава города <...> наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с работниками Администрации муниципального образования и выступает в качестве работника в отношениях с представительным органом власти – <...>, то есть в силу закона он подотчетен и подконтролен Думе. По отношению к самому себе он не является нанимателем или работодателем, не вправе самому себе издавать приказы о премировании, без принятия соответствующего решения Думы.

Обстоятельства хищения чужого имущества, вверенного Тамахину как уголовно наказуемого деяния, не были предметом доказывания при рассмотрении <...> гражданского дела, на которое в своей жалобе ссылается защитник. Факт хищения бюджетных средств и вина Тамахина в этом преступлении установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Тамахин, являясь высшим должностным лицом муниципального образования города <...>, постоянно осуществляющий функции представителя власти и выполняющий административно-хозяйственные и организационно­-распорядительные функции, функции главного распорядителя и распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета муниципального образования города <...>, не мог не знать, что его должность не включена в Реестр должностей муниципальной службы в <...>, в котором указан только Глава местной администрации, назначаемый на должность по контракту, что Глава города <...> как выборное должностное лицо, замещающее муниципальную должность не является муниципальным служащим и, следовательно, на него не должно распространяться Положение об оплате труда муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования города <...>, принятое решением <...> <...> г. № 45, исходя из статуса Главы как высшего должностного лица города <...>, подконтрольного <...>, имел право на получение премий, являющихся составной частью денежного содержания, только в размере, установленном <...>.

Судом с достоверностью было установлено, что умысел Тамахина был направлен на незаконное, противоправное, безвозмездное, из корыстных побуждений отчуждение вверенных Главе города <...> бюджетных средств.

При этом, вопреки доводам жалобы, получение Тамахиным премий в пределах лимита бюджета муниципальных служащих, без его превышения, не влияют на фактические обстоятельства дела и квалификацию действий виновного.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В качестве доказательств виновности Тамахина в хищении денежных средств муниципального образования г. <...> путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, суд обоснованно сослался на такие доказательства, как показания Б, свидетелей М, В, В, П, ПО, Ч, З, С, Г, К, Б, Л, Н, А, АН, К, А, П, С, Т А., Ю, протоколы обыска и осмотра предметов, договоры и другие доказательств, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, из показаний ФИО145, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, соучастника преступления (в настоящее время осужденного за мошенничество по приговору суда от <...> г.), следует, что он являлся фактическим руководителем ООО «<...>», ООО «<...>», <...>. В <...> г. ООО «<...>» заключило контракт на строительство стадиона в мкр. <адрес> г. <...> на сумму <...> руб. Поскольку для строительства стадиона необходимо было выровнять площадку, а контракт не включал расходы на завоз грунта для выравнивания площадки, по просьбе Тамахина они стали завозить грунт до заключения соответствующего контракта. Затем ООО «<...>» заключило договор на завоз грунта на сумму <...> руб. Кроме ООО «<...>», завоз грунта осуществляла также организация из г. <...>. Работы ООО «<...>» не были своевременно оплачены. Осенью <...> г. в кабинете Администрации города <...> Тамахин попросил у него денежные средства в размере <...> рублей, он отказал, сославшись на наличие долга Администрации города <...> перед ООО «<...>». Тамахин предложил ему найти индивидуального предпринимателя, с которым можно заключить договоры на перевозку грунта, через которые получится возможность рассчитаться. Он нашел индивидуального предпринимателя М и направил его заключать договоры. Летом <адрес> г. Тамахин сказал ему отправить М сделать путевые листы и акты выполненных работ, так как у Администрации появились денежные средства для расчета за перевозку грунта. Он снова направил М в Администрацию города <...>, чтобы привести в порядок все документы, подписать путевые листы. Примерно через неделю М принес ему полученные деньги, точную сумму он не помнит. На следующий день он встретился с Тамахиным и передал ему <...> руб., сказав, что <...> руб. отдаст позднее, так как ему были нужны денежные средства. Осенью этого же года он передал Тамахину оставшиеся <...> руб. Остальную сумму он оставил себе как заработок, который им была должна Администрация города <...>. Техника на завозе грунта была его, не М. На момент подписания договоров М, работы по завозке грунта уже были выполнены.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Б, данных в судебном заседании по рассмотрению настоящего уголовного дела <...> г., следует, что в <...> г. в ходе разговора с Тамахиным в его кабинете в Администрации города <...> последний попросил у него деньги на котел в размере <...> рублей для его личного бизнеса - автомойки в г. <адрес>. Речь шла именно о безвозмездной передаче денег, а не о займе. На просьбу Тамахина он ответил отказом, так как у Администрации города <...> перед организацией его родственника - ООО «<...>» имелся долг за перевозку грунта на стадион также в размере <...> рублей. Когда он ответил отказом, Тамахин предложил ему найти предпринимателя, с которым Администрация города <...> заключит разовые договоры на поставку грунта на стадион <адрес> на сумму <...> рублей, при этом часть денег от этой суммы он заберет себе в счет оплаты ранее выполненных работ, а вторую часть отдаст ему, Тамахину. Б согласился на это предложение, после чего обратился к своему подчиненному водителю ООО «<...>» М, зарегистрированному в качестве ИП, и, ничего не объясняя, сказал идти в Администрацию города <...> и подписать разовые договоры на вывоз грунта. М выполнил данную просьбу. Летом <...> Тамахин позвонил ему и попросил его отправить М подписать путевые листы и акты выполненных работ, пояснив, что сделать это нужно быстрее, так как у Администрации появились деньги, что он и сделал, при этом он сказал М, чтобы после поступления денег по заключенным договорам он вычел сумму налога и комиссию за снятие, а остальные деньги передал ему. Спустя несколько дней М пришел к нему и отдал наличные денежные средства в сумме <...> рублей. Через день после получения денег он позвонил Тамахину В.Н. и попросил его о встрече на новом стадионе г. <...> в мкр. <адрес>. Они встретились в дневное время, он передал Тамахину лично в руки <...> и сказал, что <...> рублей отдаст позднее. В <...> г. Тамахин приехал к нему в офис и попросил его отдать оставшиеся <...>, что он и сделал. <...> рублей он оставил себе (т. 10, л.д. 64 - 77).

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям Б, поскольку данных о его заинтересованности в оговоре осужденного и ставящих под сомнение достоверность его показаний, не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания Б согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, а именно с показаниями:

- свидетеля М, данными им на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что с <...> г. он работает водителем ООО «<...>», которым фактически руководит Б Также он является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности 4 грузовых автомобиля, при помощи которых осуществляет предпринимательскую деятельность. В <...> г. его пригласил Б и, когда они находились в кабинете вдвоем, сказал, что через него необходимо провести перевозку грунта на стадион, якобы это можно сделать только как помощь малому бизнесу. Он толком не понял, что хотел Б, но согласился, после чего Б вызвал к себе начальника планового отдела В и поручил подготовить 10 договоров по перевозке грунта от имени ИП М по <...> рублей каждый. В подготовил названные договоры, и он их подписал. Всего он подписал 10 договоров со спецификацией на 5 единиц техники, по 4 листа каждый, начинались они с <...> Из договоров следовало, что он как индивидуальный предприниматель выполнял работы для Администрации города <...> по перевозке грунта на стадион г. <...> в период с <...> по <...> Второй стороной в этих договорах выступал Тамахин, но его подписей на договорах не было. Договоры он оставил у В. Через 2 месяца после этого, Б сказал, что нужно подписать еще один договор, так как не хватило суммы, и вновь отправил его к В, который дал ему договор также на сумму <...> рублей, содержание договора было аналогично первым. <...> г. он открыл расчетный счет индивидуального предпринимателя, карточку предприятия с реквизитами передал В. В <...> г. Б вызвал его к себе в кабинет, сказал, что нужно подписать путевые листы по ранее подписанным им договорам. Путевые листы он получил у В и в течение нескольких дней заполнил около 40 путевых листов, попросив подписать их Л, работавшего у него водителем, но их никто у него не взял. Через две недели Б позвонил ему и сказал срочно ехать в Администрацию города <...> к Ч, что-то подписать по договорам. Когда он прибыл в Администрацию, Ч принесла ему пачку документов и сказала, что в ранее подписанных им документах неправильно указаны реквизиты, отсутствовал номер расчетного счета, в связи с чем к договорам прикрепили дополнительные соглашения, всего 11 дополнительных соглашений и 11 актов об оказании услуг за подписью П. Те путевые листы, которые он заполнил ранее, он отдал Ч, которая откопировала их и вернула. На следующий день Б сказал ему, что скоро придут деньги по договорам, их надо снять и принести ему. Через три дня ему на счет поступили деньги в сумме <...> рублей, из которых с учетом комиссии за снятие наличных и налога на прибыль, а также денежных средств за снятие наличных он получил, то есть снял, около <...> рублей. Указанную сумму он принес Б. Договор аренды его техники был заключен <...> В <...> г. его транспортные средства на основании устного договора были в безвозмездном пользовании Б, так как он в это время строил дом и Б помогал ему своей техникой. Зарплату водителям за отсыпку грунта выплачивало ООО «<...>», они работали на Б (т. 2, л.д. 217-220, т. 10, л.д. 137-138);

- свидетеля В, данными им в ходе предварительного расследования и в суде о том, что в <...> году он на своем рабочем компьютере изготовил 10 или 11 договоров на перевозку грунта между ИП М и Администрацией города <...> и спецификации к ним. Договоры были разовые на сумму до <...> рублей, даты договоров - с <...> по <...> г. М он знает как водителя ООО «<...>». Он пригласил М в свой кабинет, М подписал договоры вместе со спецификациями, а он отвез их в Администрацию города <...>. Также им подготовлены спецификации к этим договорам;

- свидетеля Ю о том, что по указанию Главы города <...> Тамахина за строительство стадиона в Администрации города <...> отвечал П, когда П отсутствовал, ему иногда приходилось подписывать за него документы по завозке грунта на стадион. Завозкой грунта занимались организация из г. <...> и ООО «<...>» или <...>;

- свидетеля П, данными им на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что с <...> по <...> г. он являлся заместителем Главы города <...>. В <...> г. в соответствии с муниципальным контрактом должны были начаться работы по строительству стадиона в мкр. <...> г. <...> ООО «<...>», которым фактически управляет Б. Работы по подвозке грунта на стадион начались только в <...> г. Он за строительство стадиона не отвечал, ответственным был Ю, но несколько раз он приезжал на стадион, в том числе в период подвозки грунта в <...> г. Грунт возило ООО «<...>» из г. <...> своими автомобилями, <...> г. он подписывал им путевые листы. С какими организациями были еще заключены договоры на перевозку грунта, ему неизвестно, но М как индивидуальный предприниматель грунт на стадион не возил, это ему известно и со слов самого М. <...> г. Тамахин был в отпуске, но находился в г. <...>. Он (П) исполнял обязанности Главы города. На столе у Тамахина он увидел документы и поинтересовался, что это. Тамахин ответил, что это документы по перевозке грунта на стадион, которые нужно подписать. Тамахин ввел его в заблуждение относительно достоверности выполненных работ и попросил его как исполняющего обязанности Главы подписать дополнительные соглашения к договорам с М. На тот момент он не сомневался в достоверности подписываемых документов и доверял Тамахину. Тут же в приемной у Тамахина он подписал 11 дополнительных договоров и актов об оказании услуг М, гербовую печать на его подписи поставили в бухгалтерии. Чтобы М возил грунт на стройплощадку в мкр. <...>, он ни разу не видел. В настоящее время не помнит, где лежали акты и дополнительные соглашения, кто именно сказал ему подписать их, каким именно образом он согласовывал данный вопрос с Тамахиным, не исключает, что в заблуждение его ввела главный бухгалтер Ч. Он с Б в преступный сговор на хищение денежных средств не вступал;

- свидетеля П о том, что на одном из совещаний Тамахин дал указание заместителю Главы П осуществлять контроль за стройплощадкой в мкр. <адрес>, а Ю за работами в городском парке, данные работы шли одновременно. В период производства работ по завозке грунта на стройплощадку мкр. <адрес> г. <...> бухгалтером Ч ему были поданы на подпись путевые листы подрядной организации из г. <...>, которые он подписал, возможно, на тот момент подписать больше было некому. Фактически на стройплощадку в мкр. <...> он никогда не выезжал и ход строительства стадиона не контролировал. Кто такой ИП М, ему неизвестно, о производстве им каких-либо работ по завозу грунта он никогда не слышал, никакие его работы не принимал;

- свидетеля Ч, данными ею на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что <...> г. в бухгалтерию Администрации города <...> В принес 11 договоров с ИП М на перевозку грунта в период с <...> по <...> г. до <...> на одноименные виды работ со спецификациями. Данные договоры были подписаны М и Главой Тамахиным. После регистрации договоров она разнесла их по балансовым счетам, то есть провела по бухгалтерскому учету. Договоры были от разных дат и подлежали разноске за разные периоды, в том чисел, за период с <...> г. В связи с тем, что договора и спецификации были подписаны сторонами, она поручила специалисту З подготовить акты об оказании услуг, соответствующие датам договоров. Было подготовлено 11 дополнительных соглашений с указанными данными, М принес путевые листы, которые она взяла у него для копирования, и представила на подпись М 11 дополнительных соглашений и 11 актов об оказании услуг, М их подписал. После этого она отдала ему оригиналы путевых листов, дополнительные соглашения подшила к договорам и произвела оплату по ним. Погашена ли кредиторская задолженность по муниципальному контракту по перевозке грунта в настоящее время, не знает;

- свидетеля З, который показал, что в <...> работал в должности бухгалтера в Администрации города Щучье. Знает, что Администрацией города <...> было заключено с ИП М порядка 10-11 договоров на завозку грунта в мкр. <адрес> на <...> рублей каждый. В конце года по просьбе главного бухгалтера Ч он изготовил в программе 1С-Бухгалтерия половину актов выполненных работ к этим договорам и передал Ч. Названные договора были оплачены Администрацией;

- свидетеля Б о том, что он является генеральным директором ООО «<...>» г. <...>, которое на основании договора на услуги автосамосвала занималось погрузкой и перевозкой грунта для строительства стадиона в мкр. <...> в г. <...>. Помимо ООО «<...>» грунт еще кем-то завозился на МАЗах, КАМАЗах;

- свидетелей Л, Н, А, данными ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они работали водителями в ООО «<...> г. <...> и в <...> г. возили грунт на стадион г. <...>.

- свидетеля А о том, что он работал в должности главного бухгалтера ООО «<...>» и их организация в <...> на основании договоров с почасовой оплатой выполняла работы по перевозке грунта на стадион в <...>;

- свидетелей КУ и КА которые показали, что на автомобиле, оформленном на М, возили грунт на стадион. М работал механиком, давал разнарядку, выдавал запчасти;

- свидетелей А и П, Ч, которые показали, что работали водителями ООО «<...>», директором которого являлся Б. В <...> г. на принадлежащих Б автомобилях возили грунт на стадион мкр. <...> г. <...>. М работал механиком в ООО «<...>», давал им задания, грунт на стадион не возил;

Вина осужденного также подтверждается исследованными материалами дела, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Как и суд первой инстанции судебная коллегия не находит оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора не допущено.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей обвинения причин для оговора осужденной Тамахина, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит. О неприязненных отношениях между осужденным и указанными лицами, никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ним, повторяют содержание доводов стороны защиты в судебном разбирательстве дела, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и оценены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Тамахина и Б представляли собой ряд заранее запланированных мероприятий в отношении подчиненных Б - М и В, подчиненных Тамахину сотрудников бухгалтерии Администрации, которые путем обмана и злоупотреблением доверием были введены в заблуждение относительно заключения договоров и в дальнейшем перечисления М денежных средств. Действия Тамахина и Б были согласованы, направлены на достижение единого умысла - хищения бюджетных средств в сумме <...> руб., принадлежащих городу <...> <...>, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб, судом верно установлено, что размер ущерба, указанный в обвинении, сомнений не вызывает, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Версия осужденного о том, что умысла на хищение денежных средств он не имел, обоснованно признана судом неубедительной с приведением в приговоре подробных доказательств с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Тамахина в приговоре и в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполняющий обязанности Главы города <...> П подписал документы по перевозке грунта на стадион, так как был введен в заблуждение Тамахиным, который попросил их подписать, заверив его в достоверности представленных документов. Оснований не доверять его показаниям, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Показания же свидетелей Н, Л и Г, которые являлись водителями и занимались перевозкой грунта на стадион, никоим образом не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного мошенничества.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке с учетом мнения сторон.

Действия Тамахина правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Тамахина подлежит изменению в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Данные положение о недопустимости ухудшения положения осужденного не были учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела и назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, по приговору Щучанского районного суда Курганской области от 8 июня 2021 г. Тамахин был осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного их сложения назначено 4 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Апелляционном определением от 31 августа 2021 г. при рассмотрении апелляционной жалобы защитника приговор в отношении Тамахина отменен в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, а не в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора было прекращено в связи с несоответствием данного представления требованиям ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела обжалуемым приговором Тамахин осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <...> руб., и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере <...> руб. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Штраф исполнять самостоятельно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что положение осужденного Тамахина при новом рассмотрении уголовного дела ухудшено тем, что суд необоснованно назначил ему более строгое наказание (дополнительное наказание - штраф), чем по предыдущему приговору от 8 июня 2021 г., отмененному по процессуальным основаниям при отсутствии доводов о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, то есть по основаниям не связанным с необходимостью ухудшения положения Тамахина.

В связи с чем, приговор в отношении Тамахина подлежит изменению с исключением указания о назначении по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде штрафа в размере <...> руб.

По этим же вышеуказанным существенным обстоятельствам, относящимся к назначению уголовного наказания, судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Кроме того, указание суда о возвращении Б, изъятых в ходе обыска купюр, подлежит исключению из приговора, поскольку является необоснованным, по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеется копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу по обвинению Б вещественных доказательств - купюр, изъятых в ходе обыска в его жилище и помещении их на хранение в банковскую ячейку Курганского отделения <...>» (л.д. 199-200 т.1).

Соответственно указанные купюры, изъятые при обыске в жилище Б, вещественными доказательствами по данному уголовному делу не являются, а указание суда о возвращении их законному владельцу следует считать ошибочным.

Выводы суда о применении ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Неприменение положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано и оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы на выводы судебной коллегии не влияют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 6 сентября 2022 г. в отношении Тамахина Владимира Николаевича изменить.

Исключить указание о назначении Тамахину В.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Исключить указание суда о возвращении Б изъятых в ходе обыска купюр, находящихся в банковской ячейке <...>».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-2009/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
ПРОКУРОР КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Другие
Смолина Татьяна Александровна
представитель Администрации города Щучье
Тамахин Владимир Николаевич
Нидзий Александр Николаевич
СОРОКИН ПАВЕЛ ГЕННАДЬЕВИЧ
Суд
Курганский областной суд
Судья
Ломбаева Елена Ивановна
Статьи

159

160

Дело на странице суда
oblsud.krg.sudrf.ru
15.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее