Решение по делу № 22-3366/2016 от 30.03.2016

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2016 года

Председательствующий: Исаков А.Г. Дело № 22–3366/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Громовой И.Ю.,

судей Мироновой Ю.А., Андреева А.А.,

при секретаре Кабанове П.В.,

с участием:

осужденных Марченко С.В., Шерстюка Л.Л.,

защитников – адвокатов Дубосарской Н.В., Будлянской О.П.,

прокурора Балюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Марченко С.В., Шерстюка Л.Л., адвокатов Москалевой И.Ю., Еструкова А.Ф. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2016 года, которым

Марченко, ( / / ) ( / / )

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Шерстюк, ( / / ) ( / / )

( / / )

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.10.2012 и окончательно назначено 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей, с Марченко С.В. в пользу Е. взыскано 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., объяснения осужденных Марченко С.В., Шерстюка Л.Л., адвокатов Дубосарской Н.В., Будлянской О.П., поддержавших доводы жалоб, прокурора Балюковой М.С., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Марченко и Шерстюк признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Шерстюк, кроме того, признан виновным, в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему.

Преступления совершены ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Еструков в интересах осужденного Шерстюка просит приговор изменить. В обоснование указывает, что при наличии противоречивых доказательств суд не указал, почему он принял одни из них и отверг другие. В частности, потерпевшая Е. сообщала, что требований, связанных с передачей денег и угроз, Шерстюк ей не высказывал. Шестрюк незаконно проник в дом потерпевших, но умысла на хищение у него не было, поэтому просит действия его подзащитного переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 на ч. 1 ст. 139 УК РФ. Кроме того, указывает, что к факту погрузки металлолома в автомобиль причастны присутствовавшие на месте преступления свидетели.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шерстюк указывает на отсутствие между ним и Марченко предварительного сговора на совершение преступления. Доказательств данному факту в суде не добыто, а потому квалификация его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ является не верной. В дом потерпевшей он явился с целью переговорить с ней по поводу утерянного им золотого кольца. Угроз потерпевшей он не высказывал. Арматура у него в руках была для того, чтобы разбирать металл. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Москалева в интересах осужденного Марченко просит приговор изменить, действия Марченко переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 на ч. 1 ст. 139 УК РФ. Указывает, что исследованными доказательствами не опровергнуты утверждения осужденных о том, что сговора на совершение преступления у них не было. Марченко участвовал в совершении самовольных действий, направленных на возвращение Шерстюку золотой печатки либо на компенсацию ее стоимости, однако действия Марченко не подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку потерпевшим существенный вред не причинен. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей. Вывод суда о том, что Марченко и Шерстюк похитили во дворе дома имущество на сумму 1600 рублей, не обоснован.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Марченко просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что предварительного сговора на совершение разбоя с Шерстюком у него не было, все произошло спонтанно. Явка с повинной была им дана в результате психологического давления следователя. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей и ее пристрастие к спиртным напиткам. Заявленный ею иск о компенсации морального вреда считает способом обогатиться. В погрузке металла в автомобиль он не участвовал. Назначенное наказание считает не справедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ефремов полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что ( / / ) ..., Марченко и Шерстюк вступили в сговор на незаконное проникновение в жилище Е. с целью хищения имущества потерпевших. С целью облегчения совершения преступления и подавления возможного сопротивления, Марченко и Шерстюк подобрали фрагменты металлической арматуры. Действуя согласно договоренности, Марченко при помощи арматуры сломал доски входной двери, открыл дверь дома и они с Шерстюком против воли потерпевшей проникли в дом. Продолжая согласованные действия, Марченко, используя фрагмент металлической арматуры в качестве оружия, замахнулся на Е., высказал при этом угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал передать 10000 рублей под надуманным предлогом возмещения стоимости якобы утраченного ранее во дворе дома кольца. В ответ на отказ Марченко приставил фрагмент арматуры к шее Е., повторив требование передачи денег. Шерстюк, размахивая фрагментом металлической арматуры, также высказал Е. угрозу применения насилия – угрозу убийством. С учетом агрессивных действий Марченко и Шерстюка, находившихся в ночное время наедине с потерпевшей, Е. реально восприняла угрозы, опасалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье находившихся в доме детей. Продолжая согласованные преступные действия, Марченко и Шерстюк вышли из дома и похитили принадлежащее Е. имущество на сумму 1600 рублей, погрузив его в багажник автомобиля. На месте преступления Марченко и Шерстюк были задержаны вызванными потерпевшей сотрудниками полиции.

Кроме того, в процессе совершения разбоя, у Шерстюка, увидевшего по установленному в комнате монитору, что их действия записываются камерами наружного видеонаблюдения, возник умысел на повреждение чужого имущества. Реализуя свой умысел, он с силой нанес удары фрагментом металлической арматуры по принадлежащим Е. монитору, системному блоку и видеорегистратору, приведя их в негодное для дальнейшего использования состояние. Своими действиями Шерстюк причинил Е. материальный ущерб на сумму 15000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

Вывод суда о виновности Марченко и Шерстюка в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Ими опровергнута версия осужденных о том, что сговора на совершение разбоя между ними не было, цели хищения они не имели.

Согласно показаниям потерпевшей Е., ( / / ) она с детьми находилась дома, муж был в отъезде. К дому подъехали ранее не знакомые ей парни, попросили позвать Е., она ответила, что мужа нет дома. Парни стали требовать открыть дверь, пинали ворота. Один из них перелез через забор и открыл ворота. На территорию двора зашли еще три человека. Кто-то стал ломать входные двери веранды дома. Она позвонила своему мужу и сообщила о происходящем. Е. ей сообщил, что созвонился с парнем, который требует 5000 рублей за какую-то золотую печатку, иначе угрожает поджечь дом. Испугавшись, она вызвала сотрудников полиции. Нападавшим все же удалось сломать двери и проникнуть в дом. Первым вошел Марченко, в руках у него была металлическая арматура, вел он себя агрессивно, потребовал передать 10000 рублей, замахнувшись при этом фрагментом арматуры. Далее в дом зашел Ж., который пытался успокоить Марченко. Но Марченко вновь продолжил требовать деньги, ткнул концом арматуры ей в шею. Затем в дом зашел Шерстюк, в его руке также находился фрагмент арматуры, которым он размахивал и, обращаясь к ней, говорил, кого здесь надо убить. После этого Шерстюк забежал в маленькую комнату, увидел монитор, на котором транслировалась запись с камер видеонаблюдения, и разбил их. Марченко вновь, приставив конец арматуры к ее шее, сказал, что дает срок для передачи денег, высказав угрозу применения насилия к ней и детям, а также поджога дома в случае невыполнения требований. Высказанные угрозы она восприняла реально. Молодые люди ушли из дома, через некоторое время зашли сотрудники полиции, сообщили, что задержали всех парней. Выйдя на улицу, она увидела, что принадлежащий им металлолом лежит в багажнике автомобиля, на котором приехали парни.

Потерпевший Е. сообщил, что ( / / ) находился в гостях у брата, ему с незнакомого номера раздался звонок, на который он отвечать не стал. После сообщения жены о происходящем в доме, он сам позвонил по этому номеру и молодой человек сообщил, что потерял у него во дворе золотую печатку, потребовал, чтобы Е. вынесла ему 5000 рублей. Он сообщил, что печатку не находил. Затем ему снова звонила жена, сообщила, что напугана, так как парни лезут в дом. На следующий день он приехал домой, обнаружил поврежденную дверь на веранде и сломанную технику. Ущерб является для него значительным, так как он является инвалидом 1 группы, имеет на иждивении трех малолетних детей, жена не работает, он получает пенсию около 16000 рублей. Ежемесячный доход от перепродажи металла не превышает 10000 рублей.

Оснований для оговора осужденных у потерпевших не имелось, так как ранее они их не знали, неприязненных отношений между ними не было. Сомнений в способности Е. правильно воспринимать и воспроизводить произошедшие события ни на предварительном следствии, ни в суде не возникло. Показания потерпевших, предупреждавшихся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являлись последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами.

В частности, свидетель Т., сотрудник полиции, показал, что прибыв на место происшествия, во дворе дома были задержаны Марченко, Шерстюк, а также Ж. и С.. У Марченко и Шерстюка в руках находились металлические пруты, которые они выбросили. Е. рассказала, что эти лица, сломав дверь, проникли в дом, Марченко требовал деньги, угрожая прутом. Шерстюк, кроме того, сломал монитор и системный блок. В багажнике автомобиля находился металлолом, похищенный с придомовой территории потерпевших.

Свидетель Ж., который приехал к дому потерпевших с осужденными, пояснял, что Марченко перелез через забор, открыл ворота. Они зашли во двор. Далее он увидел в руках у Марченко и Шерстюка фрагменты арматуры. Он пытался успокоить Марченко, зашедшего в дом, так как последний вел себя агрессивно, Марченко что-то кричал Е., размахивал перед ней арматурой. Он загородил собой Е., Марченко успокоился. Затем ему стало плохо и он не помнит что происходило дальше. В багажнике своего автомобиля видел металлолом, кто его грузил туда не знает.

Свидетель С., также находившийся с осужденными у дома Е., пояснил, что поводом приезда явилось то, что Шерстюк хотел забрать у Е. свою печатку, которую, по его словам, он потерял, когда сдавал металл. Приехав на место, помнит, что потерпевшая сообщила, что мужа дома нет. Остальные события помнит плохо, так как находился в состоянии опьянения.

Из исследованных судом показаний Марченко, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также из явки с повинной следует, что он и Шерстюк угрожали Е. арматурой, которую подобрали во дворе, требовали у потерпевшей деньги. Поскольку Е. отказалась передать деньги, он предложил Шерстюку похитить металлолом, находящийся во дворе дома потерпевших. Металл они погрузили в автомобиль Ж..

Доводы Марченко о том, что явка с повинной была дана под воздействием сотрудников полиции, проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого осужденный подтвердил, пояснив, что во время данных следственных действий давления на него не оказывалось.

Вышеприведенные доказательства согласуются также с иными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, в частности, с протоколами осмотра места происшествия.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При оценке всех представленных доказательств суд указал по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Имеющиеся противоречия были устранены судом.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Показания осужденных, данные ими в судебном заседании, о том, что потерпевшей они не угрожали, денег не требовали, являлись способом защиты от предъявленного обвинения, о чем суд привел убедительные доводы в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку их действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии квалифицирующих признаков разбоя.

Суд правильно указал, что осужденные, используя надуманный повод о потерянной печатке, не предприняли попытки договориться о встрече с потерпевшими, а пришли в их дом в ночное время, когда дома находилась одна Е. с малолетними детьми, противоправно проникли в жилище и сразу стали требовать передачи денег, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Действия их были совместными и согласованными и направленными именно на хищение имущества.

Квалификация действий Марченко и Шерстюка по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для переквалификации деяния осужденных не имеется.

Виновность Шерстюка в умышленном повреждении имущества Е. также установлена вышеуказанными доказательствами и не опровергается самим осужденным. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Доводы жалоб о том, что к хищению металла с придомовой территории причастны другие лица, рассмотрению не подлежит, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Обвинение в части хищения металла Марченко и Шерстюком нашло свое подтверждение, другим лицам такое обвинение не предъявлялось.

Мера наказания осужденным определена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных о личности каждого из них, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Все сведения о личности Марченко и Шерстюка, которые были известны суду, учтены.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Оснований для применения в отношении осужденных правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии со ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ. Решение о сумме подлежащего возмещению морального вреда принято с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2016 года в отношении Марченко, Шерстюк оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Марченко С.В., Шерстюка Л.Л., адвокатов Москалевой И.Ю., Еструкова А.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: