Решение по делу № 2-7379/2015 от 14.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года                                                         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                              Видьма О.В.,

при секретаре                                                      ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО6 оглы, управляя автомобилем «Тойота Платц» государственный регистрационный знак К 303 УС 41, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак А 494 КН 41, принадлежащим на праве собственности ФИО7 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Центр страховых выплат» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО7 передал ООО «Центр страховых выплат» право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в реализации права на получение страхового возмещения истцу было отказано. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак А 494 КН 41, составила 39 700 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 13 000 руб., судебные расходы в сумме 21 781 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 39 700 руб., убытки в размере 13 000 руб., судебные расходы в размере 21 781 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец обращался к страховой компании виновника, поскольку срок страхования по полису истца на момент ДТП истек.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с размером ущерба, просила суд снизить расходы на услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО6 времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился. В телефонограмме указал, что он не является виновником указанного в иске ДТП.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО6 оглы, управляя автомобилем «Тойота Платц» государственный регистрационный знак К 303 УС 41, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак А 494 КН 41, принадлежащим на праве собственности ФИО7

Вина ФИО6 оглы в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП №: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, составленной после ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 оглы

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО6 оглы требований п. 8.12 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак А 494 КН 41, является ФИО7

В результате ДТП транспортное средство ФИО7 получило механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО7 причинен ущерб является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Цедент) и ООО «Центр страховых выплат» (Цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным Цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак А 494 КН 41.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный владельцем поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору - ООО «Центр страховых выплат» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца автомобиля «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак А 494 КН 41, ФИО7

В связи с этим истец, реализуя право на возмещение убытков, предусмотренное ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак А 494 КН 41, выполненное ООО «Стандарт Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа на дату ДТП равна 39 700 руб.

           Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

При таких обстоятельствах суд соглашается с экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка», определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 39 700 руб. не превышают установленного предела размера страховой выплаты и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по извещению страховщика и причинителя вреда о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 13 000 руб., что подтверждается справкой ООО «Стандарт Оценка», которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд, приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 18 000 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 781 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 781 руб. (18 000 руб. + 1 781 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» сумму страхового возмещения в размере 39700 руб., сумму иных убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 13000    руб., судебные расходы в размере 19781 руб., а всего взыскать 72481 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                          О.В. Видьма