Решение по делу № 33-3054/2023 от 12.01.2023

Судья Емельянов И.С.                                         Дело <данные изъяты>

                                                                   50RS0<данные изъяты>-18

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         23 января 2023 года                                         <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                          судей: Перегудовой И.И. и Жигаревой Е.А.

                          при помощнике судьи Мамулиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО « А101»

на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Липатовой О. АнатО. к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя ответчика

                                                  установила:

Липатова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «А101», в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 652 884,30 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 104 461,49 руб., неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 49 900 руб., почтовые расходы в размере 571,53 руб.

       В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры с отделкой. Ответчик передал истцу квартиру со строительными недостатками. Истец обращался к ответчику с претензией с требованием выплатить денежную сумму в размере необходимых для устранения недостатков объекта расходов и неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответа на которую не последовало.

        ООО «А101» иск в заявленном размере требований не признает. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда. Также просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>

       Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Липатовой О. АнатО. к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

       Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Липатовой О. АнатО. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 496 599 рублей 62 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 37 953 рубля 94 копейки, почтовые расходы в размере 276 рублей 26 копеек.

       Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Липатовой О. АнатО. неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с <данные изъяты> и до дня фактической выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от невыплаченной суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в день.

       В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

       В апелляционной жалобе ООО « А101» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа и неустойки.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

       Согласно ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

        В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

      Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

      На основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

        Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

        В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

      Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> ответчик (застройщик) и АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» (участник долевого строительства) заключили договор № ДД12К-20.1-302 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.2 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 5.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 договора, в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

<данные изъяты> АО «АВГУР ЭСТЕЙТ» и Липатова О.А. заключили Соглашение <данные изъяты> об уступке прав требования по договору № ДД12К-20.1-302 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Липатовой О.А. передано право требования к ответчику относительно указанного в п.3 соглашения объекта долевого строительства.

          Цена договора составляет 8 595 630,75 руб. (п. 6 соглашения), оплачена истцом, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.

<данные изъяты> квартира передана истцу по акту приема-передачи.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просит выплатить ей денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков долевого строительства и неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. <данные изъяты> претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании на л.д. 158.

        В целях разрешения возникшего спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

        Согласно заключению эксперта, составленному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 496 599,62 руб.

       Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку

       В связи с чем судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков по договору долевого участия в размере 496 599, 62 руб.

        В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

      На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

     Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки за нарушение требования о возмещении расходов по устранению недостатков.

      Разрешая указанные требования суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

     В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

     Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 104 461,49 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

     Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием период взыскания неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

       В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы СВМ на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

      Принимая во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд верно снизил размер взыскиваемой неустойки     по договору долевого участия до 35 000 рублей.

      Обоснован вывод суда о взыскании неустойки по день фактической выплаты денежных средств в размере 1% от 496 599,62 руб. в день. Суд указал о взыскании указанной неустойки с <данные изъяты>.

       Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> ( в редакции Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>) неустойки ( штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

    При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в пользу истца в размере 1 % от 496 599, 62 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

     В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Учитывая, что права истца как потребителя нарушены суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

       Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

        Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до <данные изъяты>

         Поскольку вопрос о присуждении денежных средств в виде расходов на устранение недостатков квартиры разрешен судом первой инстанции <данные изъяты>, то есть в период действия постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 479 в силу, вывод суда о наличии правовых оснований для присуждения в пользу истца штрафа требованиям вышеуказанных норм законодательства не соответствует.

        С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требования о взыскании штрафа подлежит отмене.

       Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания штрафа и в указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Липатовой О. АнатО. к ООО « А101» о взыскании штрафа отказать.

     Решение того же суда в части указания периода взысканной неустойки за возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и по день фактического исполнения обязательства изменить, указать период неустойки взысканной в счет возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с <данные изъяты> по <данные изъяты> и неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с <данные изъяты>.

      В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья                                     Судьи