Решение по делу № 11-7/2018 от 24.01.2018

Судья ФИО4 Дело №

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района <адрес>, от 05.12.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по ордеру адвоката ФИО7, ответчика ФИО3, ее представителя по ходатайству ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились к мировому судье с иском к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Согласно условиям договора, расчет между сторонами должен производиться с использованием индивидуального сейфа банка путем помещения денежных средств в ячейку в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» был заключен договор аренды индивидуального сейфа.

С целью регистрации перехода права собственности на земельный участок стороны обратились через МФЦ г.Лыткарино в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии Московской области, после сдачи документов ФИО1 был передан ФИО3 ключ от банковской ячейки, в которой находились денежные средства в размере 1 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами получено письмо с уведомлением о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи в связи с тем, что условия договора требовалось дополнить пунктом о залоге или составить дополнительное соглашение. По данному вопросу стороны не пришли к соглашению и ДД.ММ.ГГГГ подали в Росреестр совместное заявление о прекращении регистрации права собственности, при этом ФИО3 не вернула ФИО1 ключ от индивидуального банковского сейфа.

В связи с этим 09.08.2017г. истцы сообщили в ПАО «Сбербанк России» об утрате ключа, а 16.08.2017г. ФИО1 представил в банк заявление об утрате ключа от банковского сейфа. За вскрытие индивидуального банковского сейфа и замену замка истец заплатил 12 560 руб.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика убытки в размере 12 560 руб., расходы по составлению иска в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 17 560 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 702 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцов к ответчику о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

ФИО6 ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Представитель истцов по ордеру адвокат ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала апелляционную жалобу и просила удовлетворить в полном объеме. Указала на недобросовестное поведение ответчика и ее уклонение от передачи ключа от банковской ячейки, в результате чего истцы понесли убытки.

ФИО8 ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что 15.08.2017г. от МФЦ на электронную почту ответчика пришло только уведомление об изменении статуса заявления, была ли осуществлена регистрация перехода права собственности на земельный участок либо регистрационные действия прекращены ответчица не знала. Только 18.08.2017г. ответчицей получены документы и стало достоверно известно, что не произошло отчуждение земельного участка. Ответчица не уклонялась от передачи ключа, но представить ключ от банковской ячейки в незамедлительно в день обращения она не имела возможности и находилась за пределами г.Лыткарино.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцы подали апелляционную жалобу. Просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в 150 руб., ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли–продажи земельного участка с кадастровым номером №. По условиям договора расчет между сторонами должен производиться с использованием индивидуального сейфа банка путем помещения денежных средств в сейфовую ячейку в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2017г. стороны договора обратились через МФЦ г.Лыткарино в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии Московской области, после сдачи документов ФИО1 был передан ФИО3 ключ от банковской ячейки, в которой находились денежные средства в размере 1 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подали в Росреестр совместное заявление о прекращении регистрации права собственности; ключ от индивидуального банковского сейфа ответчиком не был передан истцам.

15.08.2017г. от МФЦ на электронную почту поступило уведомление об изменении статуса заявления.

16.08.2017г. ФИО1 обратился в банк с заявлением об утрате ключа от банковского сейфа. За вскрытие индивидуального банковского сейфа и замену замка истец заплатил 12 560 руб.

18.08.2017г. сторонами получены документы о том, что государственная регистрация перехода права собственности на земельной участок Росреестром не осуществлялась.

Согласно условиям договора купли-продажи земельного участка, продавец обязуется возместить все убытки покупателей, связанные с продлением срока аренды банковской сейфовой ячейки, используемой для расчета меду сторонами по договору, также убытки покупателей, которые могут возникнуть при наступлении указанных обстоятельств; а в случае отказа в государственной регистрации перехода права на земельный участок, возместить все убытки покупателей, связанные с арендой банковской ячейки.

Однако аренда банковской ячейки сторонами не продлевалась.

В соответствии с п. 3.2.7 договора аренды индивидуального сейфа от 17.07.2017г. клиенты обязаны освободить сейф и возвратить банку по акту приема-передачи сейф, ключ от сейфа и внутренний контейнер не позднее последнего дня срока аренды, если сделка не состоялась, покупатель обязан освободить сейф и возвратить банку по акту приема-передачи сейф, ключ от сейфа и внутренний контейнер не позднее последнего дня срока аренды. Если сделка не состоялась, покупатель обязан освободить сейф не позднее седьмого рабочего дня после истечения срока аренды, установленного договора п.1.3 договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 за убытки, причиненные банку, клиенты несут солидарную ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, вправе которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами были получены документы о прекращении регистрации перехода права собственности на земельный участок, то, соответственно, после указанной даты истцы имели возможность заявить ответчику претензии, связанные передачей ключа от банковской ячейки.

Между тем, истцы воспользовались своим правом и 16.08.2017г., до получения документов из Росреестра, самостоятельно обратились в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об утрате ключа от банковского сейфа, в связи с чем уплатили 12 560 руб. за вскрытие индивидуального банковского сейфа и замену замка.

При этом истцы могли забрать денежные средства из индивидуального сейфа в установленный срок без применения к ним со стороны банка мер ответственности и дополнительных штрафных санкций, следовательно, истцы имели возможность избежать понесенных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 209 ГК РФ право истцов по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами было ограничено, в данном случае не могут свидетельствовать о недобросовесном поведении ответчика и злоупотреблении правом, поскольку стороны добровольно заключили договор купли-продажи земельного участка и выбрали способ расчетов с использованием банковской ячейки.

Таким образом, мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановлено правильное по существу решение. Нормы материального права мировым судьей применены, верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не допущено.

Выводы судьи соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 109 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области, от 05.12.2017г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                  Д.В. Протасов