Решение по делу № 2-94/2019 от 25.10.2018

Дело № 2-94/2019

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой Н.А.,

с участием представителя истца Кудрявцевой Ю.А., представителей ответчика Курбановой О.В., Засыпкиной Ю.А., представителя третьего лица Ворожевой О.В. – Тонкиева Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» к Ардаширову Александру Андреевичу о признании договора об ипотеке заключенным в измененной редакции,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» обратилась в суд с иском к Ардаширову А.А. о признании договора об ипотеке от 20 октября 2017 года № *** заключенным в исправленной редакции, в которой подпункт 1.2 изменить на следующее: 1.2. Недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации ***, орган регистрации – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Недвижимое имущество оценивается Сторонами по взаимному согласию в сумме 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование требований указало, что 20 октября 2017 года между истцом и Ардашировым А.А. был заключен договор займа № ***. В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Денежные средства в размере 150 000 рублей были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Из-за сбоя в программной обеспечении в договоре займа и договоре об ипотеке отсутствует информация о том, на каком праве предмет залога принадлежит ответчику, отсутствует информация о номере записи регистрации в ЕГРН, а также в каком году внесена указанная запись и каким органом. При отсутствии указанных сведений зарегистрировать бремя на объект недвижимости невозможно, поскольку существенные условия договора не соблюдены. В свою очередь договор займа содержит все необходимые существенные условия, позволяющие идентифицировать объект залога. Истец неоднократно предпринимал попытки связаться с ответчиком для подписания исправленного договора об ипотеке, в том числе путем направления 09 января 2018 года уведомления в адрес ответчика, однако ответчик уведомление проигнорировал, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца Кудрявцева Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что договор займа содержит необходимые существенные условия. Обязательным условием для заключения договора займа является заключение договора об ипотеке, в связи с чем указанные договоры являются взаимосвязанные. Волеизъявление сторон было направлено на заключение договоров, уклонение ответчика от подписания исправленных договоров наносит имущественный ущерб истцу, поскольку истец выполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства были переведены на расчетный счет ответчика. Ардаширов А.А. свои обязанности по договору не исполняет, в счет погашения задолженности им было перечислено всего два платежа. В связи с отсутствием регистрации обременения на недвижимое имущество ответчика по договору об ипотеки, истец лишен возможности обратить взыскание задолженности по договору займа на предмет залога.

Ответчик Ардаширов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направила для участия в деле своих представителей.

Представители ответчика Курбанова О.В., Засыпкина Ю.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска в полном объёме, поскольку истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения изменений в договор об ипотеке.

Третье лицо Ворожева О.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Ворожевой О.В. – Тонкиев Р.Е. в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что в настоящее время решением суда удовлетворены исковые требования Ворожевой О.В. к Ардаширову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 октября 2017 года между истцом и Ардашировым А.А. был заключен договор займа № ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей под 60% годовых на срок до *** (л.д. 28-33).

В качестве обеспечения исполнения договора займа *** между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке № *** двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

Из содержания договора об ипотеки № *** от *** следует, что в пункте 1.2 предмета договора отсутствуют сведения о том, на каком праве предмет ипотеки принадлежит заемщику, о номере записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в каком году внесена указанная запись и каким органом.

Уведомлением Управления Росреестра по Свердловской области от 24 октября 2017 года *** государственная регистрация договора об ипотеки была приостановлена.

11 января 2018 года истец направил в адрес ответчика требование явиться для подписания договора об ипотеке в измененной редакции, однако ответчик данное требование не исполнил.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателя (ч. 2 ст. 9 Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Разрешая спорное правоотношение, суд на основе оценки представленных сторонами доказательств по делу, руководствуясь ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. ст. 8, 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора об ипотеке, а также отсутствием совокупности условий, указанных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 06 августа 2018 года вступившим в законную силу удовлетворено требование Ворожовой О.В. к Ардаширову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращено взыскание на предмет залога, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку договор об ипотеке от 20 октября 2017 года не прошел государственную регистрацию, является ничтожной сделкой, в связи с чем отсутствует возможность изменения условий такого договора.

Утверждения истца о том, что договор займа и договор об ипотеке взаимосвязаны и уклонение ответчика от подписания договора об ипотеке в измененной редакции наносит имущественный ущерб истцу, основаны на неправильном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств залогом является правом сторон. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» к Ардаширову Александру Андреевичу о признании договора об ипотеке заключенным в измененной редакции оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Рќ.Рђ. Гребенщикова