Решение по делу № 22-5918/2019 от 09.09.2019

Судья Лекомцева Л.В.

дело № 22-5918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ситдикова Р.С. и апелляционной жалобе осужденного Гордеева А.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 августа 2019 года, которым

Гордеев Андрей Анатольевич, дата рождения, уроженец ****,

судимый Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Чердынского районного суда и Губахинского городского суда Пермского края от 17.10.2011 и от 10.06.2015):

10 марта 1998 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 313, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 27 апреля 2004 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней;

26 июля 2006 года по ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденный 25 апреля 2008 года условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней;

15 апреля 2011 года по ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 августа 2015 года по отбытии наказания;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

с зачетом времени содержания под стражей со 2 августа 2019 года до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Кобелев Алексей Андреевич по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, законность и обоснованность которого, не обжалуется.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы и возражений, заслушав выступления прокурора Бочковской П.А., поддержавшего доводы представления, осужденного Гордеева А.А. в его защиту адвоката Иванова А.Б., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Гордеев А.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с Кобелевым А.А.

Преступление совершено 7 мая 2019 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ситдиков Р.С., не оспаривая доказанность вины осужденных, квалификацию их действий, размер и вид назначенных им наказаний, ставит вопрос об изменении приговора в отношении Гордеева А.А., исключении из его вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 3 августа 2017 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с погашением таковой в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гордеев А.А., оспаривая приговор ввиду его чрезмерной суровости, указывает, что от его действий тяжких последствий не наступило, его роль в совершении преступления являлась второстепенной, поскольку подстрекателем к хищению являлся Кобелев А.А., знавшим о его материальных затруднениях и опоившим его алкоголем. Просит о смягчении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ситдиков Р.С. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гордеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору с Кобелевым А.А., являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре, а именно, показаниями самих осуждённых, данными ими в присутствии адвокатов в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, признавшими свою вину в инкриминированном преступлении. Доводы Гордеева в ходе предварительного следствия об отсутствии сговора и отсутствии умысла на хищение, были опровергнуты судом показаниями Кобелева, подтвердившего факт предварительного сговора, а также согласованность и совместного действий осужденных, направленных на реализацию единого преступного умысла; показаниями потерпевшего Т. об обстоятельствах обнаружения хищения имущества, об объеме похищенного и его стоимости, на иных данных, имеющих значение для дела.

Оснований не доверять показаниям осуждённого Кобелева А.А., изобличающим не только себя, но и Гордеева А.А., данных им в ходе предварительного следствия, потерпевшего Т. у суда не имелось, поскольку сведения, изложенные указанными лицами в протоколах следственных действий, последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места преступления, очной ставки между соучастниками и другими доказательствами, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд посчитал, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, поэтому привёл их в приговоре и положил в основу обвинительного судебного акта.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку действиям осуждённого.

Квалификация действиям осуждённых Гордеева А.А. и Кобелева А.А., данная судом первой инстанции по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гордеева А.А., наказание осуждённому назначено в соответствии с предписаниями, изложенными в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Подробно изложены в приговоре и оценены данные, характеризующие личность осуждённого. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства-рецидива, суд обоснованно назначил Гордееву А.А. реальное наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при определении его вида и размера судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в чистосердечном признании, в связи с чем суд мотивированно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления или применения к осужденному Гордееву А.А. положений ст.ст. 53¹, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Гордеева А.А. о смягчении наказания являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения Гордееву А.А. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Оснований для отмены либо изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Вместе с тем доводы государственного обвинителя об исключении из вводной части приговора указания на наличие судимости у Гордеева А.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 3 августа 2017 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, заслуживают внимания, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается: - в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как видно из приговора и материалов дела, назначенное указанным приговором наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного, Гордеев А.А. отбыл 6 марта 2018 года. При таких обстоятельствах на момент совершения 7 мая 2019 года Гордеевым А.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установленный уголовным законом срок для погашения судимости от 3 августа 2017 года истек, в связи с чем указание на указанную судимость следует исключить из вводной части приговора.

Других нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда и законность вынесенного приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Ситдикова Р.С. удовлетворить.

Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 16 августа 2019 года в отношении Гордеева Андрея Анатольевича изменить, исключив из его вводной части указание на наличие у Гордеева А.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 3 августа 2017 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Гордеева А.А. и Кобелева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гордеева А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись