Решение по делу № 33-4760/2024 от 09.09.2024

Судья Иванова И. А.                                      УИД 39RS0002-01-2023-000479-21

                                                                                                    дело №2-2500/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4760/2024

1 октября 2024 года                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Алферовой Г.П.

судей                                                                  Яковлева Н.А., Мамичевой В.В.

при секретаре                                                    Петух А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тушкина С.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 7 июня 2024 года по иску Багаутдиновой ФИО1 к Тушкину ФИО2 о взыскании денежных средств, исковому заявлению Тушкина ФИО2 к Багаутдиновой ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Тушкина С.А. – Завалишина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Багаутдиновой С.Д. – Старченко Н.Я., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаутдинова С.Д. обратилась в суд с названным иском, указав, что 27.11.2021 г. между ней и ответчиком заключен договор подряда № 27/11 на выполнение строительных работ, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между тем, работы в сроки, установленные договором не выполнены, Подрядчик без согласования с Заказчиком постоянно вносил изменения, а те работы, которые выполнены, полагает выполнены некачественно и подлежат исправлению. Не достигнув договоренностей по факту добровольного устранения выявленных изменений и дефектов Заказчик приняла решение о расторжении договора с 04.04.2022 г. в одностороннем порядке. В обоснование расторжения договора легло нарушение срока выполнения работ с расхождением дизайн проекта и некачественным производством работ. При расторжении договора стороны устно договорились, что стороны расстаются миром и заказчик не будет оплачивать остаток, и не будет заказывать экспертизу качества и объема выполненных работ. Однако в нарушение договоренности ответчик выставил необоснованную претензию об оплате выполненных работ по договору. 09.09.2022 г. истцом получено заключение специалиста, в соответствии с которым выявлено 55 % от общего объема работ по договору подряда, а также установлены недостатки в проведенных работах, стоимость устранения которых составит 231270 рублей. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 231270 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Кроме того, Тушкин С.А. обратился с исковым заявлением к Багаутдиновой С.Д., указав, что 27.11.2021 г. между сторонами заключен договор подряда № 27/11 на выполнение строительных работ, по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 04.04.2022 г. Багаутдиновой С.Д. в одностороннем порядке принято решение о завершении работ и прекращении действия договора подряда № 27/11 от 27.11.2021 с изъятием ключей от квартиры и подъезда дома. На 04.04.2022 г. работы в помещениях были выполнены частично и в связи с завершением работ заказчику переданы чеки и отчет о закупленных завезенных подрядчиком материалах, а также на электронную почту заказчику 07.04.2022 и 08.04.2022 были акты сдачи-приемки выполненных работ № 01 от 01.04.2022, отчет по закупленных подрядчиком материалов. 12.05.2022 г. заказчик уклонилась от подписания итоговых актов, на многочисленные звонки, смс не отвечала. Указывает, что он выполнил отделочные работы в подвале (кладовой), в помещениях квартиры № 2 на 1-м этаже в квартире 2 по адресу: г<адрес> на общую сумму 663403,61 руб., в том числе подрядных работ в сумме 410121,48 руб. Багаутдиновой С.Д. оплачено часть работ и материалов на сумму 438244 руб. Просит суд взыскать с Багаутдиновой С.Д. 225159,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7505,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5527 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым постановил:

исковые требования Багаутдиновой ФИО1 к Тушкину ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

взыскать с Тушкина ФИО2 в пользу Багаутдиновой ФИО1 денежные средства в размере 88619,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 22000 руб., штраф в размере 55309,87 руб., а всего 165929,61 руб.;

исковые требования Тушкина ФИО2 к Багаутдиновой ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Багаутдиновой ФИО1 в пользу Тушкина ФИО2 денежные средства по договору подряда № 27/11 от 27.11.2021 в размере 158890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3774 рублей, а всего 162664 рублей;

произвести взаимозачет взысканных в пользу Багаутдиновой ФИО1 и Тушкина ФИО2 денежных сумм и судебных расходов, окончательно взыскать с Тушкина ФИО2 в пользу Багаутдиновой ФИО1 денежные средства в размере 3265,61 рублей;

решение в части взыскания денежных средств с Багаутдиновой ФИО1 в пользу Тушкина ФИО2 считать исполненным;

в остальной части исковые требования и встречные исковые требования оставить без удовлетворения;

взыскать с Тушкина ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3158,59 руб.;

взыскать с Багаутдиновой ФИО1 в пользу ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 53661,60 рублей;

решение части взыскания с Багаутдиновой ФИО1 расходов за проведение строительно-технической экспертизы считать исполненным;

обязать Управление Судебного департамента в Калининградской области перечислить в пользу ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" (<данные изъяты>) денежные средства в размере 20000 рублей, внесенные 04.06.2024 г. на депозитный счет Управления судебного департамента в Калининградской области Тушкиным ФИО2 по делу № 2-2500/2024, признанную процессуальными издержками, за проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Багаутдиновой ФИО1 к Тушкину ФИО2 о взыскании денежных средств, иску Тушкина ФИО2 к Багаутдиновой ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, после вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Тушкина ФИО2 в пользу ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ" расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 13338,40 руб.

В апелляционной жалобе Тушкин С.А. просит отменить решение суда в части взыскания с него суммы в размере 74042,54 руб. в качестве средств, необходимых для устранения недостатков в отделке стен в квартире и принять по делу новое решение. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Уровень качества отделки стен истца устраивал, в этой части исковые требования не уточнялись.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

27.11.2021 между Тушкиным С.А. (Подрядчик) и Багаутдиновой С.Д. (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ № 27/11, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Состав и объем работ определяется согласно задания заказчика и сметы и согласовывается сторонами (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 389044 рубля. В соответствии с п. 3.2 стоимость работы, указанной в п. 3.1, является согласованной сторонами. В случае изменения объемов работ, согласованных сторонами, заключается дополнительное соглашение.

Согласно представленной в материалы дела смете № 1 на ремонтные работы в квартире № 2 (т. 1 л.д.12-16), в которой имеются подписи сторон, стоимость работ по смете составила 389044 рублей. Кроме того, в смете указано, что она рассчитана только на работы без учета материалов, расходный материал для работы на объекте оплачивается заказчиком отдельно (вилки, кисточки, ведра, сверла, кисточки и прочее).

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: после подписания договора Заказчик выплачивает в течение 3-х банковских дней авансовый платеж в сумме 80000 рублей. По мере выполнения работ Заказчик производит оплату согласно актов выполненных работ в наличной форме (п. 3.3-3.3.2)

Срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней после заключения договора при условии предоставления необходимых исходных данных, получения доступа на объект обследования, а также осуществления авансового платежа (п. 4.1).

В ходе судебного разбирательства представитель истца указывала, что истцом наличными денежными средствами был осуществлен платеж в размере 80000 рублей, в соответствии с п. 3.3.1 Договора, а также 05.03.2022 произведена оплата в размере 50000 рублей, всего в качестве оплаты по договору за выполнение работ произведено 130000 рублей.

Впоследствии истец отказалась от исполнения договора.

Для определения качества фактически выполненных работ истец организовал проведение исследования в ООО «Декорум».

Согласно технического заключения ООО «Декорум» № 122/22 от 09.09.2022, выполненные подрядчиком работы по отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляют 55 % от общего объема работ. Выполненные ремонтные работы по отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям проектной документации, строительных нормам и правил, а именно:

- электромонтажные работы не соответствуют дизайн проекту и Правилам устройства ПЭУ. Глава 1.7 Заземление и защитные меры электробезопасности (Издание седьмое) - данный недостаток является устранимым - технически возможно, экономически целесообразно;

- несоответствие углов гардеробной 90 градусам не отвечает требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция НиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1,2) - данный недостаток является устранимым -технически возможно, экономически целесообразно;

- установка сантехники не соответствует проекту - данный недостаток является устранимым -технически возможно, экономически целесообразно;

- укладка плитки не соответствует дизайн проекту - данный недостаток является устранимым -технически возможно, экономически целесообразно.

Рыночная стоимость устранения некачественного ремонта квартиры определена в сумме 231270 рублей.

Из материалов дела также следует, что 30.04.2022 в адрес Багаутдиновой С.Д. ответчиком направлено заявление, согласно которому он просил произвести оплату выполненных работ согласно акта сдачи-приемки выполненных работ № 01 от 01.04.2022 г. в сумме 225159 рублей с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ № 01 от 01.04.2022, отчета по материалам № 01 от 01.04.2022, отчета по доставке/выгрузке материалов № 02 от 01.04.2022.

16.05.2022 г. Тушкиным С.А. в адрес истца также направлена претензия, из которой следует, что 04.04.2022 г. заказчиком в одностороннем порядке было принято решение о прекращении работ и действия договора подряда № 27/11 с изъятием ключей от квартиры и подъезда дома. На 04.04.2022 г. работы в помещении квартиры были выполнены частично. Просил произвести оплату задолженности за фактически выполненные работы по договору в размере 225159,61 рублей, оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7505,33 рублей.

01.06.2022 г. Багаутдиновой С.Д. направлено в адрес ответчика письмо, в котором она подтвердила факт расторжения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ и некачественным производством работ. Указано, что на 01.04.2022 г. работы в полном объеме не выполнены, а те работы, которые выполнены ее не устраивают.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик Тушкин С.А. указывал, что стоимость работ с учетом произведенных дополнительных работ составила 315 721,48 руб. (т.1 л.д. 81-82), стоимость материалов с доставкой составила 253282 руб., а всего стоимость работ с материалами составила 663403,61 руб. Из представленных Тушкиным С.А. актов выполненных работ также следует, что истцом за работы было оплачено 327500 руб., за материалы – 110744 руб., а всего 438244 руб., разница между выполненными работами и закупленными материалами и фактически оплаченными – 225159 руб., которые просил взыскать с Багаутдиновой С.Д.

В ходе судебного разбирательства представитель истца фактически не отрицала, что работы указанные в акте выполненных работ (т.1 л.д. 81-82) в действительности выполнялись ответчиком, однако указала, что работы выполнены не качественно, объем дополнительных работ с истицей не согласовывался, в представленном акте дополнительные работы указаны в штуках, в связи с чем невозможно определить в действительности какой объем и какова стоимость отдельных работ, в ее адрес акт направлен на другую фамилию.

Определением суда от 08.06.2023 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПроектРеставрация».

Согласно заключению судебной экспертизы № ЭЗ/1409/2023 от 14.09.2023 экспертом по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы: стоимость фактически выполненных работ произведенных в квартире 2 по адресу: <адрес>, а также в подвальном помещении по договору № 27/11 от 27.11.2021 с учетом согласованной сторонами сметы (т. л. л.д. 12-16), а также работ, указанных в акте выполненных работ № 01 (т. 1 л.д. 81-82) составляет 273574 рублей.

Стоимость использованных материалов при выполнении работ в квартире 2 по адресу: <адрес>, а также в подвальном помещении по договору № 27/11 от 27.11.2021 с учетом согласованной сторонами сметы (т. л. л.д. 12-16), а также работ, указанных в акте выполненных работ № 01 (т. 1 л.д. 81-82) составляет 214200 руб.

Таким образом, общая стоимость фактических работ и материалов составила 487774 руб. (273574 + 214200).

Кроме того, экспертами установлены дефекты отделываемых поверхностей стен: поверхности стен в результате шпаклевочных отделочных работ не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 (п.7.2.13) в части отклонения поверхностей стен от вертикали: установлены участки стен с отклонениями свыше 0,5 мм на 1 м и свыше 5 мм на всю высоту помещения, установлены участки стен с отклонением по горизонтали более 1 мм на 1 м. Недопустимые отклонения отделанных поверхностей установлены для большинства участков стен. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что произведенные ремонтно-отделочные работы в квартире 2 по адресу: <адрес>, указанные в акте выполненных работ №01 (т.1 л.д.81-82) не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора № 27\11 от 27.11.2021 в части не соответствия требованиям п. 7.2.13 СП 71.13330.2017.

Кроме того, экспертами выявлены отступления проведенных ремонтных работ от дизайн - проекта. При этом отмечено, что фактически выполненные работы по проведению ремонтных работ в квартире не являются завершенными, поэтому экспертами рассматривалось соответствие дизайн-проекту только для выполненных работ.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, определена экспертами в размере 88619,74 рублей. Из локального сметного расчета вопреки ранее указанным доводам представителя истца включены стоимость материалов для устранения недостатков.

В суде первой инстанции эксперты ФИО28 и ФИО29 дали подробные пояснения относительно выводов, изложенных в заключении, также указали, что стоимость работ определялась ими в соответствии со стоимостью, согласованной в смете, стоимость материалов исходя из имеющихся в материалах дела документов и чеков. Относительно недостатков шпаклевки стен указали, что финальный слой шпаклевочных работ не выполнен, однако для производства работ по выполнению финального шпаклевочного слоя стены должны быть ровными, а в ходе производства экспертизы были установлены участки стен с отклонениями свыше 0,5 мм на 1 м и свыше 5 мм на всю высоту помещения, установлены участки стен с отклонением по горизонтали более 1 мм на 1 м. Эти недостатки должны быть устранены при выполнении чернового слоя, и только потом производится финальная шпаклевка. При определении стоимости устранения недостатков были учтены работы по выравниванию стен, а также указали, что сметой предусмотрены работы по грунтовке, выравниванию и шпаклевке стен, выявленные отклонения могли быть устранены при проведении указанных работ даже если изначально стены имели отклонения.

Оценивая доводы ответчика относительно выявленных недостатков стен, что данные недостатки были вызваны некачественным производством работ самим застройщиком, суд принимает во внимание показания экспертов, а также то, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи). Также на основании п. 1 ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В пункте 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (абз. 2 п. 3 ст. 709абз. 2 п. 3 ст. 709 ГК РФ).

В силу приведенных выше норм права на ответчике лежала обязанность предупредить истца о том, что переданный к ремонту объект имеет недостатки в виде отклонения стен и для их выравнивания необходимо проведение дополнительных работ. Вместе с тем, материалы дела не содержат бесспорных и относимых доказательств того, что Тушкин уведомлял Багаутдинову о том, что стены в жилом помещении имеют отклонения.

Учитывая, что в соответствии со ст. 721 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется, то есть в соответствии со строительными нормами и правилами, суд полагает, что доводы ответчика о том, что отклонение стен вызвано действиями застройщика несостоятельны.

Кроме того, суд принимает во внимания пояснения экспертов о том, что указанный в заключении ООО "Декорум" недостаток в виде несоответствия углов в гардеробной 90 градусов также связан с недостатками выполнения шпаклевочных работ и наличием неровности стен именно при проведении ремонтных работ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований нельзя признать состоятельными, поскольку ранее в экспертизе «Декорум» также указывалось на недостатки в виде неровностей стен. Именно на основании экспертизы «Декорум» и были заявлены исковые требования Багаутдиновой. Никакого выхода за пределы исковых требований не усматривается.

Суд также принял во внимание, что представитель истца фактически согласилась в судебном заседании со стоимостью работ по сантехническим работам, определенным в размере 48000 рублей, а также работам по устройству теплого пола в размере 52500 рублей, указывая, что понимает, что на данные суммы подлежит увеличение стоимости выполненных работ. Поскольку сторона фактически не оспаривает стоимость сантехнических работ и стоимость работ по устройству пола, то на данную сумму подлежит увеличению сумма фактически выполненных ответчиком работ.

Также стороной истца указано, что она не согласна со стоимостью и объемами работ по электромонтажным работам, так как объемы данных работ не согласованы сторонами, выполнены с отступлениями от дизайн проекта и с недостатками.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом того, что по результатам экспертизы установлены недостатки, стоимость устранения которых определена экспертами в размере 88619,74 руб. с Тушкина С.А. в пользу Багаутдиновой С.Д. подлежит взысканию денежная сумма в размере 88619,74 руб. в качестве устранения выявленных дефектов.

Относительно встречных требований Тушкина С.А. суд обоснованно исходил из того, что Багаутдинова С.Д. в соответствии с действующим договором, а также положениями ст. 740 ГК РФ должна произвести оплату выполненных работ на сумму 158890 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 7 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: