Решение по делу № 33-1305/2024 от 15.01.2024

Судья Суетина Ю.В.                  Дело № 2-1762/2023           стр.153, г/п 150 руб.

Докладчик Жирохова А.А.           № 33-1305/2024                   5 марта 2024 года

УИД 29RS0008-01-2023-002048-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Борисова В.В. к Шишелову Р.Н. о взыскании имущественного ущерба

по апелляционной жалобе Шишелова Р.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Борисов В.В. обратился в суд с иском к Шишелову Р.Н. о взыскании имущественного ущерба.

В обоснование требований указал, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <данные изъяты>, соответственно (по <данные изъяты> доле). В июне 2022 года ответчик без согласия истца вывез железобетонные плиты с указанного земельного участка в количестве 278 штук, размером 3000/1500/170, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2023 года, причинив ущерб. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 468 286 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гасиджак М.Н.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 октября 2023 года исковые требования Борисова В.В. удовлетворены.

С данным решением не согласился Шишелов Р.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается не неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку требования о возвращении вывезенных железобетонных плит не заявлялось, заинтересованности в приведении имущества в первоначальное состояние у истца нет. Оставшееся количество плит превышает <данные изъяты> долю от общего количества ранее находившегося на участке плит на 100 штук, что свидетельствует о сохранении стоимости доли в праве и отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Шишелов Р.Н., участвующий посредством видеоконференц-связи, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Шишелова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, что стороны являются равнодолевыми собственниками (по <данные изъяты> доли каждый) имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, и нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <адрес>.

    В период с июня 2022 года по май 2023 года ответчик вывез железобетонные плиты с указанного земельного участка в количестве 281 штуки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, материалами проверки КУСП № 9007 от 31 мая 2023 года по заявлению Борисова В.В., пояснениями сторон и никем не оспаривается.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОМВД России «Котласский» от 31 мая 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Шишелова Р.Н. о совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием состава преступления.

    Стоимость ущерба определена истцом в размере 936 573 руб., исходя из расчета количества вывезенных железобетонных плит, площади земельного участка, приходящейся на это количество, и стоимости квадратного метра бетонной плиты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт причинения истцу материального ущерба ответчиком в результате вывоза им с земельного участка железобетонных плит, которыми он распорядился по собственному усмотрению, пришел к выводу о наличии вины в причинении ущерба, взыскав с Шишелова Р.Н. стоимость имущественного ущерба пропорционально доли в праве собственности на земельный участок в размере 468 286 руб. 50 коп. (936 573 / 2).

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены статьей 247 ГК РФ, согласно положениям которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В свою очередь, требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Судом при разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.

    Требования истца основываются на его предположении, что в результате вывоза железобетонных плит рыночная стоимость имущества уменьшилась. Вместе с тем вывезенное имущество в качестве предмета сделки при приобретении земельного участка и нежилого отдельно стоящего здания не отражены.

    Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон не следует ограничения в реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленного поведением ответчика, лишающего истца такой возможности.

    Поскольку порядок владения и пользования земельным участком между его сособственниками не установлен, следовательно, не представляется возможным в действительности установить, используется ли площадь, приходящаяся на долю участника общей собственности, другим собственником.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В возбуждении уголовного дела в отношении Шишелова Р.Н. о совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием состава преступления.

    В ходе проверочных мероприятий Шишеловым Р.Н. даны объяснения, что вывоз спорного имущества осуществлялся им в период с июня 2022 года по май 2023 года по устной договоренности с Борисовым В.В., вместе с тем, как пояснил последний, согласие на вывоз бетонных плит он не давал.

    В пояснениях, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик указал, что о мероприятиях по вывозу плит истцу было известно, работы велись, в том числе и в его присутствии. Их продолжительность составляла почти год. При этом препятствий для вывоза железобетонных плит Борисов В.В. не чинил, мер по недопущению их вывоза не допускал.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие неоспоримых доказательств, свидетельствующих о причинении действиями         Шишелова Р.Н. убытков Борисову В.В., сам по себе факт вывоза бетонных плит не может являться бесспорным основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности Шишелова Р.Н.

    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что площадь земельного участка под оставшимися плитами превышает площадь, с которой ответчиком вывезены железобетонные плиты, что свидетельствует о сохранении стоимости доли в праве собственности, в связи с чем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисова В.В. к Шишелову Р.Н. о взыскании имущественного ущерба отказать.

Председательствующий                             Н.В. Волынская

Судьи                                          А.А. Жирохова

                                                    С.В. Эпп