Решение по делу № 33-8804/2022 от 17.08.2022

Судья: Назаренко И.А.          №33-8804/2022 (2-5053/2017)

Докладчик: Лемза А.А.          УИД 42RS0019-01-2017-007934-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          15 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Коротиной Светланы Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2017 г.

по делу по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Коротиной Светлане Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Коротиной С.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № M0H№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 582,51 руб. из которых: просроченный основной долг - 134 924,65 руб.; начисленные проценты - 16 845,45 руб.; штрафы и неустойки - 1 812,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 271,65 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Коротина С.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 135 000 руб. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2017 г. постановлено: удовлетворить исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Коротиной С.В. о взыскании денежных средств в полном объеме.

Взыскать с Коротиной С.В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № M0H№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 582,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 271,65 руб.

В апелляционной жалобе Коротина С.В. просит решение суда отменить.

Полагает, что допущены нарушения норм процессуального права.

Из искового заявления и приложений к нему не следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке урегулирования спора, также не направлена копия искового заявления с приложениями к нему в адрес ответчика.

Считает, что заявленное требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просроченные проценты в размере 1 812, 41 руб. незаконно.

Штрафные санкции за неуплату процентов за пользование займом являются двойной мерой ответственности и не подлежат начислению.

Взысканные судом проценты за пользование кредитом наряду с взысканием штрафных санкций за просрочку возврата процентов за пользование займом приведет к неосновательному обогащению.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования о взыскании суммы процентов одновременно взыскав неустойку за неуплату процентов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Коротина С.В. в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер № M0H№. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 135 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита. предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования (л.д. 25-26), сумма кредитования составила 135 000 руб., проценты за пользование кредитом 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карты сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 153 582,51 руб. (л.д. 10-12), а именно:

• просроченный основной долг 134 924,65 руб.;

• начисленные проценты 16 845,45 руб.;

• штрафы и неустойки 1 812,41 руб.;

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет задолженности и признан верным. Исходя из согласованных сторонами условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности по просроченному основному долгу и начисленным процентам подлежат взысканию.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с данными выводами соглашается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если стороны выполнили два условия: во-первых, достигли соглашения по всем существенным условиям договора; во-вторых, заключили договор в требуемой в подлежащих случаях форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебной коллегией отклоняются как необоснованные, кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

За нарушение исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий (л.д. 25 оборот), п. 8.1 Общих условий (л.д. 31-33).

Неустойка за несвоевременную уплату процентов (за период с 09.12.2016 по 06.02.2017) в размере 671,30 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга (за период с 11.10.2016 по 06.02.2017) в размере 1178, 18 рублей с учётом существа спора, суммы долга и периода просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, исходя из размера просроченной задолженности, периода просрочки.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определённый ко взысканию судом первой инстанции, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права кредитора и ответственности правонарушителя.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не находит, поскольку ответчиком не исполнялись в полной мере обязательства по оплате кредита, ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов о возможности применения указанной нормы права и снижения неустойки. Баланс имущественных интересов сторон не нарушен.

Ссылки в жалобе о том, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке урегулирования спора, также не направлена копия искового заявления с приложениями к нему в адрес ответчика не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления направлена ответчику по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 47), что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 43), почтовой корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.46).

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам. Кредитный договор также не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалованного решения, так как не содержат правовых оснований к его отмене, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:         И.В. Хомутова

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    Ю.А. Пискунова