Решение по делу № 2-35/2022 (2-1091/2021;) от 02.11.2021

Дело № 2-35/2022

УИД № 23RS0009-01-2021-001815-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края                      22 февраля 2022 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания                       Белашовой Т.В.,

с участием представителя истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева, по доверенности Загорулина А.А. и Ломакина С.В.,

представителя ответчика Мациной Н.В., по доверенности Шеремет А.Н.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к Мациной Н.В о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

       Акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в Брюховецкий районный суд с иском к Мациной Н.В., указывая, что она, <......> была принята на должность кладовщика общего комбикормового цеха предприятия «Победа» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. Также с ответчиком был заключен договор № <......> о полной материальной ответственности. Согласно п.1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу вверенного ему работодателем имущества (материальных ценностей). Согласно п.1.3 Трудового договора № <......> от <......> года, содержание трудовой функции, а также перечень трудовых обязанностей работника определяется в должностной инструкции, утвержденной приказом от <......>. № <......> Согласно п. 2.1-2.16 должностной инструкции кладовщик: ведет установленную отчетность; производит приемку товарно-материальных ценностей, возвращает или активирует бракованные товарно-материальные ценности (ТМЦ); производит отпуск ТМЦ; ведет документацию по движению ТМЦ и осуществляет учет наличия на складе хранящихся материалов; проводит еженедельный осмотр складских помещений, отопительной системы, средств пожарной безопасности; организует сохранность количества товаров, условия для осмотра и изменения (подсчета), сбора товаров; участвует в проведении инвентаризаций; не допускает присутствия посторонних лиц на своем рабочем месте; сообщает незамедлительно непосредственному руководителю о возникновении чрезвычайных, аварийных ситуациях, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества организации (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя). С должностной инструкцией ответчик была ознакомлена под роспись, однако указанные обязанности не выполнила, о чем свидетельствуют результаты проведенной инвентаризации.

<......>. ответчик была уволена по собственному желанию. Согласно п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119 (действовавших на момент увольнения ответчика) и п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России 13.06.1995года № 49, при смене материально ответственных лиц в обязательном порядке проводится инвентаризация. В связи с чем с 15.10.2020 года по 03.11.2020 года, согласно приказа № <......> от 14.10.2020 года, по месту работы ответчика на общем комбикормовом цехе предприятия «Победа» АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей: жома свекловичного сушенного в гранулах, БВМК, жмыха подсолнечного, жмыха соевого, кукурузы урожая 2020 года, отрубей, пшеницы озимой урожая 2020 года, сои урожая 2019 года, шрота подсолнечного, на общую сумму 6 408 433,38 рублей. Служебной проверкой было установлено, что недостача возникла ввиду виновных действий ответчика. О проведении инвентаризации ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующее уведомление, врученное ответчику лично. Ответчик при инвентаризации не присутствовал, сославшись на плохое состояние здоровья. Результаты указанной инвентаризации были доведены до его сведения. Согласно уведомлений от 26.01.2021года <......> и от 01.02.2021 года <......>, направленных истцом в адрес ответчика заказной корреспонденцией, ответчику было предложено предоставить объяснение относительно выявленной недостачи и оплатить причиненный ущерб в сумме 6 408 433.38 рублей. Однако ответчик объяснений не предоставил, ущерб, причиненный работодателю недостачей, в добровольном порядке не оплатил.

             На основании изложенного, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева просило суд взыскать с ответчика Мациной Н.В. материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 6 408 433,38 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 242 рублей.

         В судебном заседании представитель истца, по доверенности Загорулин А.А., исковые требования поддержал, представитель истца по доверенности Ломакин С.В., исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 6 192 621,70 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 163 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности Шеремет А.Н., иск не признал и показал, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что в 2021 году отделом МВД России по Брюховецкому району выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о хищении сельско-хозяйственной продукции со складов АО фирмы "Агрокомплекс" в ст. Новоджерелиевской.

Из материалов проверки следует, что помимо ответчика договоры о полной материальной ответственности так же заключали Т.Е.Г.., Ш. Г.Н., О.Г.Р. и Е.Д.А.. На листах материала проверки, содержится заключение по факту нарушения трудовой и учетной дисциплины сотрудниками подразделения "Общий кормовой цех" (ОКЦ) п/п "Победа" АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева от 06.10.2020 года, утвержденное заместителем генерального директора по безопасности АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, К.Ю.Ю,

В данном заключении указано, что 17.09.2020 года водитель О.Г.Р. без сопроводительных документов вывез с территории ОКЦ жмых соевый общим весом 2470 кг. Автомобиль был задержан сотрудниками службы безопасности п/п «Победа» и возвращен на территорию ОКЦ.

После выявления факта незаконной отгрузки и вывоза сельхоз продукции была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 1 096 283 рублей и предъявлена только Мациной Н.В., как материально ответственному лицу.

     После чего Мацина Н.В. внесла в кассу денежные средства в размере 1 096 283 рублей. С результатами второй инвентаризации с 15.10. 2020 года по 03.11. 2020 года она не согласна, свою причастность в недостаче в размере 6192621,70 рублей отрицает.

Свидетели Ш.Н.И. Т.Е.Г.., О.Г.Р.., Е.Д.А., допрошенные судом по ходатайству представителя истца Шеремет А.Н., факт наличия либо отсутствия недостачи по результатам инвентаризации за период с 15.10.2020 года по 03.11.2020 года не подтвердили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать, те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в их пределах.

       В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

      Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.         Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.          В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.          В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судом установлено, что Мацина Н.В. 09.01.2014 года была принята на должность кладовщика общего комбикормового цеха предприятия «Победа» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. Также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

     Согласно п. 1 договора Мацина Н.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу, вверенного ей работодателем имущества (материальных ценностей), а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Согласно п. 1.3, 1.4 - Мацина Н.В. обязана вести учет о движении и остатках вверенного имущества, Участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества (материальных ценностей). Мацина Н.В. ознакомлена с должностной инструкцией кладовщика.

17.09.2020 года около 15-00 часов, водитель автомобиля <......> принадлежащего АО фирма «Агрокомплекс», О.Г.Р., в отсутствие должного контроля заведующей складом Мациной Н.В., без соответствующих документов, вывез за территорию общего комбикормового цеха (ОКЦ) жмых соевый, весом 2470 килограммов и был задержан сотрудниками службы безопасности предприятия. После этого события администрацией была проведена инвентаризация и выявлена недостача на общую сумму 1096283, 80 рублей. Мацина Н.В., являясь материально ответственным лицом, за вверенную ей продукцию, добровольно погасила недостачу

14.10.2020 года ответчик была уволена по собственному желанию.

На основании приказа № <......> от 14.10.2020 года, администрация АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, с учетом смены материально-ответственного лица, в соответствии с п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, от 28.12.2001 N 119 и п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, от 13.06.1995 года, № 49, утвержденных приказом Минфина России (действовавших на момент увольнения ответчика) провела инвентаризацию товарно-материальных ценностей по месту ее работы, на общем комбикормовом цехе предприятия, за период с 15.10.2020 года по 03.11.2020 года

По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей: жома свекловичного сушенного в гранулах, БВМК, жмыха подсолнечного, жмыха соевого, кукурузы урожая 2020 года, отрубей, пшеницы озимой урожая 2020 года, сои урожая 2019 года, шрота подсолнечного, на общую сумму 6 192 621, 70 рублей.

Согласно акта служебного расследования от 09.11.2020 года, комиссия в составе: заместителя директора АО фирма «Агрокомплекс» П.С.А., ведущего контролера П.В.С.., бухгалтера П.И.А            пришла к выводу, что материально-ответственным лицом Мациной Н.В. совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба.

С приказом о проведении инвентаризации, а также о ее результатах ответчик была оповещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления, от 15.10.2020 года, 21.01.2021 года, 01.02.2021 года.

Ответчику было предложено предоставить объяснение относительно выявленной недостачи и оплатить причиненный ущерб. Она также могла обжаловать приказ и акт служебного расследования.

От Мациной Н.В. ответа не последовало, в связи с чем администрация предприятия «Победа» АО фирма «Агрокомплекс» правомерно обратилась с настоящим иском в суд.

     Исследовав письменные возражения представленные стороной ответчика, об отсутствии вины Мациной Н.В. в образовавшейся недостаче, суд считает доводы несостоятельными, так как они опровергаются письменными материалами дела, приобщенными к иску в качестве доказательств:

Приказом о приеме на работу Мацину Н.В. в качестве материально-ответственного лица, трудовым договором и договором о полной материальной ответственности между работодателем и работником (л.д.7-19 т. 1), приказом о проведении инвентаризации (л.д.22 т. 1 ), актом служебной проверки (л.д.98-99 т. 2 ), уведомлениями о проводимых администрацией мероприятиях по установлению недостачи и виновного лица (л.д. 23, 47-48, 50-51, т.1), инвентаризационными ведомостями (л.д.188-227, т. 1).

А также должностной инструкцией заведующей складом в которой закреплена обязанность Мациной Н.В. в проведении приемки товара, ее документальном оформлении, в ведении осмотра складских помещений, с хранящимися в них материальными ценностями, в обеспечении контроля за допуском посторонних лиц на территорию ОКЦ, в своевременном информировании руководства предприятия в случае обнаружения обстоятельств, которые могут создавать угрозу сохранности вверенного товара. Материалами уголовного дела ( л.д. 128-156, т. 1), в котором установлены факты бесконтрольного проникновения на территорию склада посторонних лиц и как следствие допущение утери товарно-материальных ценностей, подотчетных ответчику, о чем сама Мацина Н.В. дала признательные показания сотрудникам ОМВД РФ по Брюховецкому району.

Суд считает, что комплексное не выполнение своих обязанностей, привело к недостаче товарно-материальных ценностей в размере 6192621, 70 рублей.

По мнению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 233 ТК РФ ответчик обязан предоставить доказательства отсутствия своей вины по утере и утрате материально-товарных ценностей.

На день подачи и рассмотрения иска доказательства стороной ответчика к материалам дела представлены не были.

Факт нарушения трудовой и учетной дисциплины Мациной Н.В. и другими сотрудниками подразделения «Общий кормовой цех» п/п «Победа» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, по заключению от 06.10.2020 года и представленного стороной ответчика, истом не оспаривается и не может являтся предметом рассмотрения настоящего спора.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что вина ответчика в образовавшейся недостаче вверенного Мациной Н.В. имущества, по мету ее работы на ОКЦ предприятия, по результатам инвентаризации за период с 15.10.2020 года по 03.11.2020 года полностью доказана.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, исковые требования удовлетворить.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 39 163 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к Мациной Наталье Викторовне о возмещении ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мациной Натальи Викторовны, <......> года рождения, в пользу Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб в размере 6 192 621.70 рублей.

Взыскать с Мациной Натальи Викторовны, <......> года рождения, в пользу Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 39 163 рублей.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня получения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    Сыроватская Л.Н.