Решение по делу № 2-6773/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-6773/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года                                 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.

с участием истца Андреевой Т.С., представителя истца Стефаненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Татьяны Степановны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании незаключенным договора купли-продажи простых векселей, взыскание денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Т.С. обратилась с иском к «АТБ» (ПАО) о признании незаключенным договора купли-продажи простых векселей, взыскание денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании заявленных требований указала, что она имела вклады в «АТБ» (ПАО) которые по окончании срока переоформляла на новый срок. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в «АТБ» (ПАО) для переоформления вклада на новый срок, ей переоформили договор, который как она считала также был банковским вкладом. В ДД.ММ.ГГГГ года договор окончился и истец пришла в банк, чтобы перезаключить договор вклада на новый срок, однако в банке узнала, что оказывается она купила вексель, сотрудники банка заверили ее, что это выгодное предложение и гарантировали оплату по векселю. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простого векселя №В со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК»; серия - «ФТК»; №; вексельная сумма в рублях – 2 936 824,11; дата составления – ДД.ММ.ГГГГ; срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; стоимость векселя в рублях – 2 800 000. Платежным поручением истец уплатила по договору купли-продажи простых векселей №В сумму 2 800 000 рублей на счет Филиала «АТБ» (ПАО) <адрес>. Также в ДД.ММ.ГГГГ года, когда истек договора по вкладу «Доходный» истцу предложили вместо перезаключения договора по вкладу на новый срок приобрести вексель. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простого векселя №В со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК»; серия - «ФТК»; №; вексельная сумма в рублях – 4 719 895,89; дата составления – ДД.ММ.ГГГГ; срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; стоимость векселя в рублях – 4 500 000. По окончании срока действия векселя, то есть после ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о погашении векселя, однако ей было вручено уведомление о невозможности совершения платежа и отказано в выплате денежных средств. При этом в уведомлении было указано, что векселедатель не исполнил своей обязанности по перечислению денежных средств по оплате векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке («АТБ»), денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплаты векселя перед векселедержателем). «АТБ» (ПАО) заключая с истцом договор купли-продажи простых векселей, нарушил требования статьи 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Фактически ответчик ввел её в заблуждение, утверждая, что вексель ООО «ФТК» является надежным и доходным вложением денежных средств, которые она намеревалась разместить в банке по договору банковского вклада. В договорах купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ и №В от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют необходимые сведения о векселе, в пункте 1.1 договора не приводится описание векселя в соответствии со всеми необходимыми реквизитами, указанными в статье 75 Положения о переводном и простом векселе. Поскольку в договоре купли-продажи простых векселей не указано ни полное наименование векселедателя, ни его ОГРН (основной государственный регистрационный номер), то установить, какое именно лицо дало простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, не возможно, следовательно, в договоре фактически отсутствует основной реквизит векселя (п.1 ст.75 Положения). Из сведений, опубликованных на официальном сайте Федеральной налоговой службы видно, что по критериям поиска - ООО «ФТК» отобрано 7 555 537 юридических лиц. Следовательно, не возможно по наименованию ООО «ФТК» идентифицировать конкретное юридическое лицо. В договоре купли-продажи простых векселей также отсутствуют следующие реквизиты: (п.4 ст.75 Положения) - 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; (п. 6) указание даты и места составления векселя. В статье 76 Положения о переводном и простом векселе указано, что при отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя. Однако в данном случае, поскольку в договоре не указано ни местонахождения векселедателя, ни место, где должен быть совершен платеж, то соответственно, можно утверждать, что в спорном договоре не описаны реквизиты векселя, предусмотренные п.п. 4, 6 ст.75 Положения. Согласно пункту 4 договора купли-продажи №В и №В вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями Сторон. В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также не указаны все необходимые реквизиты векселя, предусмотренные ст.75 Положения. Кроме того, при подписании акта приема-передачи вексель истцу не передавался, так как сотрудники банка пояснили, что вексель находится в Москве, и что необходимо подписать договор хранения векселя. Из вышеизложенного следует, что согласно спорному договору истец не приобрел вексель, так как описание векселя, указанное в пункте 1.1. договора и в акте приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона и не позволяет идентифицировать его. Кроме того, в пункте 2.5. договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что продавец обязуется ознакомить покупателя с приложением к договору – Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Однако при заключении договора декларацию о рисках истцу не предоставили, сотрудники банка на словах заверили истца в том, что он гарантированно получит свои денежные средства с процентами в установленный срок. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору №В в сумме 2 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 704,11 рублей. По договору №В в сумме 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 252,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 730 000 рублей, штраф в размере 3 650 000 рублей. Исковое заявление содержит ссылки на ст. ст. 142, 143.1, 454, 455, 835 ГК РФ, а также расчет исковых требований.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФТК».

В процессе рассмотрения гражданского дела истец дополнила и уточнила исковые требования, просила признать договоры купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в остальной части исковые требования оставила в прежнем объеме.

В судебном заседании истец, представитель истца, каждый в отдельности уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, признать договоры купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, №В от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, взыскать с «АТБ» (ПАО) денежные средства по договору №В в сумме 2 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 704,11 рублей. По договору №В в сумме 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 252,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 730 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика, третьего лица ООО «ФТК» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ООО «ФТК» в суд поступил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором указано, что Общество не продавало напрямую свои векселя третьим лицам, в связи с чем отсутствует возможность проверить и заявить о подлинности или не подлинности предъявленного векселя, банк не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей. Представитель ответчика о причинах неявки суд не известил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33/14 установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Т.С. и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №В.

Предметом договора (п.1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, №.

ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Т.С. и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №В.

Предметом договора (п.1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, №.

Как следует из пункта 2.3 договоров купли-продажи векселей №В, №В, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договоров, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Согласно платежному поручению Андреева Т.С. оплатила ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму за приобретенный вексель в размере 2 800 000 руб. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 4 500 000 рублей.

В пункте 2.4 договоров установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик «АТБ» (ПАО) оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно, заключив с ней договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ со сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ со сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема–передачи к указанному договору, не подтверждает факт владения и распоряжения Андреевой Т.С. приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя.

Анализ представленного векселя указывает на физическую невозможность его изготовления в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при условии заключения сделки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

Также анализ представленного векселя указывает на физическую невозможность его изготовления в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при условии заключения сделки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

По условиям заключенных с физическим лицом – Андреевой Т.С. договоров купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договоров, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить денежные средства, в удовлетворении требований Андреевой Т.С. было отказано по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Принимая во внимание, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи истец была введена банком в заблуждение относительно лица, обязанного к оплате по векселю, что применительно к правоотношениям сторон является одним из существенных условий договора, суд приходит к выводу, что при подписании указанного договора между истцом и банком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что является необходимым условием для его заключения.

В пункте 2.5. договора купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре №В от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец обязуется ознакомить покупателя с приложением к договору – Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

Право Андреевой Т.С. на необходимую и достоверную информацию о векселе было нарушено продавцом, поскольку вексель предлагался ему как банковский продукт, сведения об ООО «ФТК», позволяющие идентифицировать данное юридическое лицо, в договоре купли-продажи простого векселя отсутствуют, с декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, как это предусмотрено договором, ответчик истца не ознакомил, специфика доходного инструмента (векселя) истцу разъяснена не была, тогда как понимание такой специфики для истца, не обладающего специальными знаниями, является затруднительным.

О том, что Андреева Т.С. обратилась в банк с целью заключения договора вклада, а не покупки векселя, свидетельствуют доводы искового заявления и приходный кассовый ордер на сумму 2 800 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 4 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, фактическая передача векселей истцу, как этот предусмотрено договорами, не производилась.

В представленном договоре купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Т.С. и «АТБ» (ПАО) в <адрес>, какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Подтверждающих доказательств факта передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанным договорам купли-продажи и хранения векселя, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в <адрес>, заключения между Андреевой Т.С. и «АТБ» (ПАО) договоров купли продажи, акта приема-передачи векселей с местом составления <адрес>, договоров хранения и актов передачи векселей на хранение с местом составления <адрес>.

Данные доказательства подтверждают, что истцу вексель в оригинале фактически не передавался, и его содержание ему не было известно, в частности, обязанного по векселю.

Кроме того, как следует из представленного стороной истца определения Арбитражного суда <адрес>, полученного с официального сайта Арбитражного суда <адрес>, «АТБ «(ПАО) обратилось с исковым заявлением к ООО «ФТК» о взыскании денежных средств на сумму более одного миллиарда рублей, указав в исковом заявлении, что ООО «ФТК» является векселедателем большого количества векселей на общую сумму более трех миллиардов рублей. На конец 2017 года заемные средства ООО «ФТК» составляют более пяти миллиардов рублей, которые складываются из обязательств возврата кредита и обязательств по оплате векселей. Таким образом, «АТБ» (ПАО) заключая со своими вкладчиками договоры купли-продажи простых векселей, уже знало о неплатежеспособности ООО «ФТК».

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части признания договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ и №В от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, ввиду не достижения между сторонами договора соглашения по всем существенным условиям договоров по причинам, указанным выше, а также в связи с тем, что товар (вексель) фактически истцу не передавался.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом, по договору №В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 000 рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, исходя из представленного истцом расчета, в сумме 107 704,11 по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 140 252, 05 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку банк незаконно пользовался денежными средствами истца с момента их внесения Андреевой Т.С. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Рассматривая заявление истца о применении положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании положений указанного закона, суд приходит к выводу, что нормы законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям сторон применяться не могут, отношения, возникшие в рамках вексельных правоотношений, регулируются специальным законодательством, нормы которого приведены выше, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска в этой части отказать.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства. Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика «АТБ» (ПАО) в размере 45 939, 78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой Татьяны Степановны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании незаключенным договора купли-продажи простых векселей, взыскание денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи простых веселей №В от ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Татьяной Степановной и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) не заключенным.

Признать договор купли-продажи простых веселей №В от ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Татьяной Степановной и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) не заключенным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу Андреевой Татьяны Степановны денежную сумму по договору №В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 704 рубля 11 копеек, по договору №В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 252 рубля 05 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 45 939 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2018.

Судья                                     Л.П. Мальцева