Решение по делу № 11-676/2020 от 18.12.2019

Судья Вардугина М.Е.

Дело № 2-2532/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-676/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей Шушкевич О.В., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре          Дмитриевой П.А.

03 февраля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Берестовой Ольги Вячеславовны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2019 года по иску Берестовой Ольги Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, оплаты за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица Уколову Ю.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берестова О.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее ООО «Эксперт») об установлении факта трудовых отношений за период с 22 января 2016 года по 01 июля 2018 года в должности <данные изъяты>, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 22 января 2016 года по 01 июля 2018 года в размере 2 455 649 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 22 января 2016 года по 01 июля 2019 года в размере 896 286,07 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 241 143,84 руб., процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 286,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Берестова О.В. сослалась на то, что она на протяжении 15 лет является собственником бизнеса под торговой маркой «ДНК Клиника», фактически в холдинг предприятия входит более 10 компаний. В середине 2013 года Аплеснин С.С. был принят на работу на должность <данные изъяты> по развитию предприятий. В дальнейшем он был назначен <данные изъяты> филиала «ДНК Клиника» в г. Магнитогорске, а в конце 2015 года было создано ООО «Эксперт», <данные изъяты> которого был назначен Аплеснин С.С. Так как она и Аплеснин С.С. находились в доверительных отношениях, на данное общество в начале 2016 года начались оформляться лицензии на осуществление деятельности всего холдинга. Для оформления лицензий был составлен договор безвозмездного пользования зданием, расположенным по адресу г. Челябинск, <адрес>, площадью 2 602,8 кв.м., собственником которого является ее тетя ФИО1 ФИО3 10 июня 2016 года был составлен договор аренды медицинского оборудования между ООО «Медицинский центр», <данные изъяты> которого является она и ООО «Эксперт». Фактически Аплеснин С.С. ежемесячно получал заработную плату в размере 100 000 руб. В 2018 году Аплеснин С.С. улетел в Москву для расширения бизнеса, а именно для открытия филиала в г. Москве, однако в дальнейшем перестал выходить с ней и ее сотрудниками на связь. Фактически с 22 января 2016 года по 26 декабря 2018 года она осуществляла трудовую функцию <данные изъяты> ООО «Эксперт». Однако, несмотря на сложившиеся длительные и регулярные трудовые отношения, трудовой договор между ней и ответчиком заключен не был. За время ее трудовой деятельности, ответчиком не была выплачена заработная плата, не были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска.

Истец Берестова О.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Бачурин Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объме.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» Уколова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Третье лицо Аплеснин С.С. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Уколова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «Управление в медицине» Бачурин Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Берестова О.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы сослалась на то, что со 02 января 2016 года по 26 декабря 2018 года она, по поручению и с ведома <данные изъяты> Аплеснина С.С., фактически работала в ООО «Эксперт». В ее трудовую функцию входило: организация производственного процесса ответчика, в том числе организация найма персонала, контроль дисциплины труда, организация приобретения на различных правовых основаниях основанных средств ответчика, организация снабжения ответчика расходными материалами, организация бухгалтерского и налогового учета и отчетности ответчика, организация деятельности по привлечению клиентов, организация финансирования деятельности ответчика. Таким образом, она осуществляла функции <данные изъяты> высшего звена ответчика. В ходе рассмотрения дела ею делались ссылки на тот факт, что Аплеснин С.С. не мог управлять ООО «Эксперт», так как не имел специального образования, что Аплеснин С.С. не отрицал. Также не может согласиться с выводами суда относительно показаний свидетелей. Все свидетели пояснили, что Аплеснин С.С. являлся номинальным руководителем ООО «Эксперт», а также указали на подчинение ей. Кроме того, не согласна с выводами суда о том, что все управление происходило на основании Договора от 25 января 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Эксперт» полагает вынесенное решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Истец Берестова О.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно заказной корреспонденцией по адресу регистрации, возвращенной за истечением срока хранения, кроме того информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Третье лицо Аплеснин С.С., представитель третьего лица ООО «Управление в медицине» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений, поскольку трудовой договор в письменной форме не заключался, приказы о приеме истца на работу и об увольнении не издавались. Доказательств того, что между сторонами были достигнуты соглашения о существенных условиях трудового договора, в том числе о трудовой функции истца, условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и времени отдыха - не представлено, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда.

Доводы Берестовой О.В. о том, что она выполняла функции <данные изъяты> высшего звена в ООО «Эксперт» по поручению и с ведома <данные изъяты> Аплеснина С.С., однако, несмотря на сложившиеся длительные и регулярные трудовые отношения трудовой договор между ней и ответчиком не был заключен, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они не только ничем не подтверждены, но и опровергаются совокупностью доказательств.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Эксперт» зарегистрировано в качестве юридического лица с 22 января 2016 года. <данные изъяты> и учредителем ООО «Эксперт» с 22 января 2016 года по настоящее время является Аплеснин С.С. Основным видом деятельности общества является деятельность лечебных организаций, врачебная практика и прочая деятельность по охране здоровья. Юридическим адресом ООО «Эксперт» является: г. Челябинск, <адрес> (т. 1 л.д. 23-29).

Собственником помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> с 07 октября 2014 года является ФИО2 ФИО4 (т. 2 л.д. 150).

Полномочия Аплеснина С.С. в должности <данные изъяты> и единственного руководителя ООО «Эксперт» подтверждаются не только уставными документами, но и трудовым договором, заявлением о приеме на работу, приказом о приеме на работу (т. 2 л.д. 69-74).

Берестова (Чигринец) О.В. является <данные изъяты> ООО «Медицинский центр», ООО «Управление в медицине», ООО «ДНК Клиника». Также Берестова (Чигринец) О.В. является <данные изъяты> следующих юридических лиц: ООО «Центр акушерства и гинекологии № 1», ООО «Личный доктор». Берестова О.В. является <данные изъяты> <данные изъяты> Холдинга предприятий «ДНК Клиника», а также <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «Управление в медицине», входящим в указанный холдинг (т. 1 л.д. 98-164).

Основным видом экономической деятельности ООО «Управление в медицине» является деятельность по управлению финансово-промышленными группами. Рабочее место Берестовой О.В. располагается по адресу: г. Челябинск, <адрес>.

25 января 2016 года между ООО «Эксперт» в лице <данные изъяты> Аплеснина С.С. (заказчик) и ООО «Управление в медицине» в лице <данные изъяты> <данные изъяты> Чигринец О.В. (исполнитель) был заключен договор по безвозмездному оказанию услуг ООО «Эксперт», по условиям которого ООО «Эксперт» передает ООО «Управление в медицине» полномочия и функции, вытекающие из Устава и внутренних документов Общества.

В исковом заявлении Берестова О.В. указывала, что с 22 января 2016 года по 26 декабря 2018 года работала в ООО «Эксперт» по поручению и с ведома <данные изъяты> Аплеснина С.С., но не указывает в качестве кого она работала (т. 1 л.д. 116), в протоколе судебного заседания от 04 июня 2019 года просила установить факт трудовых отношений в качестве <данные изъяты> (т. 2 л.д. 34), в уточненном исковом заявлении указывала, что фактически Берестова О.В. с 22 января 2016 года по 26 января 2018 года осуществляла трудовую функцию <данные изъяты> ООО «Эксперт», но просила установить факт нахождения в трудовых отношениях в указанный период в должности <данные изъяты> ООО «Эксперт (т. 3 л.д. 52-57), в апелляционной жалобе Берестова О.В. указывала на то, что ее функционал подпадал под функционал <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, по мнению истца, подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению, а именно: копией оборотно-сальдовой ведомости по счету 71, корешками авансовых отчетов, показаниями свидетелей.

Между тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что между сторонами не было соглашения о личном выполнении истцом работы по должности <данные изъяты>, факта допуска истца к работе в должности <данные изъяты>, а также выполнения истцом данной работы в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинение Берестовой О.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплата ей заработной платы; предоставление гарантий, предусмотренных трудовым законодательством - не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Исходя из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений в заявленный период, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения.

Как следует из пояснений представителя истца Берестовой О.В.- Бачурина Н.С., истец не назначалась и не избиралась на должность <данные изъяты> ООО «Эксперт», заявление о приеме на работу, о предоставлении отпусков и об увольнении по данной организации не составляла. Истица, являясь <данные изъяты> нескольких юридических лиц, непосредственно знакома с процедурой приема и увольнения работников.

Из представленных суду копий трудовых книжек работников ООО «Эксперт» и трудовых договоров следует, что записи о приеме на работу и увольнении работников данной организации были подписаны избранным <данные изъяты> Аплесниным С.С.

Решением Центрального районного суда от 26 апреля 2019 года и апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 августа 2019 года установлено, что Берестова О.В. осуществляла взаимодействие с ООО «Эксперт» не в качестве <данные изъяты> данной организации, а в качестве <данные изъяты> управляющей организации ООО «Управление в медицине» и управляющей Холдинга, работающего под названием «ДНК Клиника», которые непосредственно сотрудничали с ООО «Эксперт».

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» от 29 мая 2018 года № 15, при разрешении споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, и определении дня, с которого связывается течение начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует исходить не только с даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела, устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату и т.п.).

В суде представителем истца заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по причине того, что о нарушении своих прав истец узнала только в декабре 2018 года при проведении проверки по обращению Аплеснина С.С. в правоохранительные органы, иных уважительных причин пропуска срока не заявлено. Представитель истца после заявления ответчиком ходатайства о пропуске срока обращения в суд также заявил устное ходатайство об уточнении периода факта трудовых отношений и просил установить его по февраль 2019 года, однако письменных уточнений в суд не представил.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, которые были приняты судом, судебная коллегия находит ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений в период с 22 января 2016 года по 01 июля 2018 года, подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из заявленных истцом требований, трудовые отношения между сторонами были прекращены еще 01 июля 2018 года. Соответственно, о нарушении своего права истец могла знать в момент окончания трудовых отношений, то есть 01 июля 2018 года. Однако, с настоящими требованиями истец обратилась впервые в Центральный районный суд города Челябинска только 25 апреля 2019 года.

Исключительных обстоятельств, препятствующих Берестовой О.В. своевременно обратиться в суд, судом первой инстанции не установлено и обоснованно отказано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно, производные от основного исковые требования также не подлежат удовлетворению

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы в соответствии со статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции дал подробный и всесторонний анализ совокупности представленных в дело доказательств, соблюдая при этом указанные процессуальные правила оценки доказательств.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе, тех, на неправильную оценку которых указывается в апелляционной жалобе истца. Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берестовой Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи