Решение по делу № 2-2808/2014 от 11.07.2014

Дело № 2-2808/2014                                                                 03 октября 2014 года 18                                                                     18 марта     18 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

при участии прокурора Лось Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсонова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда,

установил:

Самсонов В. Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее - ответчик, ООО «Спецдорстрой», общество) о восстановлении на работе в должности <***>, признании незаконным приказа <№> от <Дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <Дата> по <Дата>, вознаграждения за выслугу лет в размере <***>, компенсации морального вреда в размере <***>.

В обоснование требований указано, что <Дата> истец принят на работу в ОАО «Трест Спецдорстрой» на должность <***>, а с <Дата> истец в связи с реорганизацией принят на работу в ООО «Спецдорстрой» на должность <***> <***>. Приказом <№> от <Дата> истец был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Считает, что его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Так, указывает, что в <Дата> поступали в его адрес угрозы при личном общении со стороны К1 являвшегося по <Дата> заместителем управляющего по персоналу ОАО «Трест Спецдорстрой». Также о том, что истец не подходит новому исполнительному директору О заявил и в личном разговоре управляющий ООО «Спецдорстрой» П об этом неоднократно сообщал и при личном общении сам О В результате этой стрессовой ситуации у Самсонова В.Н. случился нервный срыв, в связи с чем он в период с <Дата> по <Дата> находился на больничном. Отмечает, что <Дата> исполнительный директор ООО «Спецдорстрой» О издал приказ <№>, в котором указал, что с <Дата> рабочее место истца находится по адресу: ..., где ему не был предоставлен отдельный кабинет с офисным оборудованием, в связи с чем истец вынужден был гулять по территории завода. <Дата> О издал приказ о снижении истцу должностного оклада с <***> до           <***>, Кроме того, в период с <Дата> истцу не выплачивалась заработная плата, как иным работникам общества. Отмечает, что <Дата> истец прибыл в контору общества по адресу: ... ... для того, чтобы подписать табель работы за <Дата>, но О увидев истца, предложил тому уволиться по собственному желанию, за что он выплачивает задолженность по заработной плате в размере <***>. Находясь в стрессовой ситуации в связи с длительным неполучением заработной платы, истец вынужден был согласиться на это предложение и написал заявление об увольнении с <Дата>, за что получил денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате в названной сумме. Считает, что он сделал это вынужденно, под угрозой неполучения заработной платы. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что основанием исковых требований являются также и допущенные ответчиком нарушения процедуры его увольнения, поскольку он фактически работал до <Дата>, что подтверждается и записью в трудовой книжке, а уволен был только приказом от <Дата>. Пояснил, что требование о выплате вознаграждения за выслугу лет в размере <***> заявлено им в случае, если будет отказано в удовлетворении требования о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности.

Представитель ответчика Зернов Е.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, не признал требования. Пояснил, что основания для восстановления истца на работе отсутствуют, поскольку заявление об увольнении Самсонов В.Н. написал добровольно, без принуждения, доказательств наличия давления на истца со стороны общества в материалы дела истцом не представлено. В отношении довода истца о нарушении процедуры увольнения пояснил, что положениями абз. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения им работы, в частности, как в данном случае, выходом на пенсию, работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. В рассматриваемой ситуации, по мнению ответчика, и возникла такая ситуация, когда работник по заявлению, составленному <Дата>, был уволен фактически с <Дата> приказом от этой же даты. Факт работы истца до <Дата> представитель ответчика не оспаривает.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца в части восстановления на работе, признании незаконным приказа, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Приказом от <Дата> Самсонов В.Н. принят в ООО «Спецдорстрой» на должность <***>.

По заявлению истца от <Дата> приказом от <Дата> он был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Считает, что он уволился вынужденно, при увольнении допущены нарушения процедуры.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, заявление об увольнении по собственной инициативе истец, проработав до <Дата>, написал фактически <Дата>, в качестве основания для увольнения в трудовой книжке указан приказ <№> от <Дата>, который не был издан ответчиком, а фактически истец уволен был приказом от <Дата> на основании его заявления.

Данное обстоятельство подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей О и начальник отдела кадров общества К2 предупрежденные в установленном порядке об уголовной ответственности.

В данной части показания суд принимает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют материалам дела, в том числе представленной в материалы дела копии табеля учета рабочего времени на <Дата>.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, судом установлено нарушение положений ТК РФ, поскольку ответчик уволил истца, отработавшего до <Дата>, приказом от <Дата>, что противоречит положениям ст. 77 и 80 ТК РФ в части порядка увольнения работника. Положения ТК РФ не предоставляют возможность работодателю увольнять работника более ранней датой, чем фактически написано заявление (в рассматриваемой ситуации заявление написано <Дата>, а работник уволен приказом от                        <Дата>).

Доводы представителя ответчика о том, что положениями абз. 3 ст. 80 ТК РФ работодателю предоставлено право увольнять работника по этому основанию в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения им работы, в частности, как в данном случае, выходом на пенсию, судом оценены и отклоняются с учетом следующего. Из буквального прочтения положения данного абзаца статьи такой вывод не следует, поскольку из системного анализа положений ст. 80 ТК РФ следует, что увольнение работника по соглашению сторон возможно только ранее, чем истечет двухнедельный срок, но не более ранней датой, чем фактически написано заявление об увольнении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ <№> от <Дата> является незаконным, следовательно, истец подлежит восстановлению в ООО «Спецдорстрой» в должности <***> с <Дата>.

Доказательств того, что истца вынудили <Дата> написать заявление об увольнении по собственному желанию, материалы гражданского дела не содержат, фактического физического или психологического воздействия на него именно <Дата> суду не представлено. Более того, приказ <№> от <Дата> об изменении истцу рабочего места не был оспорен в судебном порядке, проведенная по заявлению Самсонова В.Н. государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проверка не выявила нарушений ТК РФ в этой части. Приказ <№> от <Дата> обществом не осуществлен, поскольку подлежал введению в действие только с <Дата>, а истец фактически был уволен <Дата>.

Доказательств иного давления со стороны ответчика на истца в части увольнения по собственному желанию не представлено суду. Допрошенный в качестве свидетеля К2 также не подтвердил факт наличия такого давления на истца со стороны общества.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Поскольку ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником            сохраняетсясредняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение № 922).

С учетом положений п.п. «а», «б», «е» п. 5, п. 9 Положения <№> из расчета среднего заработка исключается время и начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок, а работник освобождался от работы, периоды, когда работник получал пособие по временной нетрудоспособности. В силу п. 10 названного Положения № 922 в случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 39, 196 ГПК РФ право определить основание иска принадлежит истцам, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных доводов.

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> (дату судебного заседания) составит <***> (<***>*<***>). Расчет средней заработной платы, представленный обществом в материалы дела, истец не оспаривал. При этом требование о выплате недоначисленной и невыплаченной за указанный период включается в указанную сумму.

В части взыскания с ответчика единовременного вознаграждения за выслугу лет в строительно-монтажных трестах, строительно-монтажных управлениях и в приравненных к ним организациям суд не находит требование подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 06.07.1979 №304/15-70 определен порядок выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет рабочим, руководящим, инженерно-техническим работникам и служащим, занятым на строительно-монтажных работах, в подсобных производствах и на работах по производственно-технологической комплектации объектов строительства в строительно-монтажных трестах, строительно-монтажных управлениях и в приравненных к ним организациях, осуществляющих строительство подрядным способом, и во входящих в их состав управлениях производственно-технологической комплектации.

Как следует из материалов дела, ответчик относится к категории организаций, осуществляющих строительные работы.

Согласно п. 1 названного Постановления единовременное вознаграждение за выслугу лет выплачивается работнику организации при стаже непрерывной работы, дающем право на получение единовременного вознаграждения за выслугу лет, в частности, от 5 до 10 лет - размер годового содержания за выслугу лет составляет один месячный должностной оклад. Выплата указанного вознаграждения работникам за истекший год производится в начале следующего года.

В силу п. 2 ПостановленияГоскомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 06.07.1979 № 304/15-70 в стаж работы, дающий право на получение единовременного вознаграждения за выслугу лет, включается все время непрерывной работы на строительно-монтажных работах, в подсобных производствах и на работах по производственно-технологической комплектации объектов строительства в данном строительно-монтажном тресте, строительно-монтажном управлении и в приравненной к ним организации. Стаж исчисляется ежегодно по состоянию на 1 января.

Основным документом для определения непрерывного стажа работы является трудовая книжка (п. 20 Постановления).

Таким образом, размер данного вознаграждения по состоянию на
<Дата> составил <***>
((<***> : <***>*<***>)*<***>), данную сумму истец не оспаривал. В удовлетворении остальной части требования Самсонова В.Н. не подлежат удовлетворению как не доказанные по состоянию на <Дата>.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При назначении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно: конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, отсутствие действий со стороны работодателя по погашению образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца при его увольнении, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом РФ, следовательно, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части взыскания <***>.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самсонова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № <№> от <Дата> незаконным.

Восстановить Самсонова В. Н. в обществе с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» в должности <***> с <Дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» в пользу Самсонова В. Н. компенсацию морального вреда <***>, заработную плату за время вынужденного прогула за период с
<Дата> по <Дата> в сумме <***>, единовременное вознаграждение за выслугу лет в сумме <***>, всего взыскать <***>

Решение суда о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» в пользу местного бюджета государственную пошлинув размере <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований Самсонова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» о взыскании вознаграждения за выслугу лет - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                                                                 С.В. Поликарпова