Решение по делу № 33-34617/2023 от 25.09.2023

Судья Наумова С.Ю.	дело № 33-34617/2023
УИД 50RS0028-01-2020-002030-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        04 октября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-4240/2021 по исковому заявлению ФИО к ФИО, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО, о признании утратившей (не приобретшей) право пользования жилым помещением, с исключением из договора социального найма жилого помещения, признании не являющейся членом семьи,

по частной жалобе ФИО на определение Мытищинского городского суда Московской области от 08 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

<данные изъяты> от ФИО в суд поступило заявление о взыскании с ФИО судебных расходов. С учётом уточнений и дополнений к заявлению, ФИО просила суд взыскать с ФИО, расходы на услуги представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, расходы на транспортные услуги для проезда представителя в судебные инстанции и проживание в гостинице в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО поддержал заявление о взыскании судебных расходов и просил суд его удовлетворить.

В судебное заседание ФИО не явился, о явке в суд извещён. В связи с чем, судебное заседание было проведено в его отсутствие. Ранее представителем ФИО в суд были предоставлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявления он просил отказать.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от       08 июня 2023 г. заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО в пользу ФИО взысканы расходы на услуги представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, расходы на транспортные услуги на проезд представителя и проживание в гостинице в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе ФИО просит определение суда изменить в части, заменив взыскание с ФИО на ФИО и отменить в части взысканных расходов на транспортные услуги на проезд представителя, полагая их заниженными.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела,решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года исковые требования ФИО к ФИО, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО, о признании утратившей (не приобретшей) право пользования жилым помещением, с исключением из договора социального найма жилого помещения, признании не являющейся членом семьи, были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО -без удовлетворения.

ФИО подал кассационную жалобу. Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд, с учётом разумности и справедливости, объёма оказанной юридической помощи, длительности и количества судебных заседаний, сложности дела, взыскал с ФИО в пользу ФИО расходы на услуги представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, расходы на транспортные услуги на проезд представителя и проживание в гостинице в размере <данные изъяты> рублей.

В части взысканных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей частная жалоба доводов не содержит.

Между тем, полагаю ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ФИО, являющегося третьим лицом по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме, судебные расходы, понесённые ответчиком при рассмотрении гражданского дела, подлежат взысканию с истца ФИО.

Кроме того, судом также взысканы в пользу ФИО расходы на транспортные услуги для проезда в судебные инстанции и проживание в гостинице в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с наличием основаниях для взыскания расходов на транспортные услуги, не может согласиться с размером взысканных расходов в данной части в силу следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Заявитель просит взыскать с истца судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек (л.д.118), из которых <данные изъяты> рублей- расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг (л.д.90, 91, 92, 93, 94), остальные расходы связаны с приобретением проездных билетов, питание.

Как следует из материалов дела стороной ответчика понесены расходы на транспортные услуги для проезда в судебные инстанции и проживание в гостинице на общую сумму <данные изъяты> рублей 50 копеек,что подтверждается проездными билетами и документами на проезд из г.Казань в г.Москву, а также в г.Саратов и обратно, чеками по операции, документами о проживании в гостинице (том 2л.д. 78-89, л.д.119-123).

Определяя размер понесенных расходов на транспортные услуги для проезда в судебные инстанции и проживание в гостинице, судом в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым определил ко взысканию понесенные ответчиком расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от <данные изъяты> подлежит отмене.

Распределяя судебные издержки, связанные с проездом представителяв суд, а также расходы на проживание в г.Саратов в день судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, размер которых подтверждён материалами дела.

В остальной части требования о взыскании транспортных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально, что лишает возможности проверить обоснованность данных расходов и их относимость к данному гражданскомуделу.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного расходы на питание во время его поездок к месту рассмотрения дела не могут быть отнесены непосредственно к судебным расходам, поскольку не являются расходами, направленными на исполнение обязательства по договору на оказание юридических услуг.

Таким образом, заявление ответчика в части взыскания с истца расходов на питание представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от       08 июня 2023 г.отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО о взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,расходы на транспортные услуги на проезд представителя и проживание в гостинице в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО о взыскании судебных расходов- отказать.

    Судья                                                                                                   Крюкова В.Н.

Московского областного суда