Решение по делу № 33-851/2023 от 13.01.2023

Судья (ФИО)3                                                                 дело (номер)

(1 инст. (номер))

                                                                        86MS0(номер)-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2023 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего    Гавриленко Е.В.

          судей                    Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре            Вторушиной К.П.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Валерия Александровича к индивидуальному предпринимателю Олейниковой Светлане Валентиновне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Олейниковой Светланы Валентиновны на решение Когалымского городского суда от 05 октября 2021, которым постановлено:

«Исковые требования Ткаченко Валерия Александровича к индивидуальному предпринимателю Олейниковой Светлане Валентиновне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейниковой Светланы Валентиновны в пользу Ткаченко Валерия Александровича убытки в размере 256 614 рублей, судебные расходы в размере 2 417,50 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейниковой Светланы Валентиновны в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым государственную пошлину в размере 3 655,14 рублей».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Ткаченко В.А. обратился с требованиями к ответчику, с учетом увеличения требований, о взыскании убытков в размере 256 614 рублей, судебных расходов в размере 2 417,50 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2021 истец обратился в СТО «Авто Профи» для ремонта двигателя автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер С455ХХ86, по причине обрыва ремня газораспределительного механизма, который согнул клапаны газораспределительного механизма. По результатам диагностики, после разбора головки блока, мастер определил перечень деталей, которые истец приобрел и передал для проведения ремонта. Результаты выполненных работ истец не принял, так как двигатель автомобиля работал с перебоями. Слесарь СТО отказался устранять недостаток, ссылаясь на то, что истцом были куплены не те клапаны, размер которых подвергся доработке путем шлифовки стержня клапана. На требования истца о возврате денежных средств уплаченных за некачественный ремонт и за испорченные детали, использованные в проведении ремонта, ответчик ответил отказом. Претензия, направленная в адрес ответчика заказным письмом, вернулась обратно. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

26.01.2022 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Абрамов А.Г.

Истец Ткаченко В.А. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Олейникова С.В. и третьего лица Абрамова А.Г. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Судом постановлено изложенное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен. Транспортное средство марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак С455ХХ86 используется истцом для обучения вождению, что подтверждается наличием дополнительного оборудования на данном ТС, а именно дополнительных педалей сцепления и тормоза. Таким образом, ТС используется не для личных, семейных или домашних нужд, в связи с чем Закон о защите прав потребителей не может распространяться на правоотношения сторон, возникшие при осуществлении ремонтных работ вышеуказанного ТС. Также указывает, что эксперт руководствовался постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», которые не регламентируют ремонт ДВС, а регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей. Ссылается, что представила суду возражения, также просила вызвать эксперта для дачи пояснений, однако судом не была дана оценка ее возражениям, эксперт для дачи пояснений не был вызван.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 ГПК РФ, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав мнение ответчика, проверив материалы дела, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из просительной части искового заявления следует, что истцом были заявлены требования к ответчику о взыскании убытков в размере 23 180 рублей, состоящих из стоимости оплаты услуг по ремонту – 15 000 рублей и расходов на детали – 8 180 рублей, неустойки в размере 40 500 рублей.

В заявлении об увеличении размера исковых требований истец просил взыскать убытки в размере 256 614 рублей – расходы, необходимые для восстановления транспортного средства.

Между тем, из резолютивной части решения суда усматривается, что суд взыскал с ответчика убытки в размере 256 614 рублей, при этом требования в части взыскания убытков в размере 23 180 рублей, неустойки в размере 40 500 рублей, судом не разрешены. Отсутствуют выводы в отношении данных требований и в тексте мотивировочной части решения.

При этом материалы дела заявления истца об отказе от указанных требований не содержит.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства - отсутствие в решении выводов о разрешении всех заявленных требований, с учетом того, что вопрос о принятии дополнительного решения входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по вышеуказанным основаниям судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску Ткаченко Валерия Александровича к индивидуальному предпринимателю Олейниковой Светлане Валентиновне о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Олейниковой Светланы Валентиновны на решение Когалымского городского суда от 05 октября 2021 в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сняв его с апелляционного рассмотрения.

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий                Гавриленко Е.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                                                                        Кармацкая Я.В.