Решение от 27.07.2023 по делу № 33-6489/2023 от 22.06.2023

Судья Грицун М.Ю.          Дело № 33-6489

25RS0030-01-2022-002310-71

2-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Ундольской Ю.В., Соколовой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхина Андрея Валерьевича к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 27.04.2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пряхин А.В. 15.11.2022 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 16.08.2021 принадлежащий ему автомобиль «...», госномер №, поврежден в ДТП, виновником которого признан Яковлев А.В., управлявший автомобилем «...», госномер №. По заявлению истца ООО СК «Гелиос» 28.10.2021 выплатило ему страховое возмещение в размере 45 200 руб. По претензии истца от 05.02.2022 на основании заключения ИП Слукина А.В. от 09.12.2021 о стоимости ремонта автомобмля с учетом износа в размере 102 889, 73 руб. ООО СК «Гелиос» 17.03.2022 произвело доплату страхового возмещения в размере 31 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.09.2022 г. потерпевшему отказано во взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 31 589,73 руб., неустойку по день принятия решения суда по состоянию на 11.10.2022 в размере 65 075,40 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, убытки в виде диагностики 1 650 руб., почтовые расходы 328,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 500 руб. (л.д. 85-88)

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представитель которого в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на пропуск срока для обжалования решения финуполномоченного, отсутствие нарушения прав потерпевшего, которому страховое возмещение выплачено в полном объеме; оспаривал выводы досудебной экспертизы. В случае удовлетворения иска заявил о снижении неустойки. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, т.к. иск в суд направлен в рамках закона о защите прав потребителей, а не обжалования решения финансового уполномоченного, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен. При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока не рассмотрено.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что 16.08.2021 принадлежащий Пряхину А.В. автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, поврежден в ДТП, виновником которого признан Яковлев А.В., управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный знак №

Пряхин А.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков, в результате чего 28.10.2021 ему выплачено 45 200 рублей.

05.02.2022г. Пряхин А.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг, приложив заключение ИП Слукина А.В. от 09.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 102 889,73 руб.

17.03.2022 ООО СК «Гелиос» произвело доплату страхового возмещения в размере 31 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.09.2022 г. потерпевшему отказано в доплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд при несогласии с принятым финансовым уполномоченным решением.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в силу части 5 статьи 32 данного Закона применяются с 1 июня 2019 г.

Исходя из системного толкования пункта 5 и пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 названного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным 18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае, обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Из материалов дела усматривается, что финансовым уполномоченным по обращению потребителя финансовой услуги Пряхина А.В. 07.09.2022 г. принято решение об отказе в доплате страхового возмещения; это решение вступило в силу 22.09.2022 г., в связи с чем 30-дневный срок на обжалование указанного акта с учетом положений части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней истекал 03.11.2022 в 24-00.

Истец обратился в суд 15.11.2022, пропустив срок на 7 рабочих дней. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в материалах дела отсутствует, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с иском, истцом не представлено.

Пропуск срока обжалования потерпевшим вступившего в силу решения финансового уполномоченного в отсутствие просьбы о его восстановлении влечет такие процессуальные последствия, как возвращение заявления или оставление такового без рассмотрения в случае его принятия судом, а отказ судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока - возврат заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.

Отказывая в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд указанные выше положения закона не учел, что повлекло принятие решения с нарушением норм материального права и утрату истцом права на совершение предусмотренных законом процессуальных действий.

На основании п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.08.2023 ░.