Решение по делу № 33-27/2021 от 24.11.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Чудаева О.О. № 33-27/2021

24RS0048-01-2017-012873-62

2.203г

18 января 2021 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Нестеренко Елене Михайловне, Осиповой Оксане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Нестеренко Е.М.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 07.06.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества Банк ИТБ в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Нестеренко Елене Михайловне, Осиповой Оксане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеренко Елены Михайловны в пользу конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) – ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору № от 25.02.2014 года в размере 3 888 069 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.

В удовлетворении требований к Осиповой Оксане Михайловне – отказать.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нестеренко Елены Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 640 руб. 35 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

КБ «Инвестрастбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений на л.д.105-106) о взыскании с Нестеренко Е.М. задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.02.2018 года в размере 3 888 069 руб. 75 коп., возврата гос.пошлины в размере 16 000 руб.; об обращении взыскания на залоговую квартиру №, расположенную по <адрес>, принадлежащую Осиповой О.М., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 835 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 25.02.2014г. между Банком и Нестеренко Е.М.(Заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 100 000 руб., сроком 120 месяцев, под 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, с Осиповой О.М. был заключен договор об ипотеке №, предметом которого является залог квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 21.02.2018г. образовалась задолженность в размере 3 888 069 руб. 75 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу – 2 078 482 руб. 39 коп., задолженность по процентам – 1 713 875 руб. 76 коп., штраф/пени – 95 711 руб. 60 коп.), в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

На основании вступившего в законную силу определения Советского районного суда г. Красноярска от 07.06.2018г. производство по иску конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) – ГК «АСВ» об обращении взыскания на заложенное имущество – на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от 04.08.2015 года.

Судом постановлено выше приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Нестеренко Е.М. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда от 04.08.2015г. по делу № 2-6534/2015 между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, указывает, что суд не извещал ее о судебных заседаниях и не направлял копию решения, которую она получила только 21.02.2020г. Полагает, что в связи с реализацией залоговой квартиры, она не имеет задолженности перед Банком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Логунова Е.В. указывает, что Банку не было известно о вынесенном Советским районным судом г.Красноярска 04.08.2015г. решении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон: представителя Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Осиповой О.М., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, заочное решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав Нестеренко Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2014 года между ОАО КБ «Инвестрастбанк» (Кредитором) и Нестеренко Е.М. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2 100 000 руб. под 23% годовых, со срок возврата кредита 120 месяцев.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей путем уплаты по 37 839 руб. до 25 числа каждого месяца.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена неустойка - в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) и в виде штрафа в размере 5 000 руб. за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа Заемщиком.

В силу п. 1.3. указанного договора Заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.5. договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по вышеназванному кредитному договору является ипотека в силу договора квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Права Кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению Закладной, составляемой Заемщиком (Залогодателем) в предусмотренном договоре порядке (п. 1.6. договора).

<данные изъяты> между ОАО КБ Инвестрастбанк (Залогодержатель) и Осиповой О.М. (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке №, по условиям которого Залогодатель в обеспечение обязательств, принятых Заемщиком Нестеренко Е.М. по кредитному договору № от 25.02.2014 года передал в ипотеку (залог) Залогодержателю имущество (квартиру), находящееся по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2017 года №, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Осиповой О.М., которое было ограничено ипотекой.

Из представленных документов следует, что платежи по кредитному договору вносились Нестеренко Е.М. несвоевременно и не в полном объеме, начиная с 2014 года, поскольку Заемщиком неоднократно нарушались сроки гашения задолженности по кредиту, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по ежемесячному внесению обязательного платежа.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 24.10.2017 года конкурсным управляющим Банка ИТБ (АО) в адрес Заемщика и Залогодателя направлено письменное требование о досрочном исполнении обязательств. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что Нестеренко Е.М. не исполнялись взятые на себя обязательства, сумма задолженности согласно представленного истцом расчета по состоянию на 21.02.2018 года (с учетом уточнений) составила 3 888 069,75 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 2 078 482,39 руб., задолженность по процентам - 1713 875,76 руб., пени/штрафы - 95 711,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 года Банка ИТБ (АО) признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства до 25.01.2021 года (определение арбитражного суда от 04.08.2020 года). Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

04.08.2015 года Советским районным судом г. Красноярска было вынесено решение по иску Банка ИТБ (ОАО) к Осиповой О.М., Нестеренко Е.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, определении задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, которым было постановлено обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру № (общей площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенную по <адрес>, принадлежащую залогодателю Осиповой О.М., с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 835 000 руб., определив размер суммы, подлежащей уплате Банку ИТБ (ОАО) по кредитному договору, заключенному 25.02.2014г. с Нестеренко Е.М. из стоимости заложенного имущества, в размере 2 280 229 руб. 73 коп., а также определив подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых на сумму основного долга - 2081482 руб.39 коп., начиная с 21.11.2014г. и по день исполнения решения суда. Иск в оставшейся части судом был оставить без удовлетворения (гражданское дело № 2-6534/2015).

27.11.2015 года на основании исполнительного листа № от 29.09.2015 года было возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее Осиповой О.М.

06.02.2017 года вышеуказанное исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство.

В ходе принудительного исполнения требований об обращении взыскания на залоговую квартиру, первоначально по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.04.2018 года была снижена цена на квартиру на 15% до 2 409 750 руб.; впоследствии торги были признаны несостоявшимися.

По постановлению судебного пристава-исполнителя № от 24.07.2018 года взыскателю была передана нереализованная в принудительном порядке залоговая квартира <адрес>, стоимостью 2 126 250 руб. Вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя должником не оспаривались и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 25.02.2014 года была погашена на 24.07.2018 года за счет имущества залогодержателя на сумму 2 126 250 руб.

Данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение путем уменьшения размера взысканной с Нестеренко Е.М. задолженности по кредиту, определив общий размер задолженности в сумме 1 711 108 руб.15 коп. ( из расчета: (2078 482 руб. 39 коп. + 1713 875 руб. 76 коп.)-2 126 250 руб. + ( 45 000 руб. нестойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ)).

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы Заемщика об отсутствии у нее задолженности по кредиту от 25.02.2014 года, в том числе в связи с ранее рассмотренным гражданским делом № 2-6534/2015 и наличием исполненного решения суда от 04.08.2015 года, поскольку предметом рассмотрения дела было обращение взыскание на залоговое имущество и определение задолженности заемщика по состоянию на 20.11.2014 года; при этом, предметом спора не являлось взыскание кредитной задолженности с Нестеренко Е.М., в связи с чем, не подлежат применению положения п.1 ч.1 ст. 134, п.2 ч.1 ст. 220 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание факт исполнения решения суда от 04.08.2015 года и погашения частично задолженности по кредиту только 24.07.2018 года, тогда как истцом предъявлен размер задолженности по кредиту по состоянию на 21.02.2018 года, в связи с чем, требования Банка о взыскании оставшейся части задолженности являются правомерными.

Факт неизвещения Нестеренко Е.М. о рассмотрении данного дела не нашел своего подтверждения исходя из следующего.

Почтовые извещения (л.д.123, 136 т.№1) были возвращены в суд в связи с неполучением адресатом Настеренко Е.М. по месту жительства и регистрации (<адрес>) судебной корреспонденции и истечением срока ее хранения для получения.

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, поскольку часть задолженности была погашена за счет реализации залогового имущества в период рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с Нестеренко Е.М. в пользу Банка возврат гос.пошлины в сумме 16 000 руб. (т.е. в полном объеме), уплаченной по платежному поручению № от 24.10.2017 года (л.д.10 том 1).

В оставшейся части решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Изменить заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 07.06.2018 года.

Взыскать с Нестеренко Елены Михайловны в пользу Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25.02.2014 года в размере 1 711 108 руб.15 коп., возврат гос.пошлины – 16 000 руб., всего: 1727 108 руб. 15 коп.

В остальной части вышеуказанное заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Нестеренко Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: