Решение по делу № 33-6677/2023 от 19.09.2023

УИД 47RS0012-01-2023-000288-58 Дело № 33-6677/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.,

при помощнике судьи             Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамова А. В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-832/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований Абрамова А. В. к Арсеньевой Н. Н., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области о признании сделки дарения квартиры незаконной, признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

        УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.В. обратился в суд с иском к Арсеньевой Н.Н., в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать незаконной сделку дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 2009 года находился в браке со ФИО1, которая умерла 19 августа 2022 года. В период брака была приобретена спорная квартира на средства субсидии. При оформлении своих наследственных прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истцу стало известно, что собственником квартиры является Арсеньева Н.Н., которой ещё в 2014 году умершая ныне ФИО1 подарила спорную квартиру. Полагая, что недвижимое имущество является совместно нажитым в браке со ФИО1 и согласие второго супруга в сделке дарения предоставлено не было, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом заявленных требований.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Абрамов А.В., представитель истца Смирнова Г.Н., действующая на основании доверенности, настаивали на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик Арсеньева Н.Н., представитель ответчика Кривачев А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно заявили ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в случае отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Сабадаш М.И. в судебное заседание не явился, своего представителя не направила.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Абрамова А. В. к Арсеньевой Н. Н., Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области о признании сделки дарения квартиры незаконной, признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда.

Суд взыскал с Абрамова А. В. в пользу Арсеньевой Н. Н. судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 55 000 руб.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Суд ошибочно установил режим единоличной собственности умершей ФИО1 в отношении спорной квартиры, приобретенной хотя и в период брака, но счет средств жилищного сертификата на имя ФИО1, признав ее личной собственностью супруги. Однако, судом не было учтено, что жилищный сертификат является формой реализации права на получение жилья и выдается гражданину с учетом состава его семьи, и денежные суммы, получаемые при его погашении, не могут быть отнесены к денежным выплатам, имеющим специальное целевое назначение в пользу одного получателя сертификата. Ссылка суда на применение п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, является ошибочной. Поскольку безвозмездная субсидия выделена инвалиду ФИО1 и ее супругу за счет средств федерального бюджета, данная сумма не является совместно нажитым имуществом супругов, а является общей собственностью владельцев субсидии и в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на тот факт, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем он не обладает правом супруга на супружескую долю, однако имеет право на спорное жилое помещение пропорционально приходящейся на его долю субсидии. Неправомерным является вывод суда о разумности пределов расходов на представителя ответчика по отношению к возможностям истца, являющегося инвалидов 2 группы, а также соразмерности понесенных судебных расходов на представителя ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Абрамов А.В. не явился, направил своего представителя, об отложении слушания дела не просил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Геридович Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Арсеньева Н.Н., представитель ответчика Кривачев А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Сабадаш М.И. в судебное заседание не явился, своего представителя не направила.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2009 года зарегистрирован брак между Абрамовым А. В. и ФИО1, что следует из копии свидетельства о заключении брака Отдела ЗАГС Фрунзенского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга. Брак расторгнут не был.

19 августа 2022 года ФИО1 умерла, что следует из копии свидетельства о смерти Отдела ЗАГС Фрунзенского района Санкт-Петербурга Комитета по делам ЗАГС.

16 ноября 2022 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербургу Сабадаш М.И. открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1, с заявлением о принятии наследства обратились: супруг Абрамов А.В., дочь – ФИО2

Согласно договора купли-продажи квартиры от 7 апреля 2011 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (покупатель), последняя приобретает на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Пунктом 4 договора определено, что указанная квартира оценена сторонами и продана за 807 300 руб., данная сумма выплачивается покупателем за счет средств федерального бюджета согласно свидетельству о предоставлении безвозмездной субсидии для приобретения или строительства жилых помещений за счет средств федерального бюджета №432-Ф/11 от 14 марта 2011 года.

Данный договор зарегистрирован соответствующим регистрационным органом номер регистрации №.

27 июня 2014 года между ФИО1 и Арсеньевой Н.Н. в простой письменной форме заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому даритель подарил одаряемому, которая является её дочерью, спорную однокомнатную квартиру, а одаряемый принял указанную квартиру в дар в собственность.

Право собственности Арсеньевой Н.Н. на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано 22 июля 2014 года, номер регистрации №

Согласно материалам учетного дела семьи ФИО14, с 1992 года на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 23 апреля 1992 года (распоряжение № 837) состояло 9 человек, включая ФИО1

Как следует из учетного дела семьи ФИО14, поступившего из администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, 9 декабря 2010 года ФИО1 обратилась в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке её на льготную очередь как инвалида 2-й группы и просила предоставить ей жилое помещение до подхода основной очереди семьи, поскольку как указано в заявлении, семья ФИО14 состоит на учёте с 1992 года, номер очереди на 2010 год – 7792.

Согласно справке Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга №18-2785/11 от 6 июня 2011 года адресованной администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в связи с использованием средств субсидии, выделенной безвозмездно на строительство или приобретение жилья десяти семьям, существует необходимость в их снятии с учета, а именно: ФИО1, номер свидетельства 432-Ф, состав семьи – один человек ФИО1

14 марта 2011 года ФИО1, на основании распоряжения Жилищного комитета от 14 марта 2011 года № 91-р, состоящей на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 23 апреля 1992 года, было выдано свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии для приобретения или строительства жилых помещений за счёт средств федерального бюджета на семью из 1 человека, общей площадью 18 кв.м., в сумме 807 300 руб.

Согласно материалам учетного дела истец Абрамов А.В. не был включен в состав членов семьи ФИО1 при расчёте норматива выделяемой безвозмездной субсидии, не предоставлял документы как лицо, имеющее право на меры социальной поддержки, материалы дела таких доказательств не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.03.2006 № 312 «О порядке и условиях предоставления гражданам безвозмездных субсидий для приобретения или строительства жилых помещений, социальных выплат для приобретения или строительства жилых помещений и порядке предоставления единовременных денежных выплат на приобретение или строительство жилых помещений», оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что получение ФИО1 безвозмездной субсидии для приобретения или строительства жилых помещений было обусловлено двумя обстоятельствами: - учёт её семьи с 1992 года (9 человек) по адресу: <адрес>, комнаты 2,4,5 и наличие категории «инвалиды» для включения в льготную очередь в 2010 году, субсидия, предоставленная ФИО1 в качестве мер поддержки по улучшению своих жилищных условий, являлась единоличной собственностью ФИО1, и дарителю не требовалось представлять на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру согласие второго супруга (истца Абрамова А.В.) ввиду отсутствия права супруга в недвижимом имуществе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора дарения недействительной сделкой, а также для удовлетворения требований о признании права собственности на спорную квартиру за Абрамовым А.В. и взыскании компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции дал оценку и тому обстоятельству, что имеющиеся в материалах учетного дела решение суда от 13 февраля 2009 года о признании Абрамова А.В. неприобретшим права пользования жилым помещением по адресу его регистрации, само по себе не свидетельствует о его нуждаемости в мерах социальной поддержки, и не является основанием возникновения у него права на спорное жилое помещение.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГРК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обладает правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Основным доводом апелляционной жалобы истца является то обстоятельство, что субсидия, полученная ФИО1 была предоставлена с учетом Абрамова А.В. (супруга) члена семьи, и соответственно, приобретенная квартира на средства субсидии является общим имуществом, что не было принято во внимание судом первой инстнации.

Такая позиция подателя жалобы не может быть принята судебной коллегией как состоятельная, поскольку она противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Признавая спорный объект недвижимости единоличной собственностью ФИО1, суд обоснованно исходил из оснований получения субсидии. При этом довод о том, что Абрамов А.В. как супруг ФИО1 также является ее получателем основан на неправильном толковании норм права.

Также не может быть принят во внимание и довод о том, что выданное Абрамовым А.В. согласие на приобретение жилого помещения за счет предоставленной субсидии подтверждает наличие права на жилое помещение, как необоснованный.

При расчете размера предоставленной ФИО1 субсидии, вопреки доводам апелляционной жалобы, был учтен один член семьи (непосредственно ФИО1), являющийся инвалидом.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной компенсации расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Учитывая, что факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком подтвержден, а также учитывая объем работы представителя, категорию дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судом первой инстанции обосновано удовлетворено заявление ответчика о взыскании компенсации понесенных судебных расходов в размере 55 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова А. В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Кушнерова К.А.