Решение по делу № 8Г-29775/2023 [88-1200/2024 - (88-30253/2023)] от 01.12.2023

УИД 16RS0042-03-2023-002421-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-30253/2023

                                                                            (№88-1200/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16.01.2024 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Бугаевой В.Н., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ред Вингс» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.04.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.10.2023г., по гражданскому делу № 2-4780/2023, по иску Марданова А.А. к акционерному обществу «Ред Вингс» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Марданов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «Ред Вингс» о компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% присужденной суммы.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.04.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.10.2023г., исковые требования Марданова А.А. к акционерному обществу «Ред Вингс» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы в пользу Марданова А.А. с акционерного общества «Ред Вингс» компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 7 500 руб. 00 коп. Взыскана с акционерного общества «Ред Вингс» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав на необоснованное не применение судом положений статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации об освобождении перевозчика от ответственности в случае устранения неисправности воздушного суда, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, и статьи 29 Монреальской конвенции об освобождении перевозчика от ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им приняты все возможные и разумно необходимые меры для избежания вреда.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истцом заблаговременно до путешествия для себя и членов своей семьи (ФИО4, А.А., ФИО5, ФИО6, А.А., ФИО7) были приобретены электронные авиабилеты №, №, №, №, №, №, № на рейсы авиакомпании АО «Ред Вингс»: рейс № от 05.08.2022г. по маршруту <адрес> и рейс № от 19.08.2022г. по маршруту <адрес>

Вылет рейса № должен был состояться 05.08.2022г. в 14 часов 50 минут.

Между тем, 05.08.2022г. перед выполнением указанного рейса на воздушном судне обнаружена неисправность - отказ правой установки охлаждения воздуха по причине неисправности турбохолодильника.

Согласно ограничениям 2 и 5 пункта 21-00-20 MEL (Перечень минимального исправного оборудования, ПМО) от 11.03.2022г., утвержденного АО «Ред Вингс» 14.03.2022г. и одобренного МТУ Росавиации 18.03.2022г., в случае неработоспособности одной из систем кондиционирования воздуха (левой/правой) вылет возможен при условии максимальной высоты полета - 7600 метров и количества людей на борту не более 80 человек (в том числе пассажиров и членов экипажа).

Согласно эксплуатационным спецификациям максимальная пассажировместимость воздушного судна №, осуществлявшего рейс № - 100 человек.

Так, недопуск истца и членов его семьи на рейс была вызвана осуществлением перевозки пассажиров указанным рейсом с учетом ограничений, направленных на обеспечение безопасности полетов (оставлено 76 пассажиров и 4 члена экипажа).

При этом авиабилеты истцу и членам его семьи переоформлены на рейсы АО «Ред Вингс» (с пересадкой): рейс № от 06.08.2022г. по маршруту <адрес>, рейс № от 06.08.2022г. по маршруту <адрес>

Истец и следовавшие с ним пассажиры (члены его семьи) осуществили перелет в Стамбул по указанной схеме.

Вместе с тем, рейс № по маршруту <адрес> был задержан на 3 часа 05 минут (вылетел 06.08.2022г. в 12 часов 10 минут вместо 09 часов 05 минут).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 784, 786, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон «О защите прав потребителей»), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт замены одного рейса и факт задержки второго рейса установлены (сторонами не оспаривались), это вызвано технической неисправностью воздушного судна, что не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим перевозчика от ответственности.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права, но вместе с тем это не привело к принятию незаконного решения, поскольку в результате полного установления всех значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с итоговым выводом суда о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Согласно статье 1 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в городе Монреале), ратифицированной Федеральным законом от 03.04.2017г. № 52-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок», Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна.

В силу статьи 19 указанной Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими, и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Поскольку и первоначально запланированный рейс (<адрес>) и задержанный рейс (<адрес>) являлись международными, приведенные нормы подлежат применению при разрешении спора, наряду с нормами законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из приведенной нормы следует, что устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, является самостоятельным основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. Оценку этому обстоятельству, на которое ссылался ответчик (не ссылаясь при этом на обстоятельства непреодолимой силы), суд первой инстанции в своем решении не дал, в связи с чем этот недостаток был устранен судом апелляционной инстанции.

Действительно, командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов (пункт 1 части 1 статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5.71.7, 5.71.8 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации (утверждены приказом Минтранса России от 31.07.2009г. № 128) в случае допуска к полету воздушного судна при выходе из строя какого-либо прибора, оборудования или системы в бортовой журнал воздушного судна техническим персоналом, производящим подготовку воздушного судна к вылету, вносятся сведения о вышедших из строя приборах, оборудовании или системах и выполненных процедурах подготовки к полету с ними, а также производится маркировка отказавших приборов, если таковая требуется. Окончательное решение о начале полета при выходе из строя какого-либо прибора, оборудования или системы принимает командир воздушного судна.

Как указано выше, заключенный между сторонами договор воздушной перевозки был исполнен, истец и члены его семьи доставлены в пункт назначения (<адрес>), однако время доставки отличается от запланированного.

В силу заключенного между сторонами договора воздушной перевозки на стороне ответчика имелась обязанность осуществить перевозку пассажира в соответствии с условиями заключенного договора, эта обязанность ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также то, что истец в спорных отношениях является потребителями, на стороне ответчика имелась процессуальная обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении обязательства и, как следствие, по доказыванию обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства либо освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства.

Как указано выше, недопуск истца и членов его семьи на рейс № по маршруту <адрес> вызвана осуществлением перевозки пассажиров указанным рейсом с учетом ограничений, направленных на обеспечение безопасности полетов, что является правомерным, поскольку в случае неработоспособности одной из систем кондиционирования воздуха наличие на борту более 80 человек является угрозой здоровью (а возможно и жизни) пассажиров.

Авиабилеты истцу и членам его семьи переоформлены 05.08.2022г. в аэропорту <адрес> на рейсы АО «Ред Вингс» (с пересадкой), при этом рейс № по маршруту <адрес> был задержан на 3 часа 05 минут.

Из представленных ответчиком бортовых технических журналов, заказ-нарядов, скриншотов из информационной системы «АвиаБит», заданий на полет, справок о задержке рейсов следует, что на рейс № от 06.08.2022г. первоначально было запланировано воздушное судно №, однако ранее, 05.08.2022г. оно осуществило аварийную посадку в аэропорту <адрес> при выполнении рейса №, следовавшего по маршруту <адрес>.

Для устранения неисправности воздушного судна № (оно находилось на ремонте до 08.08.2022г.) и для продолжения перевозки пассажиров АО «Ред Вингс» 05.08.2022г. произвело его замену на воздушное судно №, которое последовательно, но с опозданием совершало запланированные рейсы 5 и 6 августа 2022 года в порядке очередности.

При этом из справки о задержке рейса № (л.д.50) следует, что в аэропорту <адрес> аварийная посадка воздушного судна № осуществлена 05.08.2022г. уже в 12 часов 20 минут.

Таким образом, по состоянию на дату и время переоформления электронных билетов истцу и следовавшим с ним пассажирам воздушное судно, запланированное для осуществления рейса № от 06.08.2022г., уже находилось в технически неисправном состоянии и совершило аварийную посадку, то есть ответчик переоформлял билеты на указанный рейс, заведомо зная (он не мог не знать об аварийной посадке) о его предстоящей задержке.

На предложение суда апелляционной инстанции о сообщении точного времени выдачи истцу авиабилетов на № с целью представления доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности (л.д.139) ответчик не ответил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца на получение необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), что предусмотрено статьей 10 Закона «О защите прав потребителей».

Указанное нарушение является основанием для компенсации причиненного потребителю морального вреда и для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что авиакомпания должна содержать воздушные судна в исправном состоянии с тем, чтобы исключить массовую неисправность воздушных судов и задержки рейсов, что имело место в случае с истцом (два из четырех воздушных суда оказались неисправными при том, что неисправность системы кондиционирования на воздушном судне на рейсе № могла быть исключена при принятии более полных мер по мониторингу состояния парка воздушных судов авиакомпании).

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного не применения судом положений статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации об освобождении перевозчика от ответственности в случае устранения неисправности воздушного суда, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, и статьи 29 Монреальской конвенции об освобождении перевозчика от ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им приняты все возможные и разумно необходимые меры для избежания вреда, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.04.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.10.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ред Вингс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Р.В. Тароян

Судьи                                                                                В.Н. Бугаева

                                                                                           А.В. Иванов