Решение по делу № 2-4443/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-4443/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Л.В., представителя ответчика – Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Мирсалимова О. А. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мирсалимов О.А. обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01.08.2016 года по делу №2-6658/2016, с учетом изменений, внесенных в данное решение апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16.11.2016 г., в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №... от 23.07.2001 года солидарно со следующих лиц: за период с 01.01.2013 г. по 24.03.2014 г. в размере 885 851 руб. 24 коп. с С.В., А.В., Е.В.; за период с 25.03.2014 г. по 02.10.2014 г. в размере 106 733 руб. 79 коп. с Казака С.В., Казачанского А.В., Колесова Е.В., Пенской А.Е.; за период с 03.10.2014 г. по 05.02.2015 г. в размере 79 935 руб. 27 коп. с Казака С.В., Казачанского А.В., Колесова Е.В., Пенской А.Е., Мирсалимова О.А.; за период с 06.02.2015 г. по 20.12.2015 г. в размере 291 946 руб. 81 коп. с С.В., А.В., А.Е., Мирсалимова О.А..

Таким образом, общая сумма задолженности, взысканная в пользу Облкомимущества, составила 1 364 467 рублей 11 копеек.

В рамках исполнительных производств, возбужденных на основании указанного судебного постановления, были списаны денежные средств со счетов следующих должников: в рамках исполнительного №...-ИП с А.В. взыскана сумма в размере 1 364 467 руб. 11 коп.; в рамках исполнительного производства №...-ИП с А.Е. взыскана сумма в размере 120 418 руб. 42 коп.; в рамках исполнительного производства №...-ИП с Мирсалимова О.А. взыскана сумма в размере 371 882 руб. 08 коп..

Таким образом, в порядке принудительного исполнения Центральным РОСП г. Волгограда было списано со счетов солидарных должников и перечислено в пользу Облкомимущество денежных средств на общую сумму 1 856 767,61 рублей, что превышает сумму взыскания в соответствии с судебным актом по гражданскому делу №....

Следовательно, денежные средства, взысканные с Мирсалимова О.А. в размере 371 882 руб. 08 коп., были перечислены на счет Облкомимущества излишне, без установленных на то законных оснований.

    В связи с тем, что указанный договор аренды земельного участка был передан на администрирование в ДМИ администрации Волгограда, Облкомимущество отказало истцу в возврате излишне взысканных денежных средств.

09 февраля 2018 года претензия Мирсалимова О.А., содержащая требование о возврате переплаты, а также о зачете переплаты на сумму 19 300 рублей в счет погашения текущей задолженности по арендной плате и пеням по договору аренды, была направлена в адрес ответчика. При этом в соответствии с Расчетом поступлений по арендной плате за землю по договору №... от 23.072001 года, подписанным между истцом и представителем ДМИ, ответчик признал переплату по арендной плате в размере 266 636,78 рублей.

Очередное заявление о возврате данной переплаты, направленное в адрес ответчика 20.03.2018 года, было оставлено без удовлетворения.

Также истец указывает, что в соответствии со ст.ст. 309, 314, 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер таких процентов за период с 19.02.2018 года по 07.05.2018 года составляет 4 194 руб. 96 коп..

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, просит взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере 266 636 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 194 рубля 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 908 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Мирсалимов О.А, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Л.В..

В судебном заседании представитель истца Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска. Подчеркнула, что у ответчика отсутствовали основания для уменьшения суммы переплаты на текущие начисления по договору аренды. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ДМИ администрации Волгограда Т.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Указала, что после подписания акта сверки по состоянию на 28.02.2018 года истец не вносил арендной платы по договору, а, следовательно, ДМИ на законных основаниях уменьшило сумму переплаты на сумму текущих начислений по договору, которые фактически представляют собой встречные однородные обязательства истца перед ответчиком. Также возражала против взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель третьего лица – Департамента финансов администрации Волгограда, извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Как разъяснено в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

    Из представленных в материалы дела решения Центрального районного суда г. Волгограда от 01.08.2016 года по делу №..., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.11.2016 года следует, что в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области была взыскана в солидарном порядке задолженность по договору аренды земельного участка №... от 23.07.2001 года со следующих лиц: за период с 01.01.2013 года по 24.03.2014 года в размере 885 851 руб. 24 коп. с С.В., А.В., Е.В.; за период с 25.03.2014 года по 02.10.2014 года в размере 106 733 руб. 79 коп. с С.В., А.В., Е.В., А.Е.; за период с 03.10.2014 года по 05.02.2015 года в размере 79 935 руб. 27 коп. с С.В., А.В., Е.В., А.Е., Мирсалимова О.А.; за период с 06.02.2015 года по 20.12.2015 года в размере 291 946 руб. 81 коп. с С.В., А.В., А.Е., Мирсалимова О.А..

Таким образом, общая сумма задолженности, взысканная в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, как арендодателя, составила 1 364 467 рублей 11 копеек.

Материалами дела также подтверждается, что в рамках исполнительных производств, возбужденных с целью принудительного исполнения названных судебных постановлений, были произведены следующие взыскания: в рамках исполнительного №...-ИП с А.В. взыскана сумма в размере 1 364 467 руб. 11 коп.; в рамках исполнительного производства №...-ИП с А.Е. взыскана сумма в размере 120 418 руб. 42 коп.; в рамках исполнительного производства №...-ИП с Мирсалимова О.А. взыскана сумма в размере 371 882 руб. 08 коп..

    В связи с передачей договора аренды земельного участка от 23.07.2001 года №... на администрирование в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда денежные средства, полученные в рамках исполнительных производств с А.Е. и Мирсалимова О.А., были переданы Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по принадлежности в названный орган местного самоуправления.

    В рамках обращений Мирсалимова О.А. ДМИ администрации Волгограда произвел частичный зачет суммы переплаты в счет погашения текущей задолженности по арендной плате и пеням по договору аренды №... от 23.07.2011 года.

    При этом между Мирсалимовым О.А., с одной стороны, и представителем ДМИ, с другой стороны, был подписан Расчет поступлений по арендной плате за землю по указанному Договору, из которого следует, что размер признаваемой ответчиком переплаты со стороны истца по состоянию на 28.02.2018 года составил 266 636 руб. 78 коп..

    Утверждение истца о том, что данная сумма ему до сих пор не возвращена, ответчиком не оспаривается.

    Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы переплаты в указанном размере фактически основаны на том, что у Мирсалимова О.А. имеются однородные обязательства перед ДМИ администрации Волгограде по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка №... от 23.07.2001 года. Так, по состоянию на 25.07.2018 года размер переплаты, с учетом начисленной, но не оплаченной арендной платы, составляет 201 920 руб. 71 коп..

Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

    При этом в судебных постановлениях судов высших инстанций (например, пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65, определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу №307-ЭС15-1559) неоднократно подчеркивалось, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

    Между тем, ответчиком доказательств того, что в адрес истца направлялось заявление о зачете встречных однородных требований, суду не представлено.

    С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что сумма переплаты, взысканная с истца в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных должников, и составляющая 266 636 руб. 78 коп., представляет собой неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу Мирсалимова О.А. в полном объеме.

    Разрешая исковые требования Мирсалимова О.А. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2018 года, то есть по истечении 10 дней с даты первоначального обращения с претензией в адрес ДМИ (л.д. 44-46).

Между тем, суд учитывает, что в рамках данного обращения сторонами производилась сверка платежей и осуществлялся зачет суммы переплаты в счет текущей задолженности по договору аренды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовые и фактические основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, имеются, однако они подлежат начислению с 21.03.2018 года, то есть с даты, когда истец предоставил в адрес ДМИ подписанный Расчет поступлений по арендной плате, содержащий признанную обеими сторонами сумму переплаты (л.д. 48).

Следовательно, размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 года по 07.05.2018 года составляет 2 551 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета:

266 636 руб. 78 коп. х 7,5% / 365 дней х 5 дней (с 21 по 25 марта 2018 года) = 273 руб. 94 коп.;

266 636 руб. 78 коп. х 7,25% / 365 дней х 43 дня (с 25.03.2018 года по 07.05.2018 года) = 2 277 руб. 37 коп..

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общая сумма заявленных исковых требований составляет 270 831 руб. 74 коп.. Следовательно, при их предъявлении Мирсалимов О.А. должен был оплатить госпошлину в размере 5 908 руб. 32 коп.. Фактически им было оплачено 5 950 руб..

Таким образом, сумма переплаты по госпошлине составила 41 руб. 68 коп., которая подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований (269 188 руб. 09 коп.) составил 99,39% от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5 872 руб. 28 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирсалимова О. А. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу Мирсалимова О. А. сумму неосновательного обогащения в размере 266 636 руб. 78 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 года по 07.05.2018 года в размере 2 551 руб. 31 коп., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5 872 руб. 28 коп., отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины в большем размере.

Возвратить Мирсалимову О. А. сумму переплаченной государственной пошлины в размере 41 руб. 68 коп., уплаченной при подаче настоящего иска на основании чек-ордера от 03.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                          И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 06.08.2018 года.

Судья: