Решение по делу № 2-7489/2023 от 06.02.2023

2-7489/2023

24RS0048-01-2023-001377-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абжандадзе Дмитрия Теймуразовича к ПАО «АСКО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Абжандадзе Д.Т. обратился в суд с иском ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО-Страхование») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, гражданская ответственность которого не была застрахована, <данные изъяты> г/н №, под управлением Безгуляк Ю.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и <данные изъяты> г/н №, под управлением Лапухина М.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Виновным в совершенном ДТП являлся водитель Лапухин М.Л. Ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 274 999 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовал независимую техническую экспертизу, стоимостью 6 000 рублей. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 813 618 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, то истец был вынужден провести независимую экспертизу об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, стоимостью 4 000 рублей. По результатам проведенной экспертизы, рыночная стоимость составила 606 100 руб., стоимость годных остатков 86 602 руб. Тем самым причиненный истцу ущерб составляет 518 498 руб. из расчета 606 100 руб. - 86 602 руб. С учетом произведенной страховой выплаты недоплата страхового возмещения составляет 125 001 руб. из расчета 400 000 руб. - 274 999 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в счет страхового возмещения 125 001 руб., отказав в удовлетворении расходов на подготовку претензии и проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 125 001 рублей. Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании неустойки, однако в удовлетворении требований было отказано. К ФУ истец не обращался, поскольку у ответчика была отозвана лицензия. Просит взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель, представитель ответчика, представители третьих лиц Российский Союз Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», третьи лица Лапухина М.Л., Безгуляк Ю.Н. не явились, извещались судом своевременно и должным образом. Представитель истца, представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, гражданская ответственность которого не была застрахована, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Безгуляк Ю.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Лапухина М.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Данное ДТП произошло вследствие нарушения Лапухиным М.Л. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в результате вышеуказанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленный случай страховым, и проведя экспертную оценку автомобиля истца в ООО СЦ «Легион», осуществил выплату страхового возмещения в размере 274 999 руб., поскольку признал, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 783 100 руб., с учетом износа - 411 000 руб., рыночная стоимость ТС до повреждений на дату ДТП - 490 400 руб., стоимость годных остатков 83 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, обратился с претензией, в которой со ссылкой на экспертное заключением ИП Мордвинова А.В., установившего стоимость ремонта ТС без учета износа как 813 618 руб., с учетом износа - 428 195,50 руб., рыночную стоимость № руб., стоимость годных остатков - 86 602 руб., просил произвести доплату страхового возмещения в размере 125 001 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

В связи с чем, истец обратился с соответствующими требованиями к финансовому уполномоченному, по инициативе которого в отношении ТС истца проведена экспертиза ООО «Компакт Эксперт», установившая, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 783 100 руб., с учетом износа 411 000 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 490 400 руб., стоимость годных остатков - 83 100 руб.

Решением ФУ №У-21-34442/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Абжандадзе Д.Т., с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 125 001 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. отказано (л.д. 6-8).

При этом ФУ пришел к выводу, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения в экспертном заключении ООО «Компакт Эксперт», подготовленном по инициативе ФУ и размере страхового возмещения страховой компании составляет 132 301 руб. (407 300 руб. - 274 999 руб.), что превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности, в связи с чем, доплата страхового возмещения определена как разность между предельной суммой страхового возмещения и выплаченного страхового возмещения (400 000 руб. - 274 999 руб.)

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», не согласившись с указанным решением ФУ, обжаловало его в судебном порядке.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований страховой компании было отказано, поскольку суд, дав оценку доводам и возражениям сторон, проведя судебно-техническую экспертизу ТС в ООО «Оценщик», пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 848 774 руб., с учетом износа - 44 188,50 руб., стоимость автомобиля на день ДТП - 589 950 руб., стоимость годных остатков - 69 725 руб. Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца превышает его доаварийную стоимость, а размер восстановительного ремонта в связи с ДТП составляет 520 225 руб., что превышает размер восстановительного ремонта установленного ФУ, а также сумму страхового возмещения, предусмотренного законодательством об ОСАГО, которая с учетом решения ФУ подлежала выплате потерпевшему в максимальном установленного законом размере, то суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» об отмене решения ФУ (л.д.9).

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «АСКО» заявление о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплату неустойки не произвела (л.д.190-191).

Приказом № ОД-2390 от 03.12,2021 Банком России у публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» отозваны лицензии от ДД.ММ.ГГГГ СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования, от ДД.ММ.ГГГГ СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ч,1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность.

Таким образом, единственным способом защиты прав истца является обращение в суд.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Абжандадзе Дмитрия Теймуразовича к ПАО «АСКО-Страхование» о защите прав потребителя отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Абжандадзе Дмитрия Теймуразовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Абжандадзе Дмитрия Теймуразовича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего – 24 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенной нормы Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований Абжандадзе Д.Т. является взыскание с ответчика неустойки, начисленной согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму недоплаченного страхового возмещения 125 001 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства) в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в результате вышеуказанного ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день после получения заявления о выплате страхового возмещения/ по ДД.ММ.ГГГГ /день фактического исполнения обязательства в полном объеме, исходя из следующего расчета, 125 001х1%х597 /дни просрочки/ = 746 255,97 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, не может превышать 400 000 рублей.

При этом принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика, оценив представленные доказательства по делу, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, выплату страхового возмещения на дату рассмотрения настоящего иска в полном объеме, с учетом поведения истца, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 200 000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего иска в размере 15 000 рублей - на подготовку искового заявления, направление его в суд, участие в судебных заседаниях, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств (л.д. 14).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, цены иска, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов, оплату услуг представителя, объёма оказанных юридических услуг, с учетом не участия представителя в судебных заседаниях, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению в размере 6 000 рублей.

Сумма в размере 6 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абжандадзе ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» ИНН 7453297458 в пользу Абжандадзе ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего – 207 000 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -25.12.2023