Решение по делу № 2-458/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-458/2016 г. Архангельск

09 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению К.Т.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.Т.Н. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»(далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «NissanX-Trail», г/н №. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <*****>., величина утраты товарной стоимости составляет <******>, за составление экспертных заключений истец уплатила <*****>. и <******>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым случаем и частично произвел выплату страхового возмещения в размере <*****>. Просит взыскать страховое возмещение размере <*****>., неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <******>., компенсацию морального вреда в размере <*****>., расходы по изготовлению копий документов в размере <*****>., расходы на оплату услуг представителя в размере <*****>.

К.Т.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явилась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – Ж.Е.В. уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <*****>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – Ж.Е.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Учитывая, что ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., от требований в данной части отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания страхового возмещения размере <*****>. прекращено.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Направил суду отзыв, в котором полагал, что положения о взыскании неустойки, предусмотренные ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не могут быть применены. Поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, то за его несвоевременное исполнение применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Указал, что период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступил ответ Банка (выгодоприобретателя по договору страхования). Просил в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки. Также полагал завышенным размер расходов на представителя и просили о снижении данных расходов с учетом их разумности.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «NissanX-Trail», г/н № было застраховано ответчиком по договору добровольного имущественного страхования по рискам «Ущерб» «Угон ТС без документов и ключей» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора сумма страховой премии определена в размере <данные изъяты>.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, размер страховой премии по рискам «Ущерб» «Угон ТС без документов и ключей» составляет <данные изъяты>. Цена страховой услуги в данном случае будет определяться этой суммой.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <******>., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. был произведен окончательный расчет.Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик полагает, что расчет неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом документов следует, что извещение о страховом случае получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись представителя страховщика в указанном документе (л.д.40).

При исчислении периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд берет за основу указанный документ, поскольку представленная ответчиком опись документов, принимаемых по страховому случаю, содержит исправления в дате получения извещения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом довод ответчика о том, что расчет неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступил ответ Банка (выгодоприобретателя по договору страхования), является несостоятельным, поскольку к рассматриваемым правоотношениям не относится.

Ответчиком не оспаривается, что согласно п. 62 Правил страхования страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов необходимы документов обязан выплатить страховое возмещение.

В силу изложенного ответчик должен был выплатить истцу сумму страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, то период начисления неустойки за просрочку выплаты оставшейся суммы страхового возмещения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: <******>. (<данные изъяты>. х 3% х 42 дн.).

Истец ко взысканию заявляет неустойку в размере <данные изъяты>., что соответствует размеру страховой премии. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Представителем ответчика в отзыве заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, поскольку потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих нарушенных прав, произвольное уменьшение судом неустойки, в отсутствие совокупности указанных выше условий, приведет к повторному нарушению его прав, а, следовательно, к уменьшению ответственности продавца (изготовителя, исполнителя).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения ответчиком в установленный законом срок принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом. Указанные ответчиком причины к таковым не относятся.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом всех обстоятельств, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в <******>

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных материалов, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок суду не представлено, что свидетельствует о нарушении прав потребителя и является основанием для взыскания штрафа, размер которого составит <*****>. ((<данные изъяты>.+ <данные изъяты>.)/ 2).

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Указанные расходы являются судебными издержками, понесенными истцом, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель обязуется подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг оценена сторонами в <данные изъяты>. и оплачена истцом, что подтверждается квитанциями об оплате № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43, 44).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, а также объем проделанной работы, категорию дела, характер спора, степень сложности дела, возражения со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что расходы, понесенные К.Т.Н. по оплате услуг представителя, подлежат взысканию в размере <*****>., что является разумным пределом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу пп.1 п.1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере <*****>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.Т.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу К.Т.Н. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего взыскать: <******>

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья И.В. Уткина