Решение от 17.12.2019 по делу № 33-22526/2019 от 27.11.2019

№

Судья Ложкарева О.А. дело № 33-22526/2019 (2-4369/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2019

Свердловский областной суд в составе судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Лукояновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов ( / / )1 и ( / / )2 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2019 о взыскании судебных расходов,

заслушав объяснения представителя АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ГСК «Автодом», ООО Агентство недвижимости «Атом» ( / / )5, возражавшей против удовлетворения частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2017 по гражданскому делу по иску ( / / )1 и ( / / )2 к ГСК «Автодом», ООО Агентство недвижимости «Атом», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя, о возложении обязанности по составлению акта приема – передачи машино-места, взыскании переплаты стоимости машино-места, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований ( / / )1 и ( / / )2 было отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.04.2018 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.12.2017 оставлено без изменения.

19.08.2019 ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов ( / / )1 и ( / / )2, в равных долях, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 444 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2019 заявление ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ( / / )2 в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. С ( / / )1 в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В частной жалобе истцы ( / / )1 и ( / / )2 просят определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2019 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании судебных расходов.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда истцы ( / / )1 и ( / / )2 ссылаются на то, что ответчики АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ГСК «Автодом», ООО Агентство недвижимости «Атом» и исполнитель по договору оказания услуг ООО «Атомстройкомплекс» являются аффилированными лицами, фактически оплата по договору не производилась, договор оказания услуг от ( / / ) № является мнимой сделкой. Представитель ( / / )5 представляла интересы сразу трех ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ( / / )1 и ( / / )2 на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Представитель ответчиков АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ГСК «Автодом», ООО Агентство недвижимости «Атом» ( / / )5 в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения частной жалобы ( / / )1 и ( / / )2 возражала.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы ( / / )1 и ( / / )2 не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие понесенные сторонами расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ООО «Атомстройкомплекс» заключен договор об оказании услуг от ( / / ) №, по условиям которого АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» поручает, а ООО «Атомстройкомплекс» принимает на себя обязательство по оказанию услуг, конкретный перечень и периодичность оказания которых согласовывается сторонами дополнительно. Стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами и ежемесячно отражается в счете на оплату и в акте оказанных услуг.

( / / ) между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ООО «Атомстройкомплекс» было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг № от ( / / ), по условиям которого стороны договорились об оказании юридических услуг по иску ( / / )1 и ( / / )2 к ГСК «Автодом», ООО Агентство недвижимости «Атом», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя, определили стоимость этих услуг.

Исполнение договора об оказании услуг от ( / / ) № и представление интересов АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» по гражданскому делу № по иску ( / / )1 и ( / / )2 ООО «Атомстройкомплекс» поручило ведущему юрисконсульту ( / / )5 (т. 2 л.д. 49).

Факт наличия трудовых отношений между ООО «Атомстройкомплекс» и ( / / )5 подтверждается выпиской из трудовой книжки.

Объем и характер услуг, оказанных представителем ( / / )5, подтверждается актами оказанных услуг на ноябрь 2017, за декабрь 2017, за апрель 2018, за март 2018.

Счета на оплату услуг, выставленные ООО «Атомстройкомплекс» и оплаченные АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, соответствуют условиям договора.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, по 6000 рублей с каждого из истцов.

Установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не противоречит принципам разумности и справедливости.

Доказательств, порочащих выводы суда в указанной части, свидетельствующих о том, что присужденная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, материалами дела не представлено.

Доводы частной жалобы истцов ( / / )1 и ( / / )2 о том, что договор об оказании услуг от № от ( / / ) является мнимой сделкой, не подтверждаются представленными по делу доказательствами, носят голословный характер.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы ( / / )1 и ( / / )2 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ( / / )1 ░ ( / / )2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.