Решение по делу № 33-13038/2017 от 21.07.2017

Судья Боеску-Зыкова М.В. Дело № 33-13038/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Забровского Б.Д., Ситникова В.С.

при секретаре: Пустовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «Радуга» к ООО «Оценочная компания «Юрдис» об оспаривании стоимости объекта.

по частной жалобе ООО «Радуга»

на определение судьи Камышнского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2017 года, которым отказано в принятии искового заявления

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Радуга» обратилось в суд с иском к ООО « Оценочная компания «Юрдис» об оспаривании стоимости объекта.

В обоснование заявленных требований указало, что 20.02.2017 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, площадью 227 кв.м, кадастровый № <...>, и здания магазина, площадью 186, 7 кв.м., кадастровый № <...>, расположенных по адресу: <адрес>.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Радуга», здание магазина, назначение не жилое, площадь 186,7 кв.м., кадастровый № <...>, и земельный участок с кадастровым номером 34:36: 000020:271, площадью 230 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением оценщика ООО «Оценочная компания «Юрдис» здание магазина было оценено в сумму 1902141 рублей, рыночная стоимость земельного участка составила 2142649 рублей. Данная оценка была принята судебным приставом-исполнителем.

Представив отчет об оценке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость указанного имущества составляет сумму 875 0154 рубля, ООО не согласилось с оценкой магазина и земельного участка, считая её чрезмерно заниженной, не соответствующей рыночной стоимости аналогичных объектов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать рыночную оценку магазина, расположенного по адресу: <адрес>, определенную оценщиком ООО «Оценочная компания «Юрдис» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1902 141 рубль, недостоверной.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Радуга» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства свидетельствуют о наличии спора между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в связи с чем указанный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, а подлежит разрешению в арбитражном суде.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.

Как следует из искового заявления ООО «Радуга» не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, а обратилось с иском к ООО «Оценочная компания «Юрдис», то есть к юридическому лицу.

В связи с этим ссылки в частной жалобе на Постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких данных, у судьи имелись основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа ООО «Радуга» в принятии искового заявления.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: