Решение по делу № 33-729/2023 (33-21972/2022;) от 21.12.2022

УИД 61RS0024-01-2022-002856-82

Судья Шегидевич Е.Ю. дело № 33-729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2390/2022 по иску администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области к Баранову П.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2022 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области обратилась в суд с настоящим иском к Баранову П.А., указав, что на территории коттеджного поселка «Благодатный», расположенного в п. Щепкин, в ночь с 19 на 20 января 2021 года вышла из строя трансформаторная подстанция, в результате чего более 30 жилых домов остались без электроэнергии. Часть домов имеют договоры опосредованного присоединения с ПАО «ТНС энерго», часть оплачивает электроэнергию Баранову П.А., который является собственником трансформаторной подстанции 400 кВт и линий 0,4 кВт.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02.04.2021 года на Баранова П.А. была возложена обязанность о приведении в соответствие с требованиями технического регламента трансформаторной подстанции в п. Щепкин и предоставлении беспрепятственного доступа к трансформаторной подстанции.

Администрация Щепкинского поселения для ликвидации аварии за свой счет произвела срочный ремонт подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в п. Щепкин для восстановления электроснабжения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ремонт был произведен на основании договора подряда с ООО «РЭЖ», стоимость которого составила 455634 рубля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Баранова П.А. в свою пользу сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 455634 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 года по 17.06.2022 года в размере 52185,7 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27.09.2022 года Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района в иске отказано.

С указанным решением Администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт повторяет доводы и основания обращения в суд, указывая, что право собственности Баранова П.А. на трансформаторную подстанцию установлено решениями Аксайского районного суда Ростовской области по делам № 2-864/2021 от 02.04.2021 года и № 2-755/2022 от 21.08.2020 года, вступившего в законную силу согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.04.2021 года, т.е. после совершения сделки по отчуждению имущества, заключенной между Барановым П.А. и ФИО5 по договору купли-продажи оборудования от 01.10.2020 года.

Обращает внимание на то, что доказательства фактической передачи трансформаторной подстанции ФИО5 отсутствуют, как и того, что ФИО5 является в настоящее время фактическим владельцем. При том, что часть собственников жилых домов в поселке продолжает оплачивать за электроэнергию непосредственно Баранову П.А.

Настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение судов были приняты только 02.04.2021 года, а выход из строя трансформаторной подстанции произошел 19.01.2021 года и истец за свой счет произвел ее срочный ремонт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21.08.2020 года по иску ФИО6 к Баранову П.А., нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признано самовольной постройкой, аннулирована запись о регистрации собственности за Барановым П.А.

Суд обязал Баранова П.А. снести самовольно возведенные постройки - нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также здание трансформаторной подстанции (координаты поворотных точек 1 х 440333,87 у 2209534,33 2 440 333,49 у 2 209 541,13 3 х 440 336,31 у 2209541,28 4 х 440336,73 у 2209534,70), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также освободить земельный участок, площадью 684 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от нестационарных объектов для бытовых нужд, конструкций из профлиста, металлической конструкции в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

01.10.2020 года Баранов П.А. и ФИО5 заключили договор купли-продажи оборудования: ВЛ-10кВ проводом СИП-3-(1х50) L = 970 м, кл 10 кВ АСБл-10(3х50) L = 16 м, КТП 10/0,4 с трансформатором ТМГ 400 кВа № 115876, контур заземления РЛНД 1-10/400, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а покупатель обязался принять указанный объект и оплатить его.

Также 01.10.2020 года между Барановым П.А. и ФИО5 был подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи трансформаторной подстанции от 01.10.2020 года.

Дополнением к договору купли-продажи энергоустановки от 01.10.2020 года ФИО5 получил в собственность следующее оборудование: ВЛ-10кВ проводом СИП-3-(1х50) L = 970 м, кл 10 кВ АСБл-10(3х50) L = 16 м, КТП 10/0,4 с трансформатором ТМГ 400 кВа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, контур заземления РЛНД 1-10/400, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тарсса ВЛ-0,4 кВ, СИП-2А 4*95, расположенная по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, трасса ВЛ-0,4 кВ, СИП-2А 4*95, расположенная по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, трасса ВЛ-0,4 кВ, СИП-2А 4*95, расположенная по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, трасса ВЛ-0,4 кВ, СИП 2А 4*95, расположенная по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, трасса ВЛ-0,4 кВ, СИП-2А 4*95, расположенная по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Администрация Щепкинского сельского поселения обращалась в суд с иском о признании договора энергоустановки недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 08.07.2021 года, вступившим в законную силу, в иске было отказано. При этом, основанием к отказу в иске послужило и то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи покупатель был поставлен в известность о вынесенном решении Аксайским районным судом Ростовской области от 21.08.2020 года об отсутствии права собственности на земельный участок у Баранова П.А., на котором расположен объект - подстанция и необходимости снести задание трансформаторной подстанции.

29.12.2020 года на имя руководителя Аксайского ПУ Новочерсакссого межрайонного отделения ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» ФИО5 подано заявление о заключении с ним договора энергоснабжения на поставку электроэнергии.

Факт владения энергоустановкой ФИО5 с 01.10.2020 года по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается и вступившим в законную силу решениями Аксайского районного суда Ростовской области от 10.06.2021 года и от 21.06.2021 года, вынесенными по искам ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» к Баранову П.А. и ФИО5 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 8, 11, 209, 210, 218, 223, 432, 433 ГК РФ, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ установил, что из представленных ответной стороной обращений истца в адрес ФИО5 от 03 и 17 мая 2021 года усматривается, что администрации Щепкинского сельского поселения было известно о новом владельце энергоустановок по ул. Благодатная 7/1, а потому требования о взыскании неосновательного обогащения с Баранова П.А. неосновательны.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истцовой стороны о возникновении у Щепкинского сельского поселения права требования о взыскании денежных средств за ремонт подстанции со ссылкой на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02.04.2021 года, которым были удовлетворены требования истца к Баранову П.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, на которых расположена трансформаторная подстанция, поскольку указанное решение было вынесено в порядке заочного производства, по заявлению Баранова П.А. определением Аксайского районного суда Ростовской области от 24.05.2021 года заочное решение отменено, и определением того же суда от 28.06.2021 года исковое заявление Администрации Щепкинского сельского поселения оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства или предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 года).

При таких обстоятельствах, для удовлетворения требований, заявленных на основании ст. 1102 ГК РФ именно на истце лежит обязанность доказать, что в данном случае получатель средств (ответчик), уклоняется от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания. Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие спорные денежные средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также о наличии, по его мнению, достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований со ссылками на то, что право собственности Баранова П.А. на трансформаторную подстанцию установлено вступившими в законную силу решениями Аксайского районного суда Ростовской области по делам № 2-864/2021 от 02.04.2021 года и № 2-755/2022 от 21.08.2020 года, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на дату (в ночь с 19 на 20 января 2021 года) выхода из строя трансформаторной подстанции, Баранов П.А. уже не являлся ее собственником, что следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 01.10.2020 года и акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи трансформаторной подстанции от 01.10.2020 года.

Указанный договор в установленном законном порядке недействительным не признан, в силу чего, новым собственником трансформаторной подстанции с 01.10.2020 года является ФИО5

При таких обстоятельствах, заявленные ко взысканию с ответчика суммы в виде убытков, возникли в период владения и использования трансформаторной подстанцией новым собственником - ФИО5

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактической передачи трансформаторной подстанции ФИО5, опровергаются материалами дела, в частности актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи трансформаторной подстанции от 01.10.2020 года в силу чего признаются судебной коллегией несостоятельными.

Утверждения о том, что часть собственников жилых домов в поселке продолжает оплачивать за электроэнергию непосредственно Баранову П.А., правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом при постановлении решения.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 19.01.2023 года.

Председательствующий

Судьи