Решение по делу № 12-200/2018 от 01.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Рабданова Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А. рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Убонеевой Т.Н. в интересах Казиханова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Казиханова В. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Казиханов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление адвокатом Убонеевой Т.Н. в интересах Казиханова В.А. принесена жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, поскольку им было заключено соглашение с адвокатом для представления его интересов в суде, ордер предоставлен в дело. Отсутствие адвоката в суде вызвано уважительной причиной (нахождение на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) согласно справки врача.

В судебном заседании адвокат Убонеева Т.Н. в интересах Казиханова В.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи. Суду пояснила, что при рассмотрении дела было нарушено право Казиханова В.А. на рассмотрение его дела с участием адвоката.

Казиханов В.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил суду, что его право на защиту было нарушено. Он обратился к мировому судье с письменным заявлением об отложении заседания ввиду нахождения его адвоката на лечении. Также при разъяснении ему прав и обязанностей указала, что нуждается в услугах адвоката.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в нарушении Правил дорожного движения Казиханов В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении последнего инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, который направлен мировому судье для рассмотрения по подведомственности.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Казиханова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания. При этом суд исходил из доказанности факта отказа Казиханова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 24.4 Кодекса РФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Казиханова В.А. в мировом суде Казиханов В.А. заявлял ходатайство о необходимости отложении судебного заседания для явки защитника адвоката Убонеевой Т.Н., которая находилась в <адрес> на стационарном лечении. Однако в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку адвокат Убонеева Т.Н. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки адвоката Убонеевой Т.Н. не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья не учел, что на момент извещения ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы, адвокат Убонеева Т.Н. уже находилась с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в другом регионе.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей Казиханову В.А. были разъяснены его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается подпиской, где он указал, что желает воспользоваться правом на привлечение к участию в деле защитника.

Учитывая вышеприведенные нормы права, Казиханову В.А. необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи. Мировой судья не обеспечил рассмотрение дела с участием адвоката Убонеевой Т.Н., а также не обеспечил участие дежурного адвоката лицу, заявившему о том, что он нуждается в услугах защитника.

Допущенное мировым судьей процессуальное нарушение является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Казиханова В.А.

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок привлечения Казиханова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотренный ст. 4.5 настоящего кодекса, не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Убонеевой Т.Н. в интересах Казиханова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Казиханова В.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Казиханова В. А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Рабданова