Решение по делу № 2-7/2021 от 12.10.2020

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<Адрес>                             1 февраля 2021 года

Онежский городской суд <Адрес> в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» к Грамочихину ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» с учетом уменьшения требований иска обратилось в суд с иском к Грамочихину ... о взыскании неосновательного обогащения за 2018, 2019, 2020 годы в размере 95 847 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года в размере ...

В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке по адресу: ... расположено нежилое здание (столовая), собственником которого с 2018 года является ответчик Грамочихин .... Договор аренды на использование вышеуказанного земельного участка с ответчиком не заключен. Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме соответствующей размеру арендной платы. Ответчик в спорный период фактически пользовался земельным участком без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты, соответственно, сберег имущество в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком, что является неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Грамочихин ... в судебном заседании согласился с иском частично, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами уплачивать не обязан. Изначально расчет неосновательного обогащения произведен неправильно, без учета фактической площади земельного участка после межевания, договор аренды земельного участка не заключен с ним не по его вине.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 394 кв.м., кадастровый ..., расположен по адресу: ...

С <Дата> Грамочихину .... на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 203, 7 кв.м., кадастровый ... объекта: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С указанного времени ответчик пользовался земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов, плату за пользование земельным участком не вносил, требование об оплате суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком оставлено им без удовлетворения, в связи с чем Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Доказательств того, что на спорном земельном участке находятся иные объекты недвижимости, не принадлежащие ответчику, для эксплуатации которых данный участок необходим, суду не представлено. Ответчик о пересмотре площади земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, не обращался. Факт использования земельного участка, занятого объектом недвижимости, ответчиком не оспаривается.

Проанализировав приведенные выше нормы права, установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном публичном земельном участке с кадастровым номером 29:27:060301:9, в силу статьи 65 ЗК РФ должен оплатить пользование этим участком в размере арендной платы. Данная плата подлежит определению в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами, исходя из площади земельного участка, кадастровой стоимости, ставки арендной платы, с учетом периода пользования земельным участком.

Размер неосновательного обогащения за период с 2018 по 2020 год по расчету истца составил .... (за 2018 год – ... 2019 год – ... коп., за 2020 год – ....). Судом расчет проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере ...., требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за 2018, 2019 и 2020 года в размере ...

Ответчик не представил доказательств внесения им платы за земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости за период 2018, 2019, 2020 годы. Не оформление документального права на пользование и владения землей, независимо от причин, не может служить основанием к освобождению ответчика от платежей за использование земельного участка. Поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, то у ответчика возникла обязанность вносить собственнику земельного участка плату за землепользование. Следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, а также обязанность возместить истцу данное неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанным нормам на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, начиная с ..., поскольку с указанного времени ответчик знал о том, что он использует земельный участок без заключения договора аренды и оплаты, и до ...

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ..., суд признает его арифметически верным, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду возражений относительно неправильности произведенного расчета задолженности, а поэтому суд берет его за основу. До настоящего времени ответчиком сумма за фактическое использование земельным участком истцу не уплачена. Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3075 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» к Грамочихину ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с Грамочихина ... в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» неосновательное обогащение в размере 95 847 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 124 руб. 11 коп. за период с ....

Взыскать с Грамочихина ... в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3075 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд <Адрес>.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...

...