Решение по делу № 21-685/2018 от 27.07.2018

Дело № 21-685/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2018 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гусева Игоря Сергеевича - Вейчука Вадима Васильевича на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 05 июля 2018 года № 12-202/2018,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО4 от 29 марта 2018 г. № 8 директор МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» Гусев Игорь Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 05 июля 2018 года № 12-202/2018 жалоба Гусева И.С. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 29 марта 2018 г. № 8 – без изменения.

Не согласившись с принятым решением, защитник Гусева И.С. - Вейчук В.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит принятые по делу судебное решение и постановление органа отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции необъективно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, вынес незаконное и необоснованное решение, что является основанием для его отмены.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав пояснения защитника Гусева И.С. – Вейчука В.В., действующего на основании доверенности (л.д. 26), представителя Службы финансового надзора Республики Крым Бабич Н.А., старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Корчагину А.В., прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оставляя постановление должностного лица от 29 марта 2018 г. № 8 без изменений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина должностного лица Гусева И.С. доказана в полном объеме и подтверждается материалами дела.

Однако, такие выводы судьи городского суда являются преждевременными, сделанными без исследования всех обстоятельств дела, без учета требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Так, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что оно должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствие Гусева И.С., чтобы при осуществлении производства по делу было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

При изучении жалобы, судом апелляционной инстанции для полного и всестороннего рассмотрения административного дела, определением от 31 июля 2018 г. из Службы финансового надзора Республики Крым были истребованы материалы, послужившие основанием для привлечения 29 марта 2018 года начальником Службы финансового надзора Республики Крым ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директора МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» Гусева И.С.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при вынесении заместителем прокурора города Керчи юристом 1 класса ФИО7 19 февраля 2018 г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства», присутствовал лично Гусев И.С. (л.д. 28-30).

Далее, извещение за № 02.1-14/1756 от 23.03.2018 г. о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Гусева И.С. на 29.03.2018 г. в 10 часов 30 минут (л.д. 21) в помещении г. Симферополя, бул. Ленина, 5/7, каб.20, направлено Гусеву И.С. по следующим адресам: <адрес> – адрес регистрации; <адрес> – адрес фактического проживания; <адрес>, каб. 356 – адрес места работы.

Указанные извещения были получены Гусевым И.С. по месту его фактического жительства - 18.04.2018 г. (л.д. 19), а по месту работы - 05.04.2018 г. неким «<данные изъяты>» (л.д. 20), о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Сведений о получении извещения № 02.1-14/1756 от 23.03.2018 г. Гусевым И.С. по адресу его места регистрации в материалах дела вообще не имеется.

Извещение на электронный адрес для Гусева И.С. на л.д. 18 также не свидетельствует о надлежащем уведомлении последнего о дате и времени принятия постановления органа.

Постановление начальником Службы финансового надзора Республики Крым ФИО4 № 8 вынесено 29 марта 2018 г. в отсутствие директора МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» Гусева И.С., данное постановление содержит указание на ходатайство, поступившее в Службу финансового надзора Республики Крым от директора Гусева И.С. о рассмотрении дела якобы в его отсутствие.

Однако, ходатайство директора о приобщении доказательств (л.д. 14-17) не содержит сведений о том, что сам Гусев И.С. извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него на 29.03.2018 г., а также, что он просит рассмотреть дело именно в его отсутствие, а не в отсутствие представителя предприятия.

Таким образом, не уведомление Гусева И.С. о рассмотрении дела и вынесение постановления 29 марта 2018 г. в отсутствие последнего либо его уполномоченного представителя, существенно нарушают право Гусева И.С. на защиту.

Судом этим обстоятельствам правовая оценка не дана.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с указанным, решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 июля 2018 года № 12-202/2018, вынесенное в отношении директора МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» Гусева И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу защитника Гусева Игоря Сергеевича - Вейчука Вадима Васильевича на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 05 июля 2018 года № 12-202/2018 – удовлетворить частично.

Решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 05 июля 2018 года № 12-202/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении директора МУП МОГОК РК «Керченский комбинат благоустройства» Гусева И.С. – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>