Решение по делу № 2-2907/2024 от 25.04.2024

                                                                                                                                                                                                             Дело №2-2907/2024

50RS0033-01-2024-003411-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года                                                             г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

с участием прокурора Лошицкой Е.Е.,

представителя истца Кашкарева А.А. на основании доверенности Лукашенко Д.И.,

представителя Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> Трещиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкарева А. А. к Кашкареву Е. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кашкарев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Кашкареву Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование требований указано, что данная квартира принадлежит ему на праве собственности с 2010 года. В квартире зарегистрирован его брат - ответчик Кашкарев Е.А., который фактически в ней длительное время не проживает, вещей его в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, договорных обязательств между сторонами не существует.

    В судебном заседании представитель истца Кашкарева А.А. – Лукашенко Д.И. на удовлетворении иска настаивает по основаниям, указанным в заявлении. При этом пояснил, что ответчик – родной брат истца, который прекратил общение с ним. Из квартиры он выехал много лет назад. Адрес фактического места проживания ответчика истцу неизвестен. В квартире также зарегистрирована и фактически проживает их мать Кашкарева Н.Д., которая в 2010 году подарила истцу эту квартиру. Она является инвали<адрес> группы. Уход за ней осуществляет и организовывает истец.

    Ответчик Кашкарев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснял, что истец - его младший брат, которому их мама в 2010 г. подарила эту квартиру. Сейчас он проживает в спорной квартире вместе с матерью, ухаживает за ней, поскольку она лежачая. До недавнего времени он проживал в <адрес>. В квартире он зарегистрирован с 2003 г., за квартиру оплачивает.

    Также в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что ответчик Кашкарев Е.А. извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, на которое явиться не может, т.к. находится на заработках в 1 500 км от Москвы. Адрес своего проживания называть не хочет. В иске возражает, но согласится с любым решением суда.

    Представитель управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Третьи лица – Кашкарева Н.Д., а также представители УМВД Орехово-Зуевского городского округа <адрес> и ООО «Новый коммунальный стандарт», Окружного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Прокурор в заключении полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании квартира по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу Кашкареву А.А. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Ранее спорная квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала матери истца и ответчика – Кашкаревой Н.Д.

В соответствие с п. 9 договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрированы и проживают Кашкарева Н.Д. и Кашкарев Е.А. (ответчик).

    Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги следует, что в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы третье лицо Кашкарева Н.Д. и ответчик Кашкарев Е.А. – последний с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Кашкарев Е.А. – родной брат истца Кашкарева А.А.

    Также в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована и проживает мать сторон и бывший собственник квартиры Кашкарева Н.Д., 1937 года рождения, инвалид 2 группы.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля социальный работник Пименова Н.С. показала, что ухаживала за проживающей в спорной квартире Кашкаревой Н.Д. на протяжении 7 лет, до марта 2024 <адрес> ее сына ФИО4, который периодически, навещает свою мать. Второго сына она никогда не видела и узнала про него недавно. Она покупала продукты для Кашкаревой Н.Д., оплачивала коммунальные услуги за квартиру по квитанциям, деньги ей давала Кашкарева Н.Д. Ей известно, что один из сыновей оформил на себя уход за матерью.

    При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Кашкарев Е.А. фактически в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает, доказательства этого ответчиком в материалы дела не представлено. Фактическое место жительства ответчикам - неизвестно.

Ответчик по своей инициативе прекратил общение с истцом и с другими родственниками.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. По основанию ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В ст. 30 ЖК РФ закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, в соответствии с п. 1 которой предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

    Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Представленная в материалы дела Филиалом № ОСФР по г. Москве и Московской области информация о том, что Кашкарева Н.Д. является получателем компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином в размере 1 200 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уход осуществлял Кашкарев Е.А.; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уход осуществляет Кашкарев А.А., также не является основанием для сохранения за ответчиком формальной регистрации (без его фактического проживания) по адресу спорной квартиры.

Руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства, суд установил, что в нарушение статей 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представили относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением, равно как и не представили какого-либо соглашения, заключенного с истцом, о порядке пользования спорным жилым помещением.

    Сохранение регистрации ответчика в спорной квартире, которая не используется им по назначению, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Учитывая изложенное, заявленные требования о признании Кашкарева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

    Рассматривая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг представителя истца на основании доверенности Лукашенко Д.И. в размере 75 000 руб. подтвержден представленными документами: договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенность.

Участие представителя ответчика в суде первой инстанции подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний.

    Доказательств того, что указанные выше юридические услуги ответчику не были оказаны или не были заявителем оплачены в указанном размере, стороной ответчика суду не представлено.

Суд считает, что факт несения указанных расходов истцом и их относимость к рассматриваемому спору подтверждены представленными в дело документами, которые стороной ответчика не опровергнуты.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

    При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Учитывая, что исковые требования Кашкарева А.А. к ответчику Кашкареву Е.А. удовлетворены в полном объеме, указанные выше судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме. При этом суд учитывает критерий сложности рассматриваемого дела, работу представителя, время, а также результат рассмотрения спора – удовлетворение заявленных требований истца, т.е. спор разрешился в пользу заявителя.

    Кроме того, как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Каких-либо возражений по поводу размера судебных издержек стороной ответчика Кашкарева Е.А. не представлено, хотя такой возможности он не был лишен.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кашкарева А. А. (паспорт РФ серия № №) удовлетворить.

Признать Кашкарева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № №) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для территориального отдела УМВД России Орехово-Зуевского городского округа <адрес> для снятия Кашкарева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кашкарева Е. А. в пользу Кашкарева А. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                       И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ