Решение по делу № 33-5028/2023 от 12.04.2023

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-5028/2023

24RS0048-01-2021-013678-39

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Черняк Анны Юрьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Фарраховой А.О.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Черняк Анны Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Черняк Анны Юрьевны (паспорт №) штраф в размере 116 333 рубля 73 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 527 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черняк А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.09.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черняк А.Ю. была взыскана неустойка в размере 232 667,46 руб. Данное решение вступило в законную силу и подлежало исполнению страховщиком до 26.11.2020, однако фактические исполнено лишь 15.02.2021, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 116 333,73 руб. (232 667,46 руб. х 50%), расходы по оплате услуг представителя – 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 527 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Фаррахова А.О. просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая, что право на предъявление штрафа в данном случае неразрывно связано с личностью кредитора. Между тем, поскольку Черняк А.Ю., приобретая права требования к страховым компаниям по договорам цессии, фактически действует как субъект предпринимательской деятельности, следовательно, она не является потребителем финансовой услуги, в связи с чем, отсутствуют и основания для взыскания в ее пользу штрафа.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционного представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ); обсудив апелляционную жалобу; полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства; судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям закона не отвечает, поскольку судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, 23.04.2017 по вине водителя Поспелова А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, г/н №, произошло ДТП в виде столкновения с автомобилем Мерседес Бенц Е280, г/н №, под управлением Петроченко М.В.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Поспелова А.А. была застрахована в установленном законом «Об ОСАГО» порядке в ПАО СК «Росгосстрах»; ответственность потерпевшего Петроченко М.В. –застрахована не была.

24.04.2017 Петроченко М.В. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения; 15.05.2017 страховщик организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства, после чего произвел страховую выплату в размере 140 000 руб.

В дальнейшем 23.06.2017 Петроченко М.В. переуступил свои права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.04.2017, в пользу индивидуального предпринимателя Черняк А.Ю. по договору уступки права требования.

24.07.2017 ИП Черняк А.Ю. направила страховщику заявление о доплате страхового возмещения в размере 68 308,25 руб., расходов на проведение экспертизы – 19 300 руб., в удовлетворении которого письмом от 24.07.2017 было отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Черняк А.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 61 146 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 19 300 руб., возврат государственной пошлины – 2 446 руб.

Во исполнение указанного решения ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 12.10.2018 перечислило ИП Черняк А.Ю. страховое возмещение в размере 61 146 руб.

В связи с нарушением страховщиком установленных законом сроков выплаты страхового возмещения, 29.01.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 314 901 руб., в ответ на которую ответчик выплатил неустойку на сумму 36 986,40 руб.

Согласно выписке ЕГРИП Черняк А.Ю. с 12.08.2020 прекратила регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с размером полученной выплаты, Черняк А.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 266 296,56 руб.; с учетом частичного применения сроков исковой давности, 08.09.2020 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 232 667,46 руб.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Черняк А.Ю. об отмене решения финансового уполномоченного от 08.09.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Черняк А.Ю., отказано.

Во исполнение решения финансового уполномоченного ответчик выплатил истцу неустойку 15.02.2021, данная выплата осуществлена с просрочкой.

Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки.

Разрешая спор по существу, суд, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании в ее пользу с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы неустойки (116 333,73 руб.).

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как видно из материалов дела, к истцу Черняк А.Ю. от потерпевшего Петроченко М.В. перешли права требования убытков к должнику ПАО СК «Росгосстрах» вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2017 на основании договора уступки права требования, заключенного 23.06.2017; при этом на указанный момент Черняк А.Ю. являлась индивидуальным предпринимателем и, приобретая права требования к страховым компаниям по договорам цессии, фактически действовала как субъект предпринимательской деятельности.

На основании указанного договора цессии индивидуальный предприниматель Черняк А.Ю. обращалась в арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов; заявленные ею требования были удовлетворены.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном, под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данное правило аналогично определенному в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требованию о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка.

В соответствии с разъяснениями в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

Таким образом, право на получение вышеуказанного штрафа, может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя.

Указанный штраф присуждается только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, который имеет специальный субъектный состав: истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном и штрафы, установленные п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, а право на предъявление требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, тесно связано с личностью кредитора.

Следовательно, рассматриваемый штраф, исходя из его системного толкования с положением п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Данная мера не обеспечивает требования лиц, которым было уступлено право требования потребителей финансовых услуг.

В данном случае, Черняк А.Ю., приобретая права требования к страховой компании по договору цессии, а также реализуя указанные права, в том числе при взыскании неустойки, фактически действовала как субъект предпринимательской деятельности, специализирующийся на выкупе прав требований к страховым организациям. Таким образом, истец сама не является потребителем финансовой услуги в смысле статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и соответственно, субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что судебное решение о взыскании штрафа в пользу потребителя Петроченко М.В. на момент переуступки прав отсутствовало, а к Черняк А.Ю. права требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах» перешли на основании договора уступки права требования от 23.06.2017; при этом спорные правоотношения сторон основываются, в том числе, на Законах об ОСАГО и защите прав потребителя; следовательно, к ним подлежат применению разъяснения, изложенные в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Черняк А.Ю. штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Черняк А.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 января 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черняк Анны Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2023