Решение по делу № 2-373/2022 (2-3693/2021;) от 25.10.2021

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иванова С.А. к Сидневу В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов С.А. обратился в суд с иском к Сидневу В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

В обоснование заявленных требований указано, что ****год около <...> часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <...>, г/н №, под управлением водителя Иванова С.А., а/м <...>, г/н №, под управлением водителя Зайцева С.А., а/м <...>, г/н №, под управлением водителя Сиднева В.А. Виновным в данном ДТП был признан Сиднев В.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. В соответствии с заключением специалиста № от ****год, стоимость восстановительного ремонта составляет 450 452,37 рублей. За вышеуказанное заключение специалиста истец заплатит 4 000 рублей.

Прсит взыскать с Сиднева В.А. в пользу Иванова С.А. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, 450 452,37 рублей, расходов в связи с проведением независимой экспертизы транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 750 рублей.

В судебное заседание истец Иванов С.А. не явился о времени и месте судебного заседания извещен, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебное заседание ответчик Сиднев В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном производстве на основании ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица Зайцев В.А., АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Порядок дорожного движения его участниками устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно делу № об административном правонарушении в отношении Сиднева В.А,, Зайцева А.В,, Иванова С.А., ****год около <...> часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <...>, г/н №, под управлением водителя и собственника Иванова С.А., а/м <...>, г/н №, под управлением водителя и собственника Зайцева С.А., а/м <...>, г/н №, под управлением водителя и собственника Сиднева В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ****год инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России «Иркутское», Сиднев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушение п. 8.1 ПДД. Перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобилю <...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зайцева А.Г., в силу чего произошло столкновение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № с автомобилем <...>, г/н №, под управлением водителя Иванова С.А. и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Сиднева В.А. в произошедшем ДТП, суду не представлено.

Из карточки учета транспортного средства <...>, г/н № следует, что собственником данного транспортного дела на момент ДТП являлся Сиднев В.А.Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Сиднева В.А. не была застрахована в установленном законом.

В связи с указанным, Сиднев был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ****год, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обстоятельства, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сиднева В.А. как владельца источника повышенной опасности не была застрахована, суд полагает, что последний в данном споре является лицом ответственным за вред, то есть лицом, в силу закона обязанным возместить вред, и являющийся непосредственно причинителем вреда.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, в момент дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о ДТП.

В подтверждение размера материального ущерба, истцом представлено заключение специалиста № от ****год, выполненное <...>, согласно которому размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства <...>, регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа составила 130 283,45 рублей, без учета износа 450 452,37 рублей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, которое отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, тогда как ответчик размер ущерба не оспорил, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался. Иными доказательствами по делу данное доказательство также не опровергнуто.

Таким образом, поскольку истец, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, имеет право на полное возмещение ущерба, ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца может быть отремонтирован менее затратным способом, не представлено, судом не установлено. Размер убытков определен экспертным путем, выводы судебного эксперта ответчиком не оспаривались. При установленных обстоятельствах суд полагает, что к присуждению с ответчика подлежит сумма возмещения ущерба без учета износа деталей, необходимых для ремонта.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг специалистов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения истцом Ивановым С.А. расходов по оценке ущерба подтверждается представленным договором № от ****год на проведение независимой экспертизы, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ****год на сумму 4 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Сиднева В.А. в пользу истца Иванвоа С.А. подлежат взысканию расходы по оценки ущерба в размере 4 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 750 рублей, истцом Ивановым С.А. представлен чек-ордер от ****год.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены полностью, с ответчика Сиднева В.А. в пользу истца Иванова С.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова С.А. удовлетворить.

Взыскать с Сиднева В.А. в пользу Иванова С.А. сумму ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 450 452,37 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 750 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде заочное решение изготовлено 17 марта 2022 года.