Решение по делу № 2-9630/2021 от 01.11.2021

УИД 78RS0014-01-2021-011368-49

Дело № 2-9630/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года                             Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тахировым Э.Д.,

с участием истца К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А. к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Карат» в лице временного управляющего М.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Научно-производственное объединение «Карат» в лице временного управляющего М.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Научно-производственное объединение «Карат» по трудовому договору в должности инженера-технолога 3 категории. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, истец уволен с указанного времени, между тем расчет до настоящего времени работодателем не произведен. Задолженность работодателя по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о полном расчете при увольнении, вместе с тем заработная плата не выплачена.

В связи с чем просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за невыплату заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Днем прекращения трудового договора, исходя из части 3 статьи 84.1ТК РФ во всех случаях является последний день работы работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1. и ч. 1 ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К.А. был принят на работу в АО «Научно-производственное объединение «Карат» на должность инженера технолога 3 категории, что подтверждается трудовым договором №.

Согласно п. 3.1 Договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику устанавливается основанная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей и переменной части, определяемой в порядке, установленном в положении об оплате труда.

Как следует из п. 3.2 Заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки: аванс – 24 числа каждого месяца, зарплата не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, путем выдачи наличных денег иди перечислением на личный банковский счет по выбору работодателя.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п. 5.2.2 Договора), а работодатель в свою очередь в соответствии с п. 6.1.4 Договора обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1 изложен в следующей редакции: оплата труда согласно отработанному времени исходя из должностного оклада 35 000 рублей в месяц.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника по собственному желанию.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с невыплатой заработной платы ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику уведомление о приостановлении работы в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным решением с АО «Научно-производственное объединение «Карат» в пользу К.А. взыскан средний заработок за время приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 908 833 рубля 10 копеек, компенсация морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленной истцом справки о доходах за 2021 следует, что за период с апреля по сентябрь 2021 с учетом выплат при увольнении, заработная плата составляет 911 104 рублей 62 копейки, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по заработной плате при увольнении, не оспорен размер задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты>, расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не опровергнут. С учетом не выплаты заработной платы в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы в указанном размере.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.А. к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Карат» в лице временного управляющего М.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Карат» в пользу К.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Карат» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.В. Шемякина