Решение по делу № 12-45/2022 от 26.01.2022

Дело №

УИД 11RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики К. Сурнина Т.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 февраля 2022 года жалобу Ушакова Е. С. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Р. К. № от <дата>, которым Ушаков Е. С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Р. К. № от <дата> Ушаков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ушаков Е.С. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что на основании договора купли-продажи от <дата> он продал транспортное средство марки Subaru Legacy АWD GХ КОМВI, г.р.з. Р638ЕМ11, Деменцевич Д.А., в момент фиксации административного правонарушения автомобилем он не управлял, находился на работе вахтовым методом, в подтверждение представил копию договора купли-продажи и документы от работодателя. Ходатайствовал о восстановлении срока подачи жалобы на оспариваемое постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ушаков Е.С., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Р. К., надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Копия постановления направлена Ушакову Е.С. <дата>, <дата> возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования постановления Центрального МУГАДН от <дата> с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, истек <дата>.

Вместе с тем, жалоба изначально направлена в Сыктывкарский городской суд Республики К. <дата>. Таким образом, жалоба подана с попуском установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы он может быть восстановлен по письменному ходатайству с указанием уважительных причин, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> Ушаков Е.С. находился на вахте, в подтверждение представлены выписки из приказа о приеме на работу, из табелей учета рабочего времени.

Таким образом, срок для обжалования постановления Ушаковым Е.С. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> в 10:01:52 по адресу: а/д «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар», на участке «Сыктывкар-Ухта» км 43+889 водитель транспортного средства марки Subaru Legacy АWD GХ КОМВI, г.р.з. Р638ЕМ11, собственником (владельцем) которого является Ушаков Е.С., родившийся <дата> в г. Сыктывкаре Р. К., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат ПП», идентификатор 2005084, номер свидетельства о поверке 0082606, со сроком действия поверки до <дата>.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от <дата> следует, что Ушаков Е.С. продал автомобиль марки Subaru Legacy 4 wd, г.р.з. Р638ЕМ11 Деменцевич Д.А.

Деменцевич Д.А. в установленный законом срок транспортное средство на учет не поставил.

Автомобиль снят с регистрационного учета по заявлению Ушакова Е.С. <дата>.

Согласно представленным ООО «ИЦ ГазИнформПласт» по запросу суда документам Ушаков Е.С. работает в ООО «ИЦ ГазИнформПласт» мастером по исследованию скважин 4 разряда Производственного участка <адрес> с <дата> по настоящее время и в период с <дата> по <дата> находился на вахте, в подтверждение представлены выписки из приказа о приеме на работу, из табелей учета рабочего времени.

При рассмотрении аналогичной жалобы Ушакова Е.С. в рамках дела № в материалы дела представлены письменные объяснения свидетеля Момотовой О.А., из которых следует, что Момотовой О.А., которая как следует из предоставленных ГИБДД документов <дата> приобрела автомобиль у Ушакова Е.М., направленных в суд посредством электронной почты, спорный автомобиль был приобретен ею у «перекупщика», который при оформлении сделки предоставил договор от собственника, в котором были указаны данные Ушакова Е.С., указав, что приобрел у него автомобиль, но не стал ставить машину на учет, при этом собственник поддерживает с ним связь. При постановке на учет машины свидетелю стало известно о том, что машина снята с регистрационного учета, тогда как при ее приобретении и проверке, у них были данные о том, что машина поставлена на учет.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения вменяемого Ушакову Е.С. правонарушения последний управлять указанным автомобилем при изложенных в оспариваемом постановлении обстоятельствах не мог, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нахождения транспортного средства во владении иного лица, невозможность управления им Ушаковым Е.С. по причине его нахождения на работе в указанный период в <адрес>, что подтверждается предоставленными по запросу суда сведениями ООО «ИЦ ГазИнформПласт».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, факт нахождения транспортного средства Subaru Legacy АWD GХ КОМВI, г.р.з. Р638ЕМ11, во владении иного лица в момент совершения вменяемого правонарушения, нашел свое подтверждение, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Ушаков Е.С. подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Р. К. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Ушакова Е.С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Р. К. № от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ушакова Е. С. отменить, производство по делу в отношении Ушакова Е. С. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики К. в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Сыктывдинский районный суд Республики К..

Судья                          Т.А. Сурнина