Решение по делу № 33-1663/2021 от 21.06.2021

УИД: 19RS0001-02-2016-012368-53

Председательствующий: Лобоцкая И.Е.

№ 33-1663/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Потылицына Владимира Павловича на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от             14 мая 2021 года, которым ему отказано в разъяснении решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.10.2016 удовлетворены исковые требования администрации г. Абакана Республики Хакасия к Потылицыну В.П. об освобождении земельного участка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21.12.2016 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Потылицын В.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.10.2016, поскольку при вынесении решения судом не указаны координаты гаража, который необходимо снести, а также земельного участка, который необходимо освободить, в связи с чем невозможно исполнить решение суда.

    Судья постановил определение, которым отказал в разъяснении решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.10.2016.

С данным определением не согласен должник Потылицын В.П.

    В частной жалобе он просит определение судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на те же доводы, что и в заявлении о разъяснении решения суда, в частности на невозможность его исполнения в связи с тем, что в нем не указаны координаты земельного участка, который необходимо снести, и координаты земельного участка, который необходимо освободить. Просит учесть, что площадь арендуемых им трех земельных участков составляет № кв.м., в связи с чем освобождению подлежит земельный участок площадью № кв.м., а не № кв.м., как указано в решении суда. Отмечает, что решение суда им в настоящее время исполнено частично, освобождено № кв.м. площади, оставшаяся часть приходится на боковую стену гаража, снесение которой приведет к обрушению соседних гаражей. Обращает внимание, что строительство гаража осуществлялось под контролем администрации г. Абакана Республики Хакасия, со стороны которой замечаний высказано не было.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, в связи с чем суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен изложить его в более полной и ясной форме.

Как видно из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.10.2016 удовлетворены исковые требования администрации г. Абакана Республики Хакасия к Потылицыну В.П. об освобождении земельного участка. Суд обязал Потылицына В.П. снести часть капитального гаража № № площадью № кв.м., освободив самовольно занятый им земельный участок площадью № кв.м., расположенный в районе <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21.12.2016 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, судья исходил из того, что решение суда от 17.10.2016 не содержит неясностей и противоречий, а потому не требует разъяснений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, поскольку он постановлен при правильном применении норм процессуального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда, в связи с отсутствием в нем указания координат гаража, который необходимо снести, а также координат земельного участка, который необходимо освободить, подлежат отклонению ввиду следующего.

Постановлением мэра города Абакана Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен земельный участок в аренду с кадастровым номером № общей площадью № кв.м.

Во исполнение данного постановления между Департаментом градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии и Потылицыным В.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка              №

Данным договором установлено, что земельный участок предоставляется для строительства гаража в границах, предоставленного Потылицыну В.П. земельного участка согласно плану.

Как видно из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана здания площадь находящегося в пользовании ответчика земельного участка, составляет № кв.м., площадь построенного им гаража – № кв.м.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Поскольку предоставленный должнику земельный участок имеет кадастровый номер, то его границы установлены и описаны в установленном порядке (статья 5 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»), в связи с чем должнику должно быть известно какой земельный участок ему предоставлен для строительства гаража, а какая часть территории используется им самовольно.

Ссылки в частной жалобе на то, что площадь арендуемых им трех земельных участков составляет № кв.м., в связи с чем освобождению подлежит земельный участок площадью № кв.м., а не № кв.м., как указано в решении суда не могут быть приняты судом апелляционной жалобы во внимание, поскольку обстоятельства, касающиеся площади самовольно используемого земельного участка были предметом рассмотрения спора по существу, и сводятся к несогласию с решением суда, которое не может быть изменено под видом разъяснения суда.

То обстоятельство, что решение суда исполнено должником частично путем освобождения земельного участка площадью № кв.м., а дальнейшие работы по сносу гаража приведут к обрушению соседних гаражей, поскольку оставшаяся не снесенная часть приходится на боковую смежную с соседними гаражами стену, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, так как данное обстоятельство связано не с неясностью решения суда, а с порядком и способом его исполнения.

Доводы частной жалобы на то, что строительство гаража осуществлялось под контролем администрации г. Абакана Республики Хакасия, со стороны которой замечаний не высказано, не опровергают правильность выводов судьи, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Потылицына Владимира Павловича без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В.Пронина