Решение по делу № 2-193/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-193/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Манджиева О.Б., при секретаре Бамбеевой Л.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Босаеву В.Д. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Босаеву В.Д. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, мотивируя тем, что 27 мая 2016 года между Банком и Босаевым В.Д. заключено соглашение *** по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 360 000 руб. под 21,5% годовых сроком до 27 мая 2021 года. Принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях заключенного соглашения заемщик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на 28 августа 2020 года задолженность Босаева В.Д. перед Банком составила 248753 руб. 98 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 180332 руб. 23 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 42 892 руб. 93 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 20 071 руб. 52 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 5 457 руб. 30 коп. В адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, Банк просил суд взыскать с Босаева В.Д. задолженность по соглашению *** от 27 мая 2016 года в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 687 руб. 53 коп.

В судебное заседание представитель Банка Баткаев К.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя Банка.

Ответчик Босаев В.Д. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов за пользование кредитом, в части неустоек сослался на завышенность их размеров.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

27 мая 2016 года между Банком и Босаевым В.Д. было заключено соглашение *** (далее по тексту - Соглашение), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 360 000 руб. сроком до 27 мая 2021 года под 21,5% годовых. Подписав Соглашение, заемщик согласился с общими условиями кредитования, указанными в Правилах кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (далее по тексту - Правила), в соответствии с которыми заемщик обязан возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами.

Из содержания пункта 6 Соглашения следует, что платежи осуществляются заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами по 15-м числам.

В соответствии с пунктом 12 Соглашения размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Банковским ордером *** от *** и выпиской по лицевому счету *** за 27 мая 2016 года подтверждается, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному выше соглашению, перечислив Босаеву В.Д. сумму кредита в размере 360 000 рублей.

Однако, как видно из материалов дела, Босаев В.Д. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита в установленные сроки и уплате процентов.

Согласно пункту 4.9 Правил заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с Соглашением.

Из положений пункта 6.1 Правил следует, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном пунктами 6.1.1 и 6.1.2 Правил.

Пунктами 6.1.1 и 6.1.2 Правил установлено, что сумма соответствующей неустойки уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется в Соглашении.

19 декабря 2019 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности заемщику, однако доказательств выполнения данного требования материалы дела не содержат, и в ходе настоящего судебного разбирательства не представлены.

Определением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 14 мая 2020 года отменен судебный приказ от 10 апреля 2020 года о взыскании с Босаева В.Д. задолженности по кредитному договору *** от 27 мая 2016 года.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по соглашению *** от 27 мая 2016 года по состоянию на 28 августа 2020 года составляет 248753 руб. 98 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 180332 руб. 23 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 42 892 руб. 93 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 20 071 руб. 52 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 5 457 руб. 30 коп.

Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий Соглашения, Правил и соответствует установленным обстоятельствам дела, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, правовые нормы и положения соглашения *** от 27 мая 2016 года суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 180332 руб. 23 коп. и задолженности по процентам за пользование кредитом - 20 071 руб. 52 коп.

Обсуждая заявленные Банком требования о взыскании с Босаева В.Д. неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 42 892 руб. 93 коп. и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 5 457 руб. 30 коп., суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 70, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

При этом, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание соотношение сумм просроченной задолженности по основному долгу и неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга (180 332 руб. 23 коп. и 42 892 руб. 93 коп. соответственно), а также соотношение задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом (20 071 руб. 52 коп. и 5 457 руб. 30 коп. соответственно); длительность неисполнения обязательств заемщиком (с августа 2019 года); необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба; учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях; с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размеры неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга до 11000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом до 2 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по соглашению *** от 27 мая 2016 года, подлежащая взысканию с Босаева В.Д. в пользу Банка, составляет 213 403 руб. 75 коп. (180332 руб. 23 коп. + 11000 руб. + 20071 руб. 52 коп. + 2000 руб.).

Как следует из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями статей 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 687 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Босаева В.Д. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению *** от 27 мая 2016 года в размере 213403 (двести тринадцать тысяч четыреста три) руб. 75 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 180 332 (сто восемьдесят тысяч триста тридцать два) руб. 23 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 20 071 (двадцать тысяч семьдесят один) руб. 52 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Босаева В.Д. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687 руб. (пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Манджиев