Решение по делу № 8Г-5453/2024 [88-6291/2024] от 30.05.2024

    № 2-269/2023

    № 88-6291/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2024 года                                                      город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО)

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 24 октября 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 8 февраля 2024 года о взыскании неустойки по делу по иску Строева Юрия Михайловича к ПАО «Ростелеком», ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Строев Ю.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с ПАО Банк ВТБ за    неисполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Владивостока от 27 февраля 2023 года, которым на ответчика возложена обязанность произвести процедуру регистрации биометрических персональных данных истца: фотографического изображения лица и записи голоса в единой биометрической системе для учетной записи № № в единой системе идентификации и аутентификации в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Судебным приставом-исполнителем СОСП по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № № от 18 июля 2023 года. Требования исполнительного документа Банком не исполнены, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры принудительного исполнения решения суда остались безрезультатными. Строев Ю.М. просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения Советского районного суда г.Владивостока от 27 февраля 2023 года.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 24 октября 2023 года заявленные требования Строева Ю.М. удовлетворены частично. С ПАО Банк ВТБ в пользу Строева Ю.М. взыскана судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения Советского районного суда г.Владивостока от 27 февраля 2023 года.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 8 февраля 2024 года определение Советского районного суда г.Владивостока от 24 октября 2023 года оставлено без изменения, с указанием в резолютивной части определения, что судебная неустойка подлежит взысканию, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения и до исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. Указывает, что Строев Ю.М. злоупотребляет своим правом и не является на неоднократные приглашения в офис Банка для сбора персональных биометрических данных и передачи биометрических образцов средствами специального программного обеспечения в единую биометрическую систему. 12 февраля 2024 года Строеву Ю.М. направлялось письмо, в котором указывалось об уничтожении данных биометрии из-за технического сбоя. Строев Ю.М. все приглашения Банка на сдачу биометрии игнорирует, в отделение Банка не является.

От Строева Ю.М. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Ссылается, что ответчик уклоняется длительное время от исполнения решения суда, кассационная жалоба не содержит уважительных доводов, в пользу того что у ответчика отсутствует возможность произвести процедуру регистрации отобранной у истца персональной биометрии в июле 2021 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пункт 1 статьи 308.3 и статья 330 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай нарушения должником обязательства или неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Удовлетворяя частично требования Строева Ю.М. о взыскании судебной неустойки    за неисполнение решения суда, суд первой инстанции, установив факт длительного неисполнения решения суда, принял во внимание, что доказательства исполнения решения суда в материалах дела отсутствуют, акт по исполнению решения суда не составлен, постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда от 27 февраля 2023 года в отношении ПАО Банк ВТБ не принято, пришел к выводу о взыскании судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ. Определяя размер судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд учел, что такой размер соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Банком не предприняты достаточные меры по исполнению судебного акта, доказательств о повторном уведомлении Строева Ю.М. о необходимости явиться в офис Банка для сбора биометрических данных не представлено, также отсутствуют в материалах дела доказательства систематического уклонения Строева Ю.М. от явки в офис Банка. Акт о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем не составлялся. Также суд апелляционной инстанции указал, что судебная неустойка подлежит взысканию, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения и до исполнения решения суда.

            Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает, что определенный к взысканию судами размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств по исполнению решения суда, адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца на исполнение решения. Размер определен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7.

                  Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 24 октября 2023 год и апелляционное определение Приморского краевого суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

        Судья                                    М.В. Александ