Решение по делу № 22-3599/2024 от 08.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Пискун О.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

защитника осужденного Пилипенко А.В. – адвоката Деревягина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пилипенко А.В. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11 октября 2024 года, которым

Пилипенко Александр Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неоконченное высшее образование, женатый, назначен на <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 19 мая 2022 года приговором Ленинского районного суда Республики Крым по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года №258- ФЗ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, наказание отбыто 30 мая 2024 года,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 (два) года.

На осужденного Пилипенко А.В. возложены обязанности, подробно изложенные в приговоре.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в испытательный срок времени с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2024 года Пилипенко А.В. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Пилипенко А.В. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пилипенко А.В. просит приговор суда изменить, в виду несправедливо сурового наказания, назначить ему более мягкое наказание в виде штрафа.

Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о недостаточности альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, кроме лишения свободы не указал, по какой причине при назначении иного вида наказания, цели наказания не могут быть достигнуты.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характеризующие сведения, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что справедливым было бы назначение наказания в виде штрафа.

Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, а также о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме того, отмечает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, официально трудоустроен, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, оказывает помощь и финансовую поддержку своей бабушке, страдающей рядом заболеваний.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу в отношении Пилипенко А.В. дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что основания и порядок дознания в сокращенной форме, проведенный по уголовному делу в отношении Пилипенко А.В., соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Решение о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 226.9, 316, 317 УПК РФ, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного поддержанного всеми участниками процесса. Удостоверившись в том, что обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, с которыми согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действий Пилипенко А.В., квалифицированных судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, является верной и сомнений не вызывает.

Наказание осужденному Пилипенко А.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, подробно указанные в приговоре.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие у виновного на иждивении бабушки, страдающей заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Пилипенко А.В. наказания в виде лишения свободы. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Более того, учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе указанные им в апелляционной жалобе, суд обосновано пришел к выводу о применении к Пилипенко А.В. положений ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, данный вид наказания является справедливым и в полной мере отвечает положениям ст.43 УПК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется, и поскольку по данному делу судом первой инстанции в полном объеме учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на вид и размер наказания, суд с приведением необходимых мотивов, подробно отраженных в приговоре, верно, не назначил наказание в виде штрафа.

При этом зачисление Пилипенко А.В. на воинскую службу по контракту 10 ноября 2024 года не является безусловным основанием для отмены условного осуждения на иную реальную меру наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Учитывая изложенные положения, максимальный предел наказания в виде лишения свободы в отношении Пилипенко А.В. составляет 01 год.

Таким образом, назначая Пилипенко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, который является максимальным с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, и ч.1 ст.62 УК РФ, суд вопреки требованиям ст.ст.6,60 УК РФ фактически не учел иные обстоятельства, признанные смягчающими на основании ч.2 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное осужденному наказание подлежит смягчению с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также положений статей 6, 60, ч.ч.5,1 ст.62 УК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение либо отмену приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2024 года в отношении Пилипенко ФИО10 изменить.

Назначенное Пилипенко ФИО11 наказание по ч.1 ст.228 УК РФ смягчить до 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пилипенко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько