Решение по делу № 12-1398/2024 от 05.07.2024

Дело № 12-1398/2024

25MS0100-01-2024-001142-66

РЕШЕНИЕ

01 августа 2024 года                                                           город Владивосток,

                                                         ул. Пограничная, 6

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края            Рубель Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Соседова Николая Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 20.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 20.06.2024 Соседов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Соседова Н.А.- Трифауцан И.Н. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указал на то, что инспектор обязан был предложить пройти освидетельствование на месте с использованием соответствующего технического средства, чего сделано не было. Ходатайство защитника о вызове понятых оставлено без удовлетворения. Кроме того, в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены исправления сотрудником административной практики, что является незаконным. Просил постановление мирового судьи отменить.

    Защитник Соседова Н.А.- Трифауцан И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

            Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока в силу следующего.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2024 в 22 часа 10 минут в районе                           <адрес> водитель Соседов Н.А. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Вина Соседова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК 2915923 от 01.03.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 25 ПН №0001114 от 01.03.2024; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №619 от 01.03.2024, согласно которому у Соседова Н.А. установлено состояние опьянения, другими материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Порядок направления Соседова Н.А. на медицинское освидетельствования соответствует п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п.8 Правил                  Соседов Н.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, не принесших замечаний при составлении протоколов. Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.9 Правил.

Процедура медицинского освидетельствования, проведенного в отношении Соседова Н.А., соответствует требованиям указанного Порядка, вся необходимая информация должностным лицом медицинского учреждения, проводившим медицинское освидетельствование, зафиксирована надлежащим образом.

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Соседов Н.А. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, Соседов Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Указание заявителя о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не нашли своего подтверждения, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.03.2024, а так же в протоколе об административном правонарушении Соседов Н.А. каких-либо замечаний, в том числе относительно того, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не выразил.

Довод заявителя, о том, что мировой судья оставил без удовлетворения ходатайство защитника о вызове понятых, суд отклоняет, поскольку по результатам рассмотрения поступившего ходатайства, судом дано мотивированное обоснование.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций.

         Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судом при рассмотрении дела на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

    Действия Соседова Н.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

    РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 20.06.2024, которым Соседов Николай Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Соседов Николай Анатольевич – Трифауцан И.Н. - без удовлетворения.

Судья                                           Ю.С. Рубель